2 PZD / PZKFW / MAI 40

La division va recevoir 32 MTW qu'elle va utiliser pour une compagnie mécanisée du premier bataillon de son 2e régiment de schutzen (15 ) , le peloton mécanisé de son bataillon de pionniers ( 6) et utiliser les autres en observateurs d'artillerie (11) au coté de kl.Pz.bef.Wg .

Les MTW attribués au Panzer-Artillerie-Regiment faisaient office de tracteurs pour les obusiers légers 10,5 cm le.FH 18, qui armaient les le. Abteilungen I & 2. Au printemps 1940, il s'agissait essentiellement de la version MTW non blindée (ungep)



Au besoin, la dotation était complétée avec des Sd.Kfz.11 (3 to) à caisse "Artillerie"...

Effectivement, cela devient évident lorsqu'on observe les tracteurs chenillés des differents abteilung du régiment d'artillerie : Les MTW de l'Abt I compensent les tracteurs manquants ( les deux premiers abteilung sont dotés d'obusiers de 105 ).

L'abteilung I comprends en sus 4 kl.Pz.Bef.Wg d'observation avancée et peut etre qu'un ou deux MTW les accompagnaient dans cette mission.

A l'époque, comme dans les Heeres-StuG-Batterien, les MTW transportaient aussi des équipages et servants de "remplacement". Au printemps 1940, faute du nombre suffisant de semi-chenillés Sd.Kfz. 252 et 253, sachant aussi que les Batterieführer de la Heeressturmartilleie ne se voyaient pas, non plus, attribuer un StuG de "commandement"; il faudra attendre le second trimestre 1941 pour voir les premières attributions, au sein de la Heer, sachant que la Waffen-SS, de son côté, dès fin 1940 avait anticipé à ce besoin, en attribuant sept StuGe par Batterie

Hello,
Concernant les chars, je me permet d'ajouter un état comparant l'effectif initial avec celui en fin de campagne, au 30/06/1940.



On a déjà quelques petits écarts sur l'inventaire du 10 mai.
PzRgt 3 : +2 Pz I , - 1 Pz IV
PzRgt4 : -3 Pz I , - 2 Pz II , -1 Pz III
Ces écarts sont probablement du aux engins en réparation ou déjà retournés par les ateliers.

Concernant les chiffres du 30/06, cela nous informe sur ce qu'il restait d'opérationnel, apres renforcement fin mai/début juin (il faut que je vérifie les quantités et modeles).
Les deux régiments panzer n'alignaient alors plus que :
14 Pz I ( / 45 : 31% ), 86 Pz II ( / 115 : 75%) , 30 Pz III ( / 58 : 52%) , 23 Pz IV ( / 32 : 72%), 8 klBefWg ( /10 : 80%) , 6 GrBefWg ( /6 : 100% )
Total : 167 / 266 = 62.7 % ( ou en d'autres termes 99 chars détruits, endommagés ou en panne longue durée)
Cela reste dans les pourcentages habituels des divisions panzer, situées entre 50 et 70% en fin de campagne de France.

Alain

Selon Jentz, la division aurait reçu au 03/06 :
- 6 Pz I
- 10 Pz III
- 2 PzBef ( type non précisé )

Joli travail de "rat d'archives"!
Les "trottinettes blindées Panzerounets I" en avaient visiblement pris plein la tronche avec près de 70% de pertes! Les Panzer III avaient encaissé +/- 50% de pertes, mais çà néanmoins reste plus logique, vu leur rôle "en pointe".

Par comparaison, les pertes de Panzer IV sont relativement faibles (28%), mais il serait intéressant d'affiner leurs règles, à l'époque, d'engagement (appui-feu de l'infanterie et/ou combat antichar), car, avec les portées pratiques dans l'environnement "français", généralement, de l'ordre de 500/600 m, leurs munitions antichars de 7,5 cm (Pzgr. Rot) s'avéraient être suffisamment efficaces... même si leur blindage était, alors, lui, insuffisant (cuirasse frontale de 30 mm).

NOTA: Il n'y a pas de comparaison possible, par exemple, avec Barbarossa, en 1941, car, à dater de l'automne 1940, les Panzer IV et les StuG III avaient perçu des dotations en munitions à charge creuse, dont, certes, la toute première génération mise en service, Hl 38, s'était avérée avoir un fonctionnement particulièrement capricieux, quand son angle d'impact s'éloignait de la "perpendiculaire".

Après la distribution des premières séries Hl A, à l'automne 1941, dont le "cône d'impact" avait été intentionnellement modifié, afin que, sous la déformation subie, le projectile ait tendance à corriger sa "perpendicularité", il avait fallu attendre les mises en service successives des nouveaux modèles, Hl B, puis surtout HL C, tout en sachant que la faible Vo (nécessaire!) imprimée à une munition à charge creuse augmentait d'autant sa dispersion en fonction de la distance et, de par le fait, limitait sa portée pratique efficace, qui, d'après les rapports de combat ne dépassait guère 1000 m (sur le Front Est), alors que le viseur du canonnier était, lui, gradué jusqu'à 1500 m, mais que les munitions à charge creuse pouvaient également être utilisées efficacement contre des dispositifs de défense fortifiés...qui, eux, avaient l'avantage de rester "immobiles"!

La munition à charge creuse n'aimait pas les canons à haute vélocité, ni les canons rayés utilisés durant la WW2. Il avait fallu attendre, en dehors de la mise au point des "lanceurs d'épaule", types Bazooka, Piat, Panzerschrek, tous, à "tube lisse", la mise en service, dans les années 1950-1970, de canons de chars à "âme lisse", conçus pour le tir de munitions antichars à charge creuse, auxquelles avaient succédé la génération des "munitions à noyau", où le carbure de tungstène avait désormais cédé la place à un noyau d'uranium appauvri, à la densité encore plus élevée!

Selon Jentz, la division aurait reçu au 03/06 :
- 6 Pz I
- 10 Pz III
- 2 PzBef ( type non précisé )

Voici d'ailleurs la note dont s'est inspiré Jentz, je pense.


Elle ne précise pas non plus le type de PzBefWg, il va falloir fouiller dans les archives de la division.
Un état de stock au 05/06 en donne 10 kl. (5+5) et 5 Gr. (2+3) dans les PzRgt 3 et 4 .

Joli travail de "rat d'archives"!
Les "trottinettes blindées Panzerounets I" en avaient visiblement pris plein la tronche avec près de 70% de pertes! Les Panzer III avaient encaissé +/- 50% de pertes, mais çà néanmoins reste plus logique, vu leur rôle "en pointe".

Par comparaison, les pertes de Panzer IV sont relativement faibles (28%), mais il serait intéressant d'affiner leurs règles, à l'époque, d'engagement (appui-feu de l'infanterie et/ou combat antichar), car, avec les portées pratiques dans l'environnement "français", généralement, de l'ordre de 500/600 m, leurs munitions antichars de 7,5 cm (Pzgr. Rot) s'avéraient être suffisamment efficaces... même si leur blindage était, alors, lui, insuffisant (cuirasse frontale de 30 mm).

En fait, le cas des PzKfw III est plus grave car s'ils en avaient 58 , qu'ils en ont reçu 10 et qu'il n'en reste que 30 fin juin, ça en fait 38 de perdus : 55% de la dotation totale, 65% de la dotation initiale.

Sinon , effectivement le PzKfw IV est le seul char pouvant rester à distance respectable, sauf face au B1bis et Somua : son canon ne perce "que" 38mm à 500m par 30° d'incidence avec la PzGr . C'est déjà limite en tir de face sur des chars d'accompagnement d'infanterie ..
A cette distance, le blindage frontal du PzKfw IV est perforé par le 47mm du B1bis et du Somua ( et du D2 2e version/modernisé) .

Alain

Sinon , effectivement le PzKfw IV est le seul char pouvant rester à distance respectable, sauf face au B1bis et Somua : son canon ne perce "que" 38mm à 500m par 30° d'incidence avec la PzGr . C'est déjà limite en tir de face sur des chars d'accompagnement d'infanterie ..
A cette distance, le blindage frontal du PzKfw IV est perforé par le 47mm du B1bis et du Somua ( et du D2 2e version/modernisé) .

Il convient, aussi, dans le cadre des Panzer IV, de raisonner sur les plans, à la fois, de l'expérience de leurs équipages, qui s'étaient déjà, bien souvent cognés la Campagne de Pologne, de même que les tactiques de combat employées au printemps 1940. Ils connaissaient, tous, les faiblesses intrinsèques de la structure de leurs chars et, depuis ladite Pologne, la Panzerwaffe avait visiblement établi des règles d'engagement pour ses Panzer IV dans un contexte d'affrontement antichar, sachant que, à courte et moyenne portée, le calibre de 7,5 cm de leurs munitions constituait un avantage face à l'épaisseur du blindage de leurs adversaires, situation qui avait amené les Allemands à devoir armés leurs Panzer IV, dès février 1942, avec un canon de 43 calibres dérivé directement du 7,5 cm Pak 40 de 46 calibres mis au point, dans l'urgence, à la fin de l'année 1941, par la firme Rheinmetall; ;ce ,tandis qu Krupp, de son côté, avait certes, conçu une arme particulièrement redoutable, le 7,5 cm Pak 41, une pièce à "âme conique", mais dont l'emploi avait été condamné par ses spécificités techniques - usure trop rapide de son tube et carence générale d'emploi de munitions explosives - amenant sa production à être réduite à la fourniture (de consolation!) de, en tout et pour tout, 150 pièces tractées!

Il convient, aussi, dans le cadre des Panzer IV, de raisonner sur les plans, à la fois, de l'expérience de leurs équipages, qui s'étaient déjà, bien souvent cognés la Campagne de Pologne, de même que les tactiques de combat employées au printemps 1940. Ils connaissaient, tous, les faiblesses intrinsèques de la structure de leurs chars et, depuis ladite Pologne, la Panzerwaffe avait visiblement établi des règles d'engagement pour ses Panzer IV dans un contexte d'affrontement antichar, ...

Question :

A l'origine, le Pz.IV est conçu comme un char "lourd" (peut-on aller jusqu'à le qualifier de "rupture" ?).
Son 7,5cm court en est une démonstration.

En mai 1940 apparaissent les premiers StuG !
J'ai le sentiment qu'ils prennent à leur charge ce rôle de "rupture"... ...le Pz.IV évoluant comme tu l'écris.

Partages-tu cette vue ou peux-tu la recadrer (toi qui a écrit une histoire de la Panzerwaffe ! )

Sinon , effectivement le PzKfw IV est le seul char pouvant rester à distance respectable, sauf face au B1bis et Somua : son canon ne perce "que" 38mm à 500m par 30° d'incidence avec la PzGr . C'est déjà limite en tir de face sur des chars d'accompagnement d'infanterie ..
A cette distance, le blindage frontal du PzKfw IV est perforé par le 47mm du B1bis et du Somua ( et du D2 2e version/modernisé) .

Cette histoire "idéale" d'affrontement frontal s'était avérée être bien souvent purement théorique, car les équipages de la Panzerwaffe avaient vite appris, dans la mesure du possible, à ne pas se présenter dans une telle situation d'infériorité, en exploitant au maximum le terrain, pour parvenir à engager les chars français sur leurs flancs, eux, plus "vulnérables".