Un ami qui ne vous veut pas du bien

Dans le Pacifique,ils ont commencé par "remplacer" les Espagnols aux Philippines.....Ils ont rapidement compris que la puissance internationale était directement liée à la capacité de production ou de fourniture à bas coût des objets manufacturés ou des produits naturels indispensables et donc de bonne qualité.Leur "modernité" a été essentielle

Dans le Pacifique,ils ont commencé par "remplacer" les Espagnols aux Philippines.....Ils ont rapidement compris que la puissance internationale était directement liée à la capacité de production ou de fourniture à bas coût des objets manufacturés ou des produits naturels indispensables et donc de bonne qualité.Leur "modernité" a été essentielle

Ce qu'explique Alfred, ce sont les intentions inavouées de "colonisation" des Etats-Unis. "Officiellement", çà avait débuté, à l'occasion du conflit "hispano-américain", en 1898, très largement encouragé par les médias et la gouvernance, qui, elle, pour déclarer la guerre, avait sauté sur "l'occasion" de l'USS Maine, en rade de la Havane, "accident" , résultat avéré d'un problème de poudres (comme en France ou en Grande-Bretagne, à l'époque), sachant que, alors, vu leur nouveauté, pour faire simple, on ne savait pas les stocker correctement (T°, etc.). Contrairement à la vieille "poudre noire", dont les qualités explosives s'amenuisaient au fil du temps, les nouvelles poudres chimiques, à base, selon le cas, de nitroglycérine et ou de nitrocellulose s'étaient, elles, brutalement et mortellement révélées "instables".

Les Américains avaient, à l'occasion de ce conflit, viré les Espagnols de l'ile de Cuba, puis, dans la foulée, des Philippines, alors que les Espagnols, dont l'empire "américain" avait déjà été réduit à "peau de chagrin" et que ses forces armées "coloniales" étaient des plus tristounettes étaient embarquées, depuis une petite dizaine d'années, dans une rébellion armée cubaine très compliquée, car elle allait bien au-delà d'une supposée intention légitime "indépendantiste" ét était "noyautée" par les "marchands d'alcool" nord-américains, qui, soutenus par "Washington", louchaient sur les champs de cannes à sucre et la production de rhum, dont bon nombre d'entreprises américaines disposaient déjà de l'exploitation... sauf qu'elles devaient payer des "royalties" à l'Espagne! Bienvenu au "royaume des faux-culs" et des "supposés libérateurs"!

L'occupation des Philippines par les Américains n'avait, elle, même, constituée, qu'une démonstration de forces, même si les faibles forces navales espagnoles présentes avaient, alors, tenté de faire bonne figure! Au passage, il convient de rappeler que les "States" s'étaient, au préalable, déjà, "installés" dans l'archipel d'Hawaï, en rappelant que la première présence coloniale y avait été française!

Dès la fin des années 1830, les "Ricains" louchaient sur cet archipel. Avec l'ile de Cuba, dans les Antilles, ils considéraient que Hawaï constituait un poste de défense avancé, avec, mais "Chut" (!), des intentions inavouées d'expansions colonialistes, à l'instar des Brits et des Français! Ils s'étaient gravement plantés à Hawaï, en 1881, mais ils s'en étaient sortis par le biais d'une activité fruitière, dirigée, ben tiens (!), par une entreprise américaine! Derrière cette façade "pseudo-économique", il y avait eu aussi l'action des nombreuses et (très) efficaces ligues protestantes adventistes, qui avaient entrepris la "christianisation" des populations locales et, par le fait, leur "soumission" à l'autorité américaine! A noter, au passage, que cette "croisade" adventiste n'avait pas "fonctionné" aux Philippines, ni a Cuba, eux, territoires "catholiques" de longue date! Au royaume des "faux-culs" du colonialisme tardif, les Ricains détiennent le "pompon"... mais, bon!

Apparemment tu ne répond pas à l'affirmation que tu pose dans ton post 13 "Quitte à verser le sang des boys dans une guerre qu'ils n'avaient pas demandée". C'est qui le "ils"? Donc c'est qui le QUI ?C'est qui quand on sait que les présidents sont financés par les entreprises et les milliardaires (Mon post 12)

ROOSEVELT est littéralement "choqué" par l'effondrement de la France à la fin juin 1940 (faut-il y trouver une partie au moins de sa rancœur ? Je ne saurais dire).

Dès lors, en juillet 1940 il prend conscience que les États-Unis ne feront pas l'économie d'une guerre contre la menace nazie émergente en Europe.

Or le moment est particulièrement mal choisi ! 1940 (comme aujourd'hui) est une année d'élection présidentielle, il brigue un nouveau mandat et, en août, il doit tout d'abord passer la rampe de la convention démocrate... ...avec une opinion publique majoritairement isolationiste.

C'est politiquement un moment très compliqué. ROOSVELT va s'attacher méthodiquement à retourner l'opinion mais, quoi qu'il arrive... ...il restera celui qui aura mené les États-Unis en guerre contre le III Reich.

Il dépensera beaucoup d'énergie à expliquer aux citoyens puis aux GI's pourquoi il faut aller se battre en Europe. Paradoxalement... la découverte des camps d'extermination en 1945 sera du "pain béni" pour démontrer la juste cause de la guerre.

Sinon quand j'évoquais "ils" c'est des GI's dont je parlais.
Pas forcément évident pour eux de venir mourir en Europe.

Et donc, au final, cette guerre devait rapporter quelque chose aux États-Unis. Sinon, à quoi bon ?

C'est aussi vieux depuis que la guerre existe et pas propre aux USA.

Roosevelt prévoit l'entrée en guerre comme inéluctable dès le 2 septembre 1939 puisqu'il signe ce jour là la nomination de Marshall comme chef d'état major car c'est lui qui propose la plus forte armée à créer : plus de 10millions d'hommes avec le plus grand nombre d'avions aussi.....
Il est très bien renseigné et il sait parfaitement que ça ne sera pas une promenade militaire (ce sont les services de renseignements américains qui les premiers interviennent directement auprès de la famille royale d'Angleterre pour signaler l'activité de Mrs Simson au service du IIIème Reich..La vieille reine Mary en est outrée et effarée.........).

Roosevelt prévoit l'entrée en guerre comme inéluctable dès le 2 septembre 1939 puisqu'il signe ce jour là la nomination de Marshall comme chef d'état major car c'est lui qui propose la plus forte armée à créer

Au-delà de la symbolique du 1er septembre 1939 (il entre en fonction le premier jour de la guerre), MARSHALL arrive à la fonction de chef d'état-major car c'est son plan de carrière (il assite déjà PERSHING à cette fonction de 1920 à 1924, ce qui lui offre une expérience aussi juvénile que décisive avec les arcanes de Washington). Outre ses facultés intellectuelles et sont intégrité reconnues de tous, il excelle dans le réseautage (il a tissé des liens avec HOPKINS, plus proche conseiller de ROOSEVELT) qui le ramènera au poste d'adjoint au chef d'état-major en 1938. Il seconde alors Malin CRAIG. De mémoire, la première fois que l'épouse de CRAIG rencontre l'épouse de MARSHALL elle aurait déclaré : "Le successeur de mon mari est arrivé".

MARSHALL a de plus une vision très claire de l'avenir à court terme quand il déclare le 23 février 1940 :
"« …si l’Europe flambe au plus tard au printemps ou à l’été, nous devrons mettre notre maison en ordre avant que les étincelles n’atteignent l’hémisphère occidental. »

Mais ce qui va redresser l'US Army à une vitesse étonnante ce n'est pas MARSHALL seul (secondé par un certain EISENHOWER qui, dans les années 30, a concocté un plan d'entrée en guerre des Etats-Unis) mais son association gagnante avec STIMSON, Secrétaire à la Guerre, un Républicain respecté de tous, antinazi et interventionniste convaincu que ROOSEVELT va chercher. Le partenariat va être terrible et encore renforcé par une excellente relation avec MORGENTHAU, Secrétaire au Trésor.

Roosevelt prévoit l'entrée en guerre comme inéluctable dès le 2 septembre 1939 puisqu'il signe ce jour là la nomination de Marshall comme chef d'état major car c'est lui qui propose la plus forte armée à créer : plus de 10millions d'hommes avec le plus grand nombre d'avions aussi.....
Il est très bien renseigné et il sait parfaitement que ça ne sera pas une promenade militaire (ce sont les services de renseignements américains qui les premiers interviennent directement auprès de la famille royale d'Angleterre pour signaler l'activité de Mrs Simson au service du IIIème Reich..La vieille reine Mary en est outrée et effarée.........).

Exact. Maintenant "gouverner c'est prévoir" et généralement "prévoir c'est savoir un peu, beaucoup, ... et combattre l'incertitude" ... donc on est en droit de s'interroger sur le fait que c'est la marionnette AH qui a déclaré la guerre aux USA. Etonnant aussi puisque les oligarques US, ont investis massivement dans l'économie allemande qui n'avait subit aucuns dégâts lors de WWI (faut-il en refaire encore la liste, où vous l'ignorez).

Au-delà de la symbolique du 1er septembre 1939 (il entre en fonction le premier jour de la guerre), MARSHALL arrive à la fonction de chef d'état-major car c'est son plan de carrière (il assite déjà PERSHING à cette fonction de 1920 à 1924, ce qui lui offre une expérience aussi juvénile que décisive avec les arcanes de Washington).

Eh oui !!! Comme quoi il y a bien une continuité entre I et II.

En 18 le "marche pied" était juste prêt pour "Choqué" ce bon Roosevelt mais un peu plus tard en 40. Alors que la 4ième Armée(1) du "marche pied" ne pouvait plus rentrer en Allemagne pour conclure la défaite du IIième Reich. L'armée US n'étant pas prête avant 45.

(1) 4ième armée cf post 19

@DR
Quel est le nom de l'attaché militaire US à Berlin qui assista à un congrès du NSDAP dans les années 20 (ce petit parti microminuscul) , et qui fit un rapport élogieux sur AH, avant d'être rappelé aux states . Ta connaissance de l'armée US devrait pouvoir aider à sortir et le nom et le rapport.

Au traité de Versailles côté France (Récupération de l'Alsace Moselle, Dommages de guerres et alliance défensive contre une revanche de l'Allemagne . Cette dernière clause demandée par Clémenceau à Wilson et Lloyd Georges s'imposait parce que la 4ième armée n'est pas rentré en Allemagne.

Maintenant 1945, quel est le plan de déstructuration territorial de la France du gouvernement Roosevelt ? Plan de déstructuration révélé par des Luxembourgeois à De Gaulle et plan assez proche de celui proposé au congrès de Vienne de 1815.

Si Roosevelt était "choqué" en 40, comment ne pas être "choqué" en 24 d'entendre tout cela. Penses tu que Hollywood et Disney suffisent ?

Pour que l'histoire ne soit pas qu'un énoncé de faits divers, on ne peut s'exonérer de la Géopolitique, donc du temps long.

Pour avoir un tableau historique complet, il faudrait aussi un aperçu de l'histoire des banques qui explique beaucoup de choses : la politique de Parisbas dans l'europe centrale et la diplomatie qui suit ou précède Versailles, les rapports avec les banques anglaises et américaines...........
Cela touche aussi l'Espagne puisque les banques anglaises sont les maitresses des fonds de Franco........

Pour que l'histoire ne soit pas qu'un énoncé de faits divers, on ne peut s'exonérer de la Géopolitique, donc du temps long.

Je plussoie.
Et j'ajouterai qu'il faut s'efforcer d'avoir une vision factuelle la plus objective de l'histoire plutôt qu'orientée.

Tu concèderas que ta dernière réponse est plutôt orientée ce qui m'en rend la lecture peu compréhensible (désolé ).
D'autres ne manqueront sans doute pas de boucher les trous que je laisse dans mon commentaire ci-dessous.

Eh oui !!! Comme quoi il y a bien une continuité entre I et II.

J'évoquais juste le cas particulier de MARSHALL et de son plan de carrière qui le ramène à l'état-major de l'US Army à 57 ans, à un moment fatidique.

@DR
Quel est le nom de l'attaché militaire US à Berlin qui assista à un congrès du NSDAP dans les années 20 (ce petit parti microminuscul) , et qui fit un rapport élogieux sur AH, avant d'être rappelé aux states . Ta connaissance de l'armée US devrait pouvoir aider à sortir et le nom et le rapport.

Ma connaissance de l'armée US est postérieure aux années 20.
Je ne puis aider.

Pour que l'histoire ne soit pas qu'un énoncé de faits divers, on ne peut s'exonérer de la Géopolitique, donc du temps long.

Je plussoie.
Et j'ajouterai qu'il faut s'efforcer d'avoir une vision factuelle la plus objective de l'histoire plutôt qu'orientée.

Tu concèderas que ta dernière réponse est plutôt orientée ce qui m'en rend la lecture peu compréhensible (désolé ).
D'autres ne manqueront sans doute pas de boucher les trous que je laisse dans mon commentaire ci-dessous.

Eh oui !!! Comme quoi il y a bien une continuité entre I et II.

J'évoquais juste le cas particulier de MARSHALL et de son plan de carrière qui le ramène à l'état-major de l'US Army à 57 ans, à un moment fatidique.

@DR
Quel est le nom de l'attaché militaire US à Berlin qui assista à un congrès du NSDAP dans les années 20 (ce petit parti microminuscul) , et qui fit un rapport élogieux sur AH, avant d'être rappelé aux states . Ta connaissance de l'armée US devrait pouvoir aider à sortir et le nom et le rapport.

Ma connaissance de l'armée US est postérieure aux années 20.
Je ne puis aider.

Merci pour ta réponse ... clair.

L'art de lever les incertitudes est effectivement difficile ... Bon j'en reste là, j'ai assez à faire.

"L’incertitude marque notre époque. Tant de démentis aux conventions, doctrines, tant d’épreuves, de pertes, de déceptions, tant d’éclats aussi, de chocs, de surprises ont ébranlé l’ordre établi. ...".

Bonjour,

Quel est le nom de l'attaché militaire US à Berlin qui assista à un congrès du NSDAP dans les années 20

Truman SMITH?