Les FFI ont-ils été efficaces sur le plan militaire ?

Donc c'est quoi la "Résistance Française" selon ce Général américain pas idiot pour un sou , s'il ne compte pas la France Libre et la France Combattante ?

L'équivalent de 15 divisions ?

il ne fait nul doute que heureusement pour la France - et pour les Etats-Unis - que Eisenhower était là plus en prise directe avec les réalités Français que l'attitude pathologiquement anti-gaulliste et anti-française de Roosevelt dont même un autre grand général étatsunien Marshall a reconnu qui l'avait éprouvé de la "honte" à l'égard de la politique de son pays contre la France et de Gaulle

ni Vichy ni de Gaulle n'étaient considérés comme représentants légitimes de la France - le mot «légitimité» n'a pas la même signification aux Etats-Unis et en France -
Selon la tradition américaine les directives d'un commandant doivent être suivies et appliquées intégralement sans discussion (...) Eisenhower était trop militaire pour discuter les instructions du président (...)
L'appui de Eisenhower était naturellement important mais il aurait pu être mis en échec si ses dirigeants à Washington partageaient les préjugés du président sur de Gaulle
(...) en ce qui concerne la France les militaires furent de plus en plus impliqués dans des décisions politiques contournant souvent les directives présidentielles, ils ont joué un rôle important pour permettre à de Gaulle d'assumer le pouvoir et on ne peut exclure que leur appui fut décisif
(...)
l'attitude négative de Roosevelt envers le CFLN* finit par mettre dans l'embarras non seulement les Américains mais aussi les Britanniques. En tant que commandant allié Eisenhower était responsable envers Londres aussi bien qu'envers Washington (...) la politique de Roosevelt servait à geler une politique envers la France tout en esquivant une question fondamentale : qui administrera les zones qui seront progressivement libérées? (...) les trois puissances alliés avaient catégoriquement déclaré que le commandement suprême n'aurait aucun contact avec le Régime de Vichy
(...) une fois Vichy exclu il restait deux alternatives le Comité de de Gaulle ou les anglo-saxons. Les militaires avaient laissé entendre qu'administrer la France était au-dessus de leurs moyens.
Ils refusèrent toute forme d'AMGOT pour la France. Les militaires insistaient pour que le choix se porte sur de Gaulle (...) le président se rapprocha graduellement du point de vue des militaires.
(...)
A l'approche du débarquement Eisenhower alerta Washington sur le danger d'une application très stricte des instructions du président qui risquerait de compromettre le résultat des opérations et que les limites qui lui avaient été imposées devenaient très embarrassantes et produisaient une situation potentiellement dangereuse (..) la seule organisation en mesure d'assister effectivement les Alliés était le CFLN de de Gaulle (...) une coordination avec les Français est d'une importance primordiale

Les autorités militaires Américaines et la France Libre de 1942 à 1944
Mario Rossi

*messages du 30 juin et 16 août 1944 de l'OSS à Roosevelt :
une campagne anti-Roosevelt et anti-américaine d'une violence inouïe a été lancée par de nombreux groupements de Résistance (...) qui n'arrive pas à comprendre l'attitude américaine envers le CFLN ce qui entraîne le danger d'un renforcement d'un sentiment pro-russe

Grâce à Eisenhower la politique française des Etats-Unis pendant la 2e Guerre ne s'est pas soldée par une faillite totale
Stephen Ambrose biographie de Eisenhower

la politique américaine de soutien du régime de Pétain était moralement indéfendable politiquement incompétente et en fin de compte contre-productive elle n'a déjoué ni dissuadé de Gaulle, elle n'a ni aperçu ni tiré les conséquence du basculement massif en faveur de Gaulle au sein de l'opinion publique en métropole et elle a laissé un héritage lourd de suspicion
Stanley Hoffman

Hello,
En ce qui me concerne, la question en titre de fil me gêne un peu, car nous parlons ici d'unités qui avaient au mieux la possibilité de combats asymétriques face à des unités militaires allemandes.
Car si grenades et pistolets mitrailleurs étaient largement distribués, plus rares étaient les mortiers, lance roquettes et mitrailleuses. Et je ne vous parle pas d'unités d'artillerie ou de blindés ...
Donc les actions ne pouvaient qu'être limitées et reposaient principalement sur du harcèlement ou de la neutralisation logistique. On agit, puis on disparait dans la nature.
Toute autre forme de combat irait forcément à l'avantage des troupes allemandes à brève échéance, puisque le renforcement ( et les moyens lourds ) ne peut venir que de leur coté.

Reste alors les actions de harcèlement, qui sapent le moral, fatiguent l'ennemi puisqu'il doit être vigilant constamment etc
En terme d'effectifs perdus par les allemands, l'impact devait être assez minime mais nécessitait présence sur le terrain , cela immobilisait des forces de sécurité.
Car le risque, outre les blessés et morts, était aussi en terme de circulation des forces armées, ici un train déraillant avec du matériel, là un pont qui saute, un dépôt qui prends feu etc ..

Mon grand père, qui faisait partie des FFI dans le Lot et Garonne, ne m'a raconté que deux évènements qui l'ont marqué : le fait d'avoir envoyé une locomotive sur un train " de boches" qui l'a fait dérailler, et avoir participé à un barrage routier qui s'est soldé par une fuite dans les collines étant "matraqué" par des tirs de mortiers. On peut imaginer que le reste de ses activités devait consister dans des actions plus discrètes, comme couper des voies de chemin de fer à l'explosif.

Pour autant, ces actions, si elles ont lieu un peu partout en même temps a un pouvoir de désorganisation et devait rendre fou les gens qui s'occupaient de faire transiter des unités, de l'approvisionnement ou de l'armement.
Comment évaluer leur impact sur un plan militaire ? J'aurais tendance à assimiler ces types d'actions avec des missions d'interdiction de l'aviation, effectuées par des chasseurs bombardiers. La nuance, c'est qu'ils pouvaient intervenir de nuit sans problèmes sur des cibles mobiles (par exemple un train ou un convoi routier), ce qui n'était pas vraiment faisable avec des avions, et avec une capacité plus "chirurgicale" qu'un largage de bombes à haute altitude pour les cibles fixes (par exemple un pont).
Et puis il y avait un facteur prépondérant qu'il ne faut surtout pas négliger : le renseignement. Ainsi le "brouillard de guerre" était forcément minimal du coté des alliés, puisqu'ils disposaient du renseignement aérien et terrestre.
Il devient plus facile d'organiser des offensives quand vous avez connaissance des forces situées en arrière du front, celles pouvant arriver en renforcement, celles en transit ..

Les actions des résistants ne font pas partie de mon domaine de connaissance, mais peut être est il possible de comparer quelques statistiques, si elles existent, comme le nombre de trains militaires qui ont été détruits ?
Ca ne donnera pas un nombre de divisions, mais un nombre d'escadrilles d'avions type P47 ou Typhoon ...

Alain

Hello,
En ce qui me concerne, la question en titre de fil me gêne un peu, car nous parlons ici d'unités qui avaient au mieux la possibilité de combats asymétriques face à des unités militaires allemandes.
Car si grenades et pistolets mitrailleurs étaient largement distribués, plus rares étaient les mortiers, lance roquettes et mitrailleuses. Et je ne vous parle pas d'unités d'artillerie ou de blindés ...
Donc les actions ne pouvaient qu'être limitées et reposaient principalement sur du harcèlement ou de la neutralisation logistique. On agit, puis on disparait dans la nature.
Toute autre forme de combat irait forcément à l'avantage des troupes allemandes à brève échéance, puisque le renforcement ( et les moyens lourds ) ne peut venir que de leur coté.

...

Alain

Je souscris totalement a ce qu'écrit Alain.

La résistance n'a ni moyens lourds, ni industrie de guerre à disposition. Son approvisionnement, son entrainement est donc très limité pour gagner un combat de grande ampleur. On l'a d'ailleurs vu au Vercors, mais aussi lors de la Libération de Paris, ...

Tant que les troupes alliés n'ont pas pris pied et ne peuvent intervenir efficacement ... c'est un glorieux sacrifice de nos compatriotes que nous nous devons de ne pas oublier ...

Quand on a compris cela la question posée est hors sol.

Les Américains étaient à minima au courant de l'existence des Communistes et n'avaient pas l'intention d'armer une révolution. D'où le refus de fournir des armes lourdes à la Résistance. Le plan initial était d'armer la Résistance au dernier moment et de les désarmer aussitôt. Ce qui explique les résultats en Bretagne: L'insurrection est déclenchée le 6 juin, les Américains contrairement au prévisions n'arriveront que deux mois plus tard; Les FFI devront affronter les Allemands avec les moyens dont ils disposaient.
Après pour faire passer la pilule on habille la misère comme on veut, y compris avec des déclarations grandiloquentes

Les Américains étaient à minima au courant de l'existence des Communistes et n'avaient pas l'intention d'armer une révolution. D'où le refus de fournir des armes lourdes à la Résistance. Le plan initial était d'armer la Résistance au dernier moment et de les désarmer aussitôt. Ce qui explique les résultats en Bretagne: L'insurrection est déclenchée le 6 juin, les Américains contrairement au prévisions n'arriveront que deux mois plus tard; Les FFI devront affronter les Allemands avec les moyens dont ils disposaient.
Après pour faire passer la pilule on habille la misère comme on veut, y compris avec des déclarations grandiloquentes

Ah tiens !!! Ils n'avaient pas l'intention d'armer une révolution et il n'avaient pas l'intention de soutenir De Gaulle (Le dictateur) ... si du point de vue de leur politique cela ne ressemble pas à une occupation. C'est quoi ?

non comme précisé plus haut, les militaires Etatsuniens n'avaient absolument aucune intention à l'instar de nombreux politiques, en dehors de Roosevelt & Co., d'endosser les délires irrationnels et irréalistes et peu au fait des affaires françaises de leur antipathique président très éloigné des réalités de la France et même de l'Europe

... L'équivalent de 15 divisions ?

Équivalence probablement établie sur la base d'une division d'infanterie américaine, forte de 14 000 hommes, dont 8500 fantassins, soit un total de +/- 127 000 "FFI" de toutes natures, sauf que, à quelques exceptions près, les formations constituées par ces derniers regroupaient au mieux une grosse cinquantaine de "maquisards" - rien à voir avec les unités de partisans levées par les Soviétiques, face auxquelles la Heer avait du engager des formations de 1er brin; tel que, par exemple, l'unité de la Großdeutschland, si on se réfère aux mémoires de Guy Sajer, qui avait été "détachée" pour contrer les actions des partisans soviétiques sur les arrières de la ligne de front.

Il y avait, aussi, un problème "connexe", les divisions de sécurité et les formations de Osttruppen, auxquelles avaient été confiées ce rôle de "grande police", pour des raisons diverses (recrutement médiocre, combativité et motivation faibles, qualité insuffisante de l'armement attribué, etc.) ne parvenaient pas toujours à assumer correctement leur mission. On le constatera, aussi, à certaines occasions en France; sauf que, quand l'état-major allemand se décidait à engager des troupes de 1er brin, les maquis français visés faisaient très vite "long feu"!

Les maquis français avaient, certes, eu une réelle capacité locale de nuisance, mais, face à une formation régulière expérimentée, bien armée et bien commandée, ils n'avaient quasiment aucune chance! Il est certain que Jean-Michel (alias Jardin David) en parlera mieux que moi, vu sa connaissance particulière des maquis vosgiens à l'automne 1944.

Sinon, sans chercher en rien à dévaloriser l'action de la Résistance et des maquis, je n'ai jamais réussi à trouver un inventaire "correct" des effectifs réellement existants avant juin 1944. Je peux surement me tromper mais bon nombre des formations de maquisards avaient bien souvent été renforcées, +/- à dater de juillet 1944, par des volontaires de la "dernière heure", à la vue de la progression alliée!

En France, on nous en a fait des caisses à propos de la Libération de Paris par les FFI, dans la deuxième décade d'août 1944; certes, c'était logique, Paris étant la capitale nationale. Mais les troupes allemandes, à peu de choses près, ayant déjà évacué la Région Parisienne, il ne restait qu'une arrière-garde - le temps que le Stab "Groß Paris" plie bagages - et quelques unités en transit, qui, s'étant repliées du Front normand, avaient eu la mauvaise idée de passer par la capitale française! Ensuite, l'intervention des forces armées de la 2^ème DB, en contradiction complète des ordres alliés, mais obéissant aux consignes du "Grand Charles", avait très largement "sauvé les fesses" du soulèvement parisien "organisé", dont le gros de ses forces "expérimentées" était constitué des pompiers militaires et de policiers de la Préfecture de Police, armés de leur arme de service et d'une petite quantité de mousquetons, soigneusement stockés "couverts d'huile" dans l'éventualité d'une émeute intestine!

Si vous regardez bien les images d'archive, vous vous retrouvez avec des combattants civils, souvent en chemise blanche - ben, voui, c'était l'été! - munis, mais pas toujours d'un "brassard", armés, en tout et pour tout, de flingues et de grenades, qui se précipitaient, quand c'était possible, pour récupérer les armes et les munitions sur les troufions allemands abattus!

Les deux "Panther" mis hors de combat sur et à proximité de la Place de la Concorde, ne l'avaient surement pas été grâce à cet armement léger! Il fallait pour çà disposer de pièces de 75 mm et de munitions antichars, que, seuls, les blindés de la 2ème DB possédaient!

La "légende" de la libération de Paris par son peuple soulevé avait été l'exemple même de la résistance populaire nationale, quitte à devoir glisser discrètement sous le tapis l'intervention essentielle des éléments de la 2^ème DB. Sur ce coup-là, comme à son habitude, le "Grand Charles" avait su exploiter la situation, pour l'attribuer intentionnellement aux FFI et, ainsi, faciliter l'union nationale!

Cela dit, cette "approche" ou pseudo-analyse n'engage que moi!

Cela dit, cette "approche" ou pseudo-analyse n'engage que moi!

Je la partage Loïc.

Ah tiens !!! Ils n'avaient pas l'intention d'armer une révolution et il n'avaient pas l'intention de soutenir De Gaulle (Le dictateur) ... si du point de vue de leur politique cela ne ressemble pas à une occupation. C'est quoi ?[/quote]

de Gaulle n'était pas l'homme des Américains. Ces derniers se seraient satisfaits d'un accord avec Pétain s'il avait accepté l'offre de fuir en Algérie et si Darlan n'avait pas opportunément cassé sa pipe...