Identifier l’emplacement du mitrailleur Heinrich Severloh

Le bain d'huile était contenu dans un bac au fond de la casemate abritant la mitrailleuse.
Le canon chaud y était déposé à refroidir.

Etait évoquée une position bétonnée et non un usage en campagne.

Ils devaient être "ravis" les servants de devoir aller pêcher le canon dans le bain d'huile!
Ce bac existait probablement pour "huiler" les canons et ainsi éviter la corrosion, avant un stockage éventuellement prolongé, mais je ne vois pas trop ce bain d'huile servir pour le refroidissement, durant les séquences de tir. Il fallait, préalablement, les essuyer soigneusement ; je ne te décris pas la corvée, dans le contexte d'un combat intense!

Merci Loïc.
Je me débarrasse de ce souvenir de lecture.

Merci Loïc.
Je me débarrasse de ce souvenir de lecture.

Le manuel d'entretien précise que l'huile a le défaut de "ramasser la poussière". La lubrification régulière du mécanisme est, certes, nécessaire, mais elle implique, ensuite, un essuyage soigneux. Il indique, également, après le tir, d'utiliser de l'eau chaude savonneuse ou au pire de l'eau froide, pour le nettoyage.

Voilà qui tord définitivement le cou au "bain d'huile".

Voilà qui tord définitivement le cou au "bain d'huile".

Cependant, je n'écarte pas la possibilité d'existence d'un ou plusieurs bacs de trempage - à emplois distincts, dégraissage (quasiment certain) et huilage (?) - dans certains ouvrages; il(s) aurai(en)t facilité l'entretien, par les armuriers, des nombreuses pièces métalliques qui constituaient l'armement individuel et collectif (culasse, verrou, mécanisme, canon, etc.) du personnel. Dans l'Aéronavale, sur les postes d'entretien (mécanique) nous n'avions pas de bac de "huilage", mais un ou deux grands bacs de dégraissage, rempli(s) de trichlore.

Ces huiles utilisées pour la lubrification des armes étaient toutes, spécifiées "fines"; elles étaient probablement stockées en bidons de 10 ou 20 litres, avant d'être versées dans des burettes de 10-15 cl. - chaque équipe de servants de mitrailleuse en percevait une dotation réglementaire... avec des chiffons-qui-allaient-bien! - Je ne vois pas trop remplir une cuve de 30 ou 50 litres avec ce type d'huile, qui, de nos jour, est allègrement vendue 5-6 € les "12 centilitres" , soit +/-50 € le litre!

Peut-être que Patrick (Fleuridas) a déjà entendu parler de ces "bacs"?

Je crains plutôt que ce que j'ai lu à l'époque ne confonde l'entretien de la Mg42 et son emploi au combat.
La bonne foi des auteurs ne palie pas pour autant à leur manque de connaissances techniques.
A une certaine époque... ...les auteurs se sentaient en droit "d'extrapoler" ce qui leur manquait par manque de sources fiables.

Je crains plutôt que ce que j'ai lu à l'époque ne confonde l'entretien de la Mg42 et son emploi au combat.
La bonne foi des auteurs ne palie pas pour autant à leur manque de connaissances techniques.
A une certaine époque... ...les auteurs se sentaient en droit "d'extrapoler" ce qui leur manquait par manque de sources fiables.

Rien que sur Wiki, tu pleures ta mère avec les nombreuses infos approximées! Tu en as un bon exemple avec la récente "question" relative à l'installation, d'abord d'un mortier de 94 mm, puis un obusier de 76,2, dans la tourelle du Tank Cruiser A9/A10!

Tu sens bien que les "scribouillards" Wiki n'avaient rien pigé au "problème"! Il m'a fallu avoir recours au célèbre ouvrage de David Flechter, "The Great Tank Scandal", publié en 1989 - 35 ans, çà commence à sérieusement dater! -, pour y dénicher une explication sérieuse!

L'idée de concevoir un blindé d'appui-feu, armé d'un canon essentiellement dédié au tir de munitions explosives était bonne - les Allemands n'avaient rien fait d'autre en mettant en service le Panzer IV ! - sauf que les Brits n'avaient pas, alors, sur leurs "étagères", l'arme, à la fois, adaptée à son intégration dans tourelle du A9 et dotée de performances correctes! Amen!
Sinon, pour en revenir aux mitrailleuses, quelques aient été leur origine, le sujet est techniquement beaucoup plus compliqué qu'il n'y parait.

Thucydide, hier, a écrit...

il y a quelques années j'avais mis en lien une vidéo d'époque et technique américaine, sur les avantages de la mitrailleuse américaine 0.33 sur la MG-42.
Mais si je me souviens bien Loïc était d'un avis différent.

Dans les faits, il n'y avait pas d'avantages fondamentaux en faveur de l'une ou de l'autre, si ce n'est que la MG 42 était un peu plus légère "sur bipied" et qu'elle disposait (en théorie) d'une cadence de tir triple - 500 coups/mn pour la Browning 1919 .30, contre 1500 pour la MG 42! - ... Sauf que cet avantage de cadence de tir, sur une arme à refroidissement par air, contraignait, à cause de l'échauffement, à remplacer le canon tous les 250 coups; dès lors, il fallait effectuer trois changements de canon sur la MG 42, dans le même temps où un suffisait sur la Browning 1919! Sauf que, noch eimal, l'armée allemande avait prévu le coup, en obtenant la mise au point d'un mécanisme de sortie et d'engagement du canon particulièrement rapide - avec des servants pas trop manchots, le remplacement devait s'effectuer en +/- 20 secondes (en étant large!) - et que "l'échelon rapproché" disposait, au cas où, de canons supplémentaires de rechange.

Ce n'est pas pour rien que, dans les années 1950, l'US Army avait, elle-même, adopté la M 60, calquée sur cette "cochonnerie" de MG 42! Il y a une arme qui, elle, a plus ou moins traversé le "siècle", la mitrailleuse US lourde de .50, mais les Allemands, eux, durant la WW2, avaient, dans ce rôle, utilisé le canon de 20 mm... canon de même calibre qui, désormais, a souvent remplacé la mitrailleuse de .50 à bord des véhicules blindés.

[alfa1965]

La MG.42 fonctionnant culasse ouverte, le refroidissement de l’arme est facilité.

l'armée allemande avait prévu le coup, en obtenant la mise au point d'un mécanisme de sortie et d'engagement du canon particulièrement rapide - avec des servants pas trop manchots, le remplacement devait s'effectuer en +/- 20 secondes (en étant large!) - et que "l'échelon rapproché" disposait, au cas où, de canons supplémentaires de rechange.

J'avais écouté dans des "documentaires" des temps de changement de canon de quelques secondes.
Sinon merci Loïc pour toutes ces explications, sinon que penser du témoignage de Severloh, qui a été confirmé par l'armée us, 40000 munitions tirées et 2500 h à terre.
Heureusement qu'il n'y a pas eu d'autres gars aussi tenace sur le reste des plages de débarquement.
Pourquoi lui a-t'il pu faire cela, drill excellent, condition favorables....?

SEVERLOH n'était pas seul à mitrailler la plage, il y avait aussi Franz GOCKEL sur la même position.