Le retour des allemands à Dunkerque

Deux des trois principaux producteurs mondiaux d'énergie sont français mais ce sont des sociétés privées évidemment.
L'énergie a été libéralisée... ...pour le meilleur et pour le pire (la leçon semble avoir porté pour l'eau qui échappera peut être à la libéralisation financière de l'économie).

Pour une indépendance énergétique il faut une indépendance des ressources dont les gisements échappent essentiellement aux états (européens).

La Wehrmacht était partiellement hippomobile ce qui n'était pas idiot car la source d'énergie était alors le grain et le foin, très pratique quand on pille des pays peu technologiques.

Ce n'était pas un choix mais une conséquence de l'incapacité industrielle à motoriser l'ensemble de l'armée.

Incapacité qui résultait du peu temps dont avait disposé l'armée allemande pour se motoriser correctement; le "principe" avait, certes, été acquis dès 1928-1929, mais la production industrielle de véhicules aussi bien civils que militaires, n'avait réellement démarré que courant "1933-1934", soit +/- 5 ans avant le déclenchement de l'invasion de la Pologne.
Cela dit, l'armée francaise, en 1939-1940, souffrait globalement de la même contrainte hippomobile que la Heer.

C'est une insuffisance industrielle, qui n'a pas permis de motoriser la Heer, ou au minimum sa logistique ?
Je vous fais confiance - en me disant que décidément Hitler les yeux fixés sur Bakou voyait loin - mais j'avais toujours pensé que c'était un problème de disponibilité mensuelle de carburant, dépendant d'une région pétrolière unique, à Ploesti. (obligeant en plus à un complément de production de carburant de synthèse.)

Très logiquement la production de guerre en 1939 dépend du niveau de la production civile au début des années 30, c'est là qu'on mesure à quel point les Américains étaient en avance dans la production en série : L'Allemagne dispose des capacités de toute l'Europe (la Tchécoslovaquie était le 4ème producteur automobile mondial avant-guerre) mais ce n'est encore pas assez.

Surtout à se concentrer pour produire un nombre restreint de modèles .......Le lobby du cheval était malheureusement puissant en France ,pays qui avait produit Bonaparte dont les mots d'ordre étaient : vitesse et activité.....mais qui confondait trop souvent ronds de cuir et logistique.....

Très logiquement la production de guerre en 1939 dépend du niveau de la production civile au début des années 30, c'est là qu'on mesure à quel point les Américains étaient en avance dans la production en série : L'Allemagne dispose des capacités de toute l'Europe (la Tchécoslovaquie était le 4ème producteur automobile mondial avant-guerre) mais ce n'est encore pas assez.

Les USA et l'URSS (ne l'oublions pas) ont une réelle capacité de production de masse qui va être mise au service de la guerre.
Les Allemands n'ont pas cette capacité.

Les besoins en carburant que tu évoques ne viennent qu'en second.
Ils auraient été le facteur limitant si la motorisation allemande avait été à l'échelle de ce qu'elle fut en Grande-Bretagne, USA ou URSS.

Dès 1939 l'industrie allemande peine à produire le Pz.III en masse.
En 1943, GUDERIAN (inspecteur des troupes blindées) prône le Pz.IV et le StuG plus faciles (moins couteux) à produire en masse que le Panther, ou les Tiger.
La production ne suit donc pas.

Deux des trois principaux producteurs mondiaux d'énergie sont français mais ce sont des sociétés privées évidemment.
L'énergie a été libéralisée... ...pour le meilleur et pour le pire (la leçon semble avoir porté pour l'eau qui échappera peut être à la libéralisation financière de l'économie).

Pour une indépendance énergétique il faut une indépendance des ressources dont les gisements échappent essentiellement aux états (européens).

Oui, je suppose que tu parles plutôt des trois principaux producteurs mondiaux d'électricité et non d'énergie ?
Ce classement est connu, notamment l'Italien Enel où tout le secteur est concentré sur une seule entreprise. A noter que l'Italie est sortie définitivement du nucléaire suite à un référendum post Tchernobyl.

Dans le cas d'EDF et Enedis, il s'avère qu'EDF est nationalisée, à 100% depuis quelque temps déjà. Ce qui est une bonne chose car alors que le politicien regarde l'horizon de la prochaine élection ces questions nécessitent des visions à l'horizon de décennies, une forme de retour du plan en quelque sorte.

Concernant l'ensemble du secteur de l'énergie, il faut savoir que Total c'est deux fois EDF + Enedis réunies (en terme de CA, pas de TEP).

Concernant l'indépendance énergétique, on préfère faire venir du gaz de schiste américain plutôt que d'avoir le courage d'aller chercher le notre et ainsi se croire vertueux sur le plan écologique. D'autres part ASTRID et projets similaires (tout bruler), c'est transformer 100 ans d'uranium et autres combustibles en 1000 ans d'énergie et pour laquelle la France est très richement dotée.

Vu que c'est mon dada, je suis à la recherche d'articles, de papiers qui traiteraient largement d'une approche énergétique et pour laquelle le manque de pétrole des nazis et de leurs alliés allait leur faire inéluctablement perdre la guerre, parmi d'autres facteurs. Y a t'il des files du forum traitant déjà la question sous cet angle (je suis en train d'explorer) ?

D'autres part ASTRID et projets similaires (tout bruler), c'est transformer 100 ans d'uranium et autres combustibles en 1000 ans d'énergie et pour laquelle la France est très richement dotée.

Je ne connaissais pas, merci (mon dada à moi c'est plutôt l'eau).
C'est effectivement une bonne part de la solution.

La plupart des discussions et sites "dédiés" nous enfument aimablement avec une très grande élégance, pour des raisons supposées "écologiques". En réalité, les besoins en uranium, pour alimenter les unités de production "nucléaires" les plus récentes, ont été divisés, en l'espace de 50-60 ans, par deux, voire trois!

Le problème est que la France, dans le concert européen, est la seule nation qui, désormais, dispose et maitrise de longue date la technologie "nucléaire" civile... même si certaines décisions gouvernementales et "zeuropéennes" (!) l'ont très sérieusement mise à mal. Je peux me tromper, mais un certain " Emmanuel Macron", formé , au départ, au "biberon Hollande" - qui avait décidé, pour faire plaisir aux Grünen teutons, la fermeture de la centrale de Fessenheim, qui marchait alors sans aucun problème, ni risque de pollution supposée sur le territoire voisin du Bade-Würtemberg, avait fini par conscience de inutilité et des lourdes conséquences financuères de la décision "hollandaise" de mettre à la ferraille 50% du parc nucléaire français!

La centrale de Fessenheim "posait" plusieurs problèmes aux Verts allemands. Un, elle fonctionnait à l'énergie nucléaire, d'où le risquee de contamination dans un très éventuel et très peu probable accident - la technologie française n'ayant strictement rien à voir avec celle de la centrale "soviétique" ukrainienne de Tchernobyle! -, deux, ils reprochaient au refroidissement de son réacteur, par les eaux du Rhin canalisées, de faire monter la T° du fleuve (ce qui n'a jamais été prouvé scientifiquement!). De toute manière, les Allemands (mais pas que!) n'ont jamais pu développer leur propre technologie civile nucléaire!

Là-dessus, c'est venu se greffer en Allemagne, l'accident japonais de Fukushima, qui n'avait strictement rien à voir avec un problème "nucléaire" mais avait été le seul résultat d'un raz-de-marée exceptionnel (un tsunami), sur une centrale nucléaire installée sur le rivage... afin d'assurer le refroidissement de son réacteur à l'eau de mer!... Qui, au passage, avait été efficacement et très rapidement circonscrit! C'était tombé, en Allemagne, pile juste au moment où, après des élections calamiteuses, Mémé Merkel, mise en minorité avec son parti, avait été contrainte de devoir négocier avec la "Gôche", mais surtout avec les Verts! C'est le genre de négociation politique, courante, voire quasiment de règle en Allemagne, fonctionnement qui dépasse bien souvent l'entendement français, lui, habitué soit à un basculement total d'opinion politique - le plus symbolique étant mai 1981!, soit du temps du septennat, à une gouvernance d'opposition avec une présidence de l'Etat d'opinion opposée - Gouvernance Balladur, sous Mitterrand, gouvernance Jospin, sous Chirac! -.

Déjà, la très grande majorité des centrales électriques nucléaires françaises ont été édifiées, dans l'intérieur des terres sur des fleuves à grand débit, ensuite - même s'il existe toujours un risque très faible! - , il n'existe pas, tout au moins, à ma connaissance! -, pour diverses raisons, d'hypothèse avérée de phénomènes de "tsunami" comparables sur nos côtes françaises ou même européennes - NOTA, certes, il existe bien, "en Bretagne", la légende de la ville d'Ys, submergée par les flots, mais on n'a pas grand-chose, voire rien du tout (!), à se mettre sous la dent à son sujet.

En réalité, depuis plusieurs décennies, contrairement à l'Océan Indien ou au Pacifique, le suivi scientifique permanent des plaques tectoniques en Atlantique Nord permet "raisonnablement" d'écarter ce type de danger.... sans que pour autant, il ne s'agit de "certitudes"

S'il y a une chose que Fukushima a prouvé, c'est qu'un réacteur équipé d'une enceinte de confinement en béton - qui n'existait pas à Tchernobyl - peut résister à peu près à n'importe quoi.

L'enquête parlementaire japonaise a même établi que si TEPCO avait fait les travaux demandés depuis 2 ans - surélever les groupes électrogènes assurant l'alimentation de secours des pompes de refroidissement, pour pallier le risque de tsunami - les réacteurs de la centrale seraient aujourd'hui intacts. Mauvaise culture de sécurité, autorité de sureté sans pouvoir de sanction, bref la rapacité financière est à l'origine de ce que la commission a gentiment qualifié "d'erreur humaine". ("qu'en termes galants ces choses là sont dites" !)

Et Tepco est désormais l'heureux propriétaire de quatre réacteurs fondus, sur lesquels on ne fait rien pour l'instant - trop chaud - mais dont le traitement va coûter des milliards.

Les écolos les plus influents et les plus cons du monde, die Grünen, ont obtenu immédiatement de Angela l'arrêt des centrales en activité, avec réactivation à pleine puissance des centrales au charbon et au fuel et mise en chantier de centrales au gaz. (russe, le gaz !)

Encore quelques mois et ils manifestaient massivement contre les mines de charbon à ciel ouvert, passons... Ce qui fait donc largement de l'Allemagne le premier producteur de CO2 en Europe, alors que le CO2 est notre ennemi mortel. (Et le gaz - américain, désormais - leur est livré via les terminaux méthaniers français, ils n'en avaient aucun.)

Quel journaliste a écrit "Protégez-nous du Bien" ?

Et qu'on n'aille pas croire que l'éolien et le solaire sont non-polluants. En fait, ce serait même encore pire ! Pour les fabriquer, on utilise du néodyme (entre autres). Et l'extraction, le raffinage et le traitement de ce matériau sont polluants à l'extrême. De plus, le produit est hautement cancérigène. Les régions où il est extrait sont devenues de véritables enfers de pollution, où les populations locales crèvent de cancer à grande échelle.

Ceci, c'est ce qui résulte de cette extraction, à Baotou, en Chine :

baotou.jpg (82.22 Kio) Vu 246 fois

Plus dégueulasse, y a pas.

Alors, que les escrolo-réchauffisto-climato-hystériques arrêtent de nous mentir au sujet de la soi-disant transition énergico-écologique et de sa soi-disant "propreté". Quant à passer du pétrole aux énergies "vertes" pour assurer notre indépendance... c'est un mensonge, car en le faisant, on change juste de dépendance, et pire, cette dépendance serait à un seul fournisseur : le néodyme (à nouveau), nécessaire pour les éoliennes et les panneaux solaires, se trouve quasiment uniquement dans un pays dont on ferait mieux de ne pas trop dépendre, la Chine...

[dynamo]

Plus dégueulasse, y a pas.

C'est un sujet pour Erin Brockovich
https://fr.wikipedia.org/wiki/Erin_Brockovich