Bataille de Saint Marcel

Dans ces actions,il y avait aussi tout le jeu des provocateurs....Mon père avait manqué de se faire prendre... avec une trentaine d'hommes possédant quelques fusils de chasse deux ou trois Stens et des révolvers,il fallait attaquer une compagnie de commandement possédant des véhicules blindés et tout le matériel d'appui......Quand il avait su l'objectif ,il a demandé s'ils étaient fous et leur a dit,s'il y avait une chance sur deux de s'en sortir,je l'aurais tenté...Il s'est fait traiter de tous le noms.....un autre a pris sa place......Tous ont été capturés ,le commandant fut pendu,les autres ,après avoir du creuser leur tombe ont été écrasés par les chenilles des véhicules blindés....C'était en Eure et Loir..Le provocateur ,un certain "capitaine Jean" était un agent allemand......

A contrario de l'Europe de l'Est où il y a une guerre de partisans (autres circonstances, autres conditions) il y a eu un choix idéologique (méfiance républicaine à l'égard du peuple) de ne livrer que de l'armement léger et en dernière minute à la Résistance, et de son niveau de maîtrise du "métier des armes".
Avec toutes les conséquences que cela implique.

...il y a eu un choix idéologique (méfiance républicaine à l'égard du peuple) de ne livrer que de l'armement léger et en dernière minute à la Résistance, et de son niveau de maîtrise du "métier des armes".

Ca me semble assez comparable en Belgique.
Au-dessus de la méfiance républicaine (française, j'imagine dans ton propos?), il y a la méfiance toute américaine de fournir des armes à ce qu'ils apparentent à des "milices communistes" qui pourraient déstabiliser les démocraties occidentales au profit de Moscou.
En Belgique toujours, tout ce monde sera désarmé dès octobre 1944 (soit moins d'un mois après la fin de la Libération) et incorporé dans la nouvelle armée belge renaissante, pour les volontaires que ça intéresse (ex-résistants ou non, d'ailleurs).

Méfiance anti-communiste américaine et Restauration de la légitimité républicaine du point de vue gaulliste: Américains et Français sont arrivés aux mêmes conclusions.

Là où s'étaient effondrées nos troupes,parfois les armes avaient été enterrées...Un de mes étudiants m'avait expliqué que son grand père,un paysan du Nord avait vu de grandes quantités d'armes qu'il avait ramassées avec son cheval et sa charrette ,il avait creusé une fosse au milieu de ses champs puis avait tout couvert de terre et de plantes..seulement,il n'était plus très jeune,il n'avait pas pris de repères et il avait vite oublié où le stock était toujours enterré....c'était dans les années 60/70.......A l'est les marais et les forêts couvraient des centaines de milliers d'hectares,la place ne manquait pas.....

Là où s'étaient effondrées nos troupes,parfois les armes avaient été enterrées...Un de mes étudiants m'avait expliqué que son grand père,un paysan du Nord avait vu de grandes quantités d'armes qu'il avait ramassées avec son cheval et sa charrette ,il avait creusé une fosse au milieu de ses champs puis avait tout couvert de terre et de plantes..

Tu me rappelles une anecdote [hors sujet ON] qu'un Roumain m'avait racontée à propos de son arrière-grand-père, agriculteur.
A l'arrivée des Russes, l'agriculteur démonte le tracteur, flambant neuf, qu'il avait pu s'offrir juste avant la guerre.
Il met tout en caisses qu'il enterre.
Son fils, ou son petit-fils (je ne sais plus) avait tout déterré à la chute de CEAUSESCU !
Sans pouvoir remonter l'engin.
[hors sujet OFF]

A contrario de l'Europe de l'Est où il y a une guerre de partisans (autres circonstances, autres conditions) il y a eu un choix idéologique (méfiance républicaine à l'égard du peuple) de ne livrer que de l'armement léger et en dernière minute à la Résistance, et de son niveau de maîtrise du "métier des armes".
Avec toutes les conséquences que cela implique.

Il faut dire que la guerre de partisans ne pouvait pas prendre la même ampleur à l'Ouest (ou il y a une route carrossable tous les km) que sur le front de l'Est où les régions forestières et marécageuses pullulent. De fait même les grands rassemblements dans des lieux plus difficiles d'accès comme le Vercors ou le Mont Mouchet ont été attaqués et dispersés.

C'était d'ailleurs une erreur et un mauvais emploi des forces, qui s'est soldé par des tragédies. Les ordres de Londres concernant la stratégie des maquis semblent avoir manqué de réalisme.

(pour le dire clairement, Koenig, responsable à Londres du commandement des FFI, n'était pas l'homme de la situation, faute d'avoir vécu en France occupée. De même, De Gaulle a cédé au lyrisme national en appelant tous les Français à l'insurrection dès son discours du 6 juin, ordre répété par les Alliés, alors qu'il avait été convenu plus tôt que l'ordre serait donné région par région.)

Concernant le contrôle politique, la Stavka avait bien vu le problème et en fait tous les grands rassemblements de partisans sont, le plus souvent, dirigés - voire même formés de A à Z - par des hommes de l'Armée Rouge parachutés.

(S'ils n'y avaient pas pensé, l'embuscade d'un maquis nationaliste ukrainien qui coûte la vie au maréchal Vatoutine leur aurait remis les idées en place. Mais c'est précisément ce qu'ils voulaient éviter. Les maquis encadrés ont aussi pour rôle de contrôler la loyauté des populations occupées.)

Et il semble que même à l'est on n'ait guère demandé aux partisans d'affronter les Allemands, sauf isolés, mais de s'en prendre à leur logistique. Quelques jours avant l'opération Bagration, ce sont plusieurs milliers de sabotage de ponts et de voies ferrées qui isolent le GA Centre allemand.

A l'Ouest, au printemps 1944, la volonté du commandement allié n'est-elle pas d'utiliser "tout ce qui existe" pour maximaliser la nuisance et l'insécurité sur les arrières des Allemands sur le front d'invasion ?
Tout fait farine au moulin... peu importe le résultat ?

Au même moment (6 juin 1944), en Belgique, l'AS (Armée Secrète, je connais peu les autres organisations) reçoit l'ordre d'entrer en guérilla et de maximaliser les sabotages des lignes de communications (ferrées essentiellement).
Attaquer ouvertement les Allemands en retraite n'intervient que très tard (le 1er septembre si pas après, alors que la frontière est franchie le 2 septembre après-midi) dès lors que l'avance de la Seine à la Meuse prend tout le monde de court. L'insurrection armée (comparable à Saint-Marcel quant au fond mais sans rassembler autant de moyens humains comparables aux grands maquis français !) démarrera dans une certaine précipitation et durera une semaine, guère plus. Certains villages connaîtront des représailles sanglantes immédiates (Jemappes et Ghlin près de Mons le 3 septembre, dans la foulée des escarmouches avec les Résistants) ou différées (lors du retour en Ardenne en décembre 44).

Tout ça pour écrire que je ne suis pas certain que le commandement allié s'inquiète beaucoup des pertes au sein des Résistants (ni leurs conséquences répressives) ni peut-être même les gouvernements en exil (je considère DE GAULLE comme tel sur le principe) dès lors que ces actions "de libération du peuple par le peuple" auront une valeur politique intérieure et extérieure dès la Libération.

Ce ne sont que quelques réflexions sur un sujet que je connais peu mais auquel je m'intéresse de plus en plus, en marge des opérations militaires conventionnelles de libération du Nord de la France et de la Belgique.

Le Parti Communiste français voulait une Résistance conforme à son idéologie: Ouvrière et urbaine. En 1943 les réseaux FTP dans les villes sont démanteliés. Les rescapés se réfugient dans les campagnes et ils transigeront avec leurs principes. Le STO tombera a point nommé pour constituer les premiers maquis.
De son côté, est-ce que De Gaulle ne considérait pas comme nécessaire que le Peuple paye la Victoire de son sang pour donner de la légitimité au futur Gouvernement Français face aux Américains?

Oui.
Et il n'est pas le seul.

Mais il me semble qu'il le doit d'autant plus que sa légitimité est probablement moins évidente que celles de gouvernements en exil.