DCA sur la LM

[alfa1965]

Et en ce qui concerne la télémétrie, l'EM a du prévoir la protection contre une attaque aérienne ?

Est-ce que l'emploi des gaz avait été envisagé lors de l'élaboration de la ligne Maginot ?

Affirmatif !
Les ouvrages pouvaient être mis en surpression.

J'ai bien retenu ma leçon de la fantastique visite de La Ferté l'année dernière

Non, certes rien de neuf (ou presque). Le piqué d'un "Stuka" et l'impact de la bombe qu'il vient de larguer devaient être terribles.

C'est le lot des assiégés (observer l'inéluctable double circonvolution des Romains à Alesia, les têtes décapitées des copains catapultées par-dessus la muraille, l'angoisse de la sape qui progresse et annonce l'explosion des murailles…).

Outre le Stuka et les 88, si les Allemands avaient réellement voulu casser la LM, ils auraient employé les charges creuses, au contact des tourelles, comme à Eben
Effets matériel, physique et moral dévastateurs !

[dynamo]

En principe, je dis bien en principe, la couverture et la défense aérienne de la Ligne Maginot devait être assurée par la Chasse française.
En principe, je dis bien en principe, les régiments de DCA, les n° 400, devaient être mobiles et leurs batteries envoyées là où l'action se passait. Des batteries ont été installées en statique pour la défense des ports et des grandes villes soumises au rayon d'action estimé de la Luftwaffe.
Rien ne s'est passé comme prévu.
L'aviation allemande a été utilisée pour aller vite et frapper fort.

[Prosper Vandenbroucke]

L'accès aux ouvrages de la Ligne Maginot me semble quand même plus difficile qu'à Eben Emael.
Je ne sais pas si les charges creuses ont été utilisé sur la LM et il est vrai que l'effet de ces charges était dévastatrice.

Face à la Ligne Maginot, l'artillerie allemande avait prévu de déployer ses batteries de pièces lourdes (canons de 15 cm et "mortiers" (obusiers lourds à grand angle de tir) de 21 cm) & très lourdes (mortiers de plus de 21 cm). Le 15 avril 1940, la Kriegsgliderung de la Heeres- (s. & sw.) Artillerie inventoriait 20 Abteilungen (groupement) motorisées, à trois batteries de 3 pièces, chacune - sauf pour les très gros calibres (24 cm et plus), où le nombre de pièces par batterie pouvait varier de 2 (24 cm Kanone, 30,5 cm Mörser), voire une seule (35,5 cm et 42 cm).

A ces unités tractées motorisées, il convient, aussi, de rajouter 17 batteries d'ALVF, regroupant, chacune, pour l'essentiel, 2 canons de 24 ou 28 cm.

l'inventaire par pièce donne :

Pièces tractées :

39 canons de 15 cm
59 mortiers de 21 cm
16 canons & canons-obusiers de 24 cm
14 mortiers de 30,5 cm
1 mortiers de 35,5 cm
2 mortiers de 42 cm

Artillerie lourde sur voie ferrée :

2 canons de 15 cm
6 canons de 17 cm
1 canon de 21 cm
7 canons de 24 cm
19 de 28 cm

Les ouvrages fortifiés étant statiques, l'artillerie très lourde pouvait traiter "ses cibles" par succession, en concentrant ses moyens sur une cible après l'autre - c'est d'ailleurs, ce qui se passera, fin juin- début juillet 1940 -. De plus, hormis, peut-être, les mortiers de 30,5 cm modèle Skoda 16/17 (t), dont la portée maximale était de 12 300 m, celles des autres pièces étaient, toutes, supérieures à la portée des pièces de casemates de la LM.
De plus, en 1940, la situation avait été faussée, car la contre-batterie française à longue portée n'était plus déployée pour assurer la protection à la longue distance des ouvrages, quand les allemands avaient commencé à "traiter" la L.M.

L'accès aux ouvrages de la Ligne Maginot me semble quand même plus difficile qu'à Eben Emael.
Je ne sais pas si les charges creuses ont été utilisé sur la LM et il est vrai que l'effet de ces charges était dévastatrice.

Quand on veut on s'en donne les moyens.

Souviens toi de notre visite à La Ferté.
Les 88 neutralisent les cloches blindées en tirs tendus, puis les Sturmpionieren accèdent aux tourelles à éclipse.
Si j'ai bien écouté David, les pionniers ont fait sauter la tourelle, retombée de travers. S'ils avaient été équipés de charges creuses, ils auraient dévasté l'ouvrage comme à Eben.

De ce que j'ai lu sur l'attaque d'Eben-Emael, les charges creuses n'ont pas été utilisées sur la LM (elles avaient été testées sur les ouvrages tchécoslovaques en préparation de l'assaut du 10 mai 40)… ...mais leurs effets soigneusement étudiés au cours de l'été 1940.

[Prosper Vandenbroucke]

Cela nous éloigne de la DCA, mais des tirs de 8,8 ou autre canon sur un même endroit à également son effet, et il me semble que certains endroits des P.O. et (peut-être même de G.O.) ont eu à subir de tels tirs.
Faudra bien que je me remette à lire les ouvrages de Roger Bruge, un de ces jours!!!!!!!

Oui ça nous éloigne un peu mais en hiérarchisant les moyens de forcer la LM, on peut tenter de comprendre l'absence relative de DCA sur les ouvrages.

[Prosper Vandenbroucke]

En lisant vos arguments il me semble bien devoir admettre que la DCA, pris au sens stricte d'un point de vue de défense de la LM, n'était pas trop nécessaire!!!!!!