Aéronavale

Pouriez-vous me dire, selon vous lequel entre un bombardier en piqué et un Avion torpilleur est le plus efficace pour couler un navire.

J'aurais tendance a choisir le torpilleur, mais à Midway, par exemple, les 4 PA japonnais ont été coulé par des bombardiers en piqués.

Alors ?

Lee Enfield

A premiere vue je dirais un bombardier, plus lourd et surement avec une qq bombes à bord...

qui est le plus fort, l'éléphant ou l'hippopotame? :lol:

Mais pourquoi cette question?

Ça dépend selon moi des circonstances, mais le torpilleur doit voler très bas et devient une cible de choix pour toutes les armes utilisables en DCA tout en demeurant une proie pour les chasseurs. C'est mon opinion là-dessus, mais je suis loin d'être expert !

Les risques sont identiques tout dépend la qualité du navire attaqué et de la défense DCA y afférent....

le bombardement en piqué sur ce type de cible est certainement moins précis car le pilote doit piquer avec un bon angle.

Ça dépend selon moi des circonstances, mais le torpilleur doit voler très bas et devient une cible de choix pour toutes les armes utilisables en DCA tout en demeurant une proie pour les chasseurs. C'est mon opinion là-dessus, mais je suis loin d'être expert !

Entièrement d'accord avec Audie (pas expert, mais presque).
Ce dont il parle s'est vérifié à Midway: les avions torpilleurs US volant à basse altitude ont été décimés par la DCA et la chasse japonaises. Tandis que les bombardiers en piqué ont pu tranquillement (si j'ose dire) frapper à mort les PA nippons.

Midway: les avions torpilleurs US volant à basse altitude ont été décimés par la DCA

Faut dire que les Devastator et les Vindicators (basé à terre) étaient de sacrés M--de !

Mais pourquoi cette question?

Ben, parce que je viens de lire le livre LA BATAILLE DE MIDWAY de Michel Herubel et que j'y ai vu que les torpilleurs ont raté leur coups et que les bombardiers en piqué ont coulé les 4 PA, alors qu'a Pearl Harbour, les Kate et les Val ce sont plutot partagé le palmares.
Et aussi, parce qu'a priori (je pense) une torpille est plus efficace qu'une bombe, mais le mode de mise au but est fonciairement différent.

Voili, voilou.

Lee Enfield

Comme l'a dit Audie, ça dépend de la situation...

le Sworfish qui est loin d'être le plus moderne des avions de la Fleet Air Arm a bien réussi à endommager le Bismark...enfin avec l'aide de la chance quand même... :lol:

Après le mieux reste d'avoir les 2 types d'avions dans la même formation

A mon avis (suis pas spécialiste), la bombe me semble plus "rustique", simple que la torpille.
Une torpille est complexe, peut être plus susceptible de défaillir, non?
Et peut-être est-il plus simple de larguer une bombe sur un navire que de lui tirer une torpille dessus. Il faut se mettre en position, à une altitude précise si on ne veut pas que la torpille se disloque au contact de l'eau.
Une bombe est plus simple.
Cordialement.

Oui le systéme de guidage de la torpille peut être endomagé par les vibrations, ou par le froid. Par exemple sur le DB-3T soviétique un systéme permet de dévier les gaz d'échappement vers la tête de la torpille pour la tenir au chaud.

le Sworfish qui est loin d'être le plus moderne des avions de la Fleet Air Arm a bien réussi à endommager le Bismark...enfin avec l'aide de la chance quand même... :lol:

Et n'oublions pas Tarente, non plus, ou ce vénérable Swordfish a fait des ravages.

Lee Enfield