La flotte japonaise en 1942

Les Japonais ont alors peut-être fait l'erreur de sous-estimer leurs propres forces ou de surestimer celles des Américains ??

Les Japonais ont alors peut-être fait l'erreur de sous-estimer leurs propres forces ou de surestimer celles des Américains ??

Je suppose que tu veux dire le contraire...

Les Japonais ont alors peut-être fait l'erreur de surestimer leurs propres forces ou de sous-estimer celles des Américains ??

Les Japonais ont alors peut-être fait l'erreur de sous-estimer leurs propres forces ou de surestimer celles des Américains ??

Les Japonais ont sous-estimé les forces américaines, surtout qu'ils croyaient avoir coulé le Yorktown en mer de Corail, ainsi que le Saratoga par un de leurs sous-marins (celui-ci était seulement endommagé et en réparation au moment de Midway).

Mais surtout, c'est le fait de vouloir à tout prix rechercher la victoire décisive qui amène les Japonais à se lancer dans l'aventure très risquée de Midway. Et encore une fois, ce concept de victoire décisive reposait sur l'anéantissement de la flotte américaine, harcelée dans un premier temps par l'aéronavale japonaise, par les cuirassés nippons. D'ailleurs la meilleure preuve de la persistance du combat traditionnel au canon, je pense que c'est la construction des deux mastodontes Yamato et Musashi qui entrent d'ailleurs en service au début des hostilités je crois.

Si dans les six premiers mois de la guerre du Pacifique ce sont les victoires sur le terrain qui déterminent la suprématie d'un camp sur l'autre (en l'occurence les Japonais), c'est ensuite la suprématie, corollaire de la puissance industrielle, logistique, du potentiel militaire, etc, qui amène les victoires. D'où le triomphe à terme des Etats-Unis.

Amicalement,

:wink:

Tout à fait d'accord. Ce qui détermine la victoire dans une guerre totale n'est finalement pas très compliqué:

- Une forte capacité industrielle
- Un espace protégé pour qu'elle puisse donner son plein rendement (rien de mieux que deux océans pour se prémunir des mauvais coups de ce côté)
- Les ressources pour la faire tourner (bataille des communications lorsqu'on ne dispose pas de tout sur place)
- Ne pas craquer "au moral" (type engagement au Viet Nam)

A partir de là, ce n'est pas la plus "grosse" armée qui gagne, ni la marine qui dispose des plus gros cuirassés ou des meilleurs pilotes, mais celles qui possèdent intrinsèquement la capacité de renouveller leur matériel militaire encore et encore et encore afin de combler les pertes... Si Midway avait été une défaite américaine, la guerre n'aurait été que prolongée de quelques mois à moins d'envisager un débarquement massif des Japonais aux Etats-Unis - impossible ne serait-ce qu'en termes logistiques.

Plusieurs dizaines de porte-avions US étaient déjà en chantier ou en projet en 1942, avec leurs avions en cours de conception et de fabrication et leurs pilotes à l'entraînement. Juste le temps de se reconstituer et d'acquérir ce qu'il faut de supériorité. Le Japon ne pouvait que "lasser" l'Amérique, pas la battre.

Euh question pour le dernier intervenant fraîchement inscrit...

V.B. = Vincent Bernard? l'auteur d'articles dans les revues spécialisées qu'on trouve actuellement en bureau de tabac?

Je dis ça parce que sur ton profil il y a un lien vers le site de cet auteur prolifique.

Amicalement,

:wink:

Euh question pour le dernier intervenant fraîchement inscrit...

V.B. = Vincent Bernard? l'auteur d'articles dans les revues spécialisées qu'on trouve actuellement en bureau de tabac?

Je dis ça parce que sur ton profil il y a un lien vers le site de cet auteur prolifique.

Amicalement,

:wink:

"Auteur d'articles dans les revues spécialisées qu'on trouve actuellement en bureau de tabac" - pas terrible sur un C.V :lol: :lol:

Trop d'indices concordants. Les initiales, le profil, le lien, le bureau de tabac ... hummm... ce doit être moi en effet :wink:

Non moins amicalement

Euh question pour le dernier intervenant fraîchement inscrit...

V.B. = Vincent Bernard? l'auteur d'articles dans les revues spécialisées qu'on trouve actuellement en bureau de tabac?

Je dis ça parce que sur ton profil il y a un lien vers le site de cet auteur prolifique.

Amicalement,

:wink:

"Auteur d'articles dans les revues spécialisées qu'on trouve actuellement en bureau de tabac" - pas terrible sur un C.V :lol: :lol:

Trop d'indices concordants. Les initiales, le profil, le lien, le bureau de tabac ... hummm... ce doit être moi en effet :wink:

Non moins amicalement

En effet désolé, formulation un peu maladroite -j'ai mis de côté le reste- mais j'y pensais car je viens de lire certains de tes articles dans le dernier numéro du magazine Seconde guerre mondiale.

Par ailleurs, je sais que tu as aussi écrit des articles pour le fameux Batailles et blindés... comme celui sur l'armée de l'ancienne RDA, intéressant mais à mon avis trop bref faute de place (l'édito en parle d'ailleurs). Pour ma part j'apprécie beaucoup ce mag, mais pour des raisons financières propres à ma situation d'étudiant je ne peux pas me réabonner pour l'instant.

Pour info, j'avais aussi écrit à Y. Kadari pour lui proposer d'écrire un article dans sa revue (et sans contrepartie financière, je précise), mais mon message est resté lettre morte... d'autant plus étrange que je l'ai envoyé deux fois et que le même M. Kadari m'a répondu quelques temps après sur une question au sujet du hors-série numéro 1 sur la bataille de Berlin.
J'ai pu constater de visu sur d'autres forums que je n'étais pas le seul à avoir des soucis de ce genre.

Amicalement,

:wink:

Bonsoir,
Je constate, pendant mon absence, un grand nombre d'intervenants que je remercie et tout particulièrement, KELILEAN et V.B. pour leurs analyses. Je souhaiterais quelques précisions:
- Kelilean: quand tu dis que les Américains étaient meilleurs que les Japonais, tu parle de quoi !
-V.B.: ton explication de guerre totale en 4 points m'a soufflé ( dans le bon sens ) et impressionné par sa justesse.
Faut-il réunir systématiquement ces 4 points pour obtenir une victoire totale ?
Encore merci à tous
Amicalement

Bonsoir,
Je constate, pendant mon absence, un grand nombre d'intervenants que je remercie et tout particulièrement, KELILEAN et V.B. pour leurs analyses. Je souhaiterais quelques précisions:
- Kelilean: quand tu dis que les Américains étaient meilleurs que les Japonais, tu parle de quoi !
-V.B.: ton explication de guerre totale en 4 points m'a soufflé ( dans le bon sens ) et impressionné par sa justesse.
Faut-il réunir systématiquement ces 4 points pour obtenir une victoire totale ?
Encore merci à tous
Amicalement

Tout simplement cher Robin l'Amiral que les Américains ont été plus perspicaces au niveau de leur stratégie, de la conduite de la guerre et de la prise en compte d'aspects comme la logistique ou la production.

Par exemple, je n'en ai pas parlé mais l'attaque de Pearl Harbour ayant mis plus ou moins hors de combat les cuirassés américains, dont peut-être d'ailleurs aucun amiral ne voulait se servir, les chefs de l'US Navy ont du exploiter au maximum les porte-avions, alors seuls capables de faire la différence. Alors que les Japonais, comme je l'ai dit, étaient pour la plupart axés sur le combat au canon par le biais des cuirassés... comme les Yamato et Musashi qui malgrè leur puissance (j'avoue avoir un faible pour ces deux navires) n'ont servi à rien que ce soit à Midway ou ailleurs...
Le Musashi est coulé dans la mer de Sibuyan en octobre 1944 pendant la bataille du golfe de Leyte, après avoir écopé de 17 bombes et 19 torpilles (ou c'est l'inverse je ne sais plus ) quant au Yamato il succombe aussi sous les coups de l'aviation embarquée américaine lors de sa "mission kamikaze" au large d'Okinawa en avril 1945... cruels symboles : la victoire du porte-avions sur le cuirassé.

Amicalement,
:wink:

-V.B.: ton explication de guerre totale en 4 points m'a soufflé ( dans le bon sens ) et impressionné par sa justesse.
Faut-il réunir systématiquement ces 4 points pour obtenir une victoire totale ?
Encore merci à tous
Amicalement

Bonjour,

Il ne faut pas trop simplifier, ce n'est pas un théorème et de nombreux autres facteurs entrent en jeu :wink:. Mais ce sont là les principes fondamentaux des guerres alors que la plupart des amateurs d'histoire militaire ont tendance (parfois) à voir les choses par le prisme "troupes d'élite" et "gros matériel". Or, les facteurs essentiels à prendre en considération sont plus profonds:

- la stratégie (quels sont nos objectifs)
- la politique (avons-nous des alliés)
- l'économie (nos propres capacités industrielles et logistiques)
- la démographie (combien de soldats disponibles)
- la géographie (nos bases sont elles menacées; pouvons - nous nous emparer de celles de l'ennemi; pouvons - nous nous procurer toutes les ressources nécessaires et les interdire à l'ennemi)
- la volonté de se battre (sommes nous prêts à supporter les sacrifices nécessaires)

Dans ce cadre, les meilleures troupes ne peuvent rien à long terme contre un adversaire supérieur si elles ne peuvent envahir et détruire ses bases ou le décourager suffisamment. Elles ne servent qu'à gagner des batailles, de meilleures positions ou à faire durer la résistance.

Problème de calcul (niveau CE2 :lol:)

Soit deux flottes A et B possédant 10 porte-avions. A (meilleurs bateaux, meilleures tactiques) en coule 5 par an à son adversaire et peut en armer 2 supplémentaires.
B (meilleure industrie) n'en coule que 3 à A mais en arme 6 par an.

Combien d'années faut - il à B pour gagner, malgré son infériorité tactique, une supériorité de 3 contre 1 ?

Comme disait Fernand Reynaud, un certain temps...