l'Afrika Korps

Ahh! Ben d'accord! Il vraiment bon stratège le Rommel

Je remonte un vieux post, mais j'en ai mare qu'on vante Romel !

Depuis quand Rommel est un grand stratège ? Bon tactitien, oui, grand stratège, non (on l'a bien vue en Afrique du Nord, en Italie, et en Normandie).!

Ils sont légion ceux qui cassent l'image de Montgomery, mais l'image qu'on a de Romel est sur-estimé aussi.

Lee Enfield

Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec Lee.
Il y a une grande différence entre Stratégie et Tactique. Sur le terrain c'est la tactique, et Rommel était très fort ( surtout en Afrique ) quand on est commandant d'une armée, on ne vous demande pas d'avoir des vues stratégiques ( réservées au commandant en chef des armées ) mais d'agir tactiquement pour remporter les batailles.
La même comparaison pourrait se faire: Patton était un bon tacticien et Eisenhower s'occupait de la stratégie.

Lee Enfield, qu'est-ce qu'on a vu en Afrique du Nord ??? Un homme laissé à lui seul, sans renfort, qui voit passer 5 généraux différents en face de lui avant de le faire broncher... Qu'a-t-il à se reprocher en Afrique du Nord ? En Italie ?? Je ne me souviens pas qu'il ait fait cette campagne... En Normandie ?? Il a fait fortifier la côte puis ensuite il s'est heurté à un Haut Commandement qui attendait le débarquement dans le Pas-de-Calais et qui a gardé les panzerdivisionens dans ces environs pour cette raison. J'aimerais avoir des précisions...

Bonjour,

En Afrique, il s'est montré génial et audacieux (ce qui a surpris ces adversaires), fin tacticien, mais rien de stratégique lors de cette campagne et il ne voit pas l'avantage stratégique qu'aurait pu lui apporter la prise de Malte.

En Normandie, il est tombé dans le piège "Maginot" avec le Mur de l'Atlantique, victime involontaire de la propagande allemande ?

Il est pour "les arrêter sur les plages" et donc en opposition avec Von Ruchtet (orthographe ?) qui veut les arrêter sur les terres. On a vu ce que cela a donné... (je ne suis pas sur, d'ailleurs que la théorie de Von Ruchtet (j'adopte cette orthographe en attendant mieux :wink: ) ai donné de meilleurs résultats).

Ce que mon propos veut dire c'est (je me répète) qu'il était un très bon tacticien (limitation géographique et temporelle de l'action)mais sûrement pas un grand stratège (projection géographique et temporelle de l'action).


Pour l'Italie, il me semble que son successeur était Kesselring, mais là, j'avoue que je suis loin d'être très sur de moi. (il me semble l'avoir lu quelque part, mais où ? ).

Lee Enfield

(je ne suis pas sur, d'ailleurs que la théorie de Von Ruchtet (j'adopte cette orthographe en attendant mieux :wink: )

La véritable ortographe est Rundstedt (un 39 45 comporte une biographie de ce personnage le n°220)

sinon un lien mais je pense que tout le monde le connait http://fr.wikipedia.org/wiki/Gerd_von_Rundstedt


amicalement,

La véritable ortographe est Rundstedt (un 39 45 comporte une biographie de ce personnage le n°220)

amicalement,

Merci... :wink:

Lee Enfield

Bien compris Lee Enfield, les éclaircissements ont fait le travail !

il ne voit pas l'avantage stratégique qu'aurait pu lui apporter la prise de Malte.

Bon, j'arrive avec mes grands sabots, sans aucune référence ni souvenir historique, mais:
1- Ce serait pas Hitler qui, ayant vu les pertes des paras (10 00 hommes ?) en Crête, a abandonné l'idée d'invasion de Malte ?
2- Z'êtes VRAIMENT sûrs que Rommel a commandé qq chose en Italie ?? Non, parce que là, ce serait une révélation (au moins pour moi), faudrait voir à l'annoncer à TF1, ça pourrait faire la une du 20h !

Zgorzelsky.

Concernant le Mur de l'Atlantique, je ne crois pas, Lee Enfield, que Rommel se soit laissé avoir à une vision Ligne Maginot.
Il a considérablement amélioré les défenses, augmentant du même coup les difficultés de l'adversaire.
Il n'a pas oublié qu'une défense statique ne retient et ne fixe l'adversaire que temporairement, et qu'il faut à coté des forces pour contre-attaquer, réagir. Là est la différence avec Maginot.
Sa position concernant les Panzern en Normandie se tenait, tout comme la position opposée de Von Rundstedt. Chaque position était réfléchie et avait ses avantages et inconvénients.
Cordialement.

Bon, j'arrive avec mes grands sabots, sans aucune référence ni souvenir historique, mais:
1- Ce serait pas Hitler qui, ayant vu les pertes des paras (10 00 hommes ?) en Crête, a abandonné l'idée d'invasion de Malte ?

Non, l'initiative vient bien de Rommel lui-même. Prévue pour juillet-août 1942, l'opération Hercule est finalement annulée:

"En définitive, l'opération n'aura pas lieu, à la suite des réticences de Hitler et surtout du conflit stratégique qui oppose Rommel à Kesselring. En mai, l'offensive "préventive" de Rommel réussit au-delà de toute espérance: la VIIIe Armée est en déroute et Tobrouk enlevée par surprise. En dépit des objections de Kesselring, qui prévoit les difficultés logistiques et qui connaît les limites de la Luftwaffe, Rommel entend exploiter sa victoire et pousser en direction de la vallée du Nil, sans attendre la prise de Malte, comme prévu. Il finit par obtenir l'assentiment de Hitler, qui n'a jamais caché ses appréhensions devant l'opération Hercule".

source: Dictionnaire de la Seconde guerre mondiale, article de Philippe Masson