"le fort le plus puissant du monde"

[alfa1965]

Merci pour la précision,j'avais lu quelque chose à ce sujet prétant à confusion.

Drôle de titre...c'est vrai qu'il avait la réputation d'être le plus puissant d'Europe, voir d'être imprenable !!!

Quand on analyse son armement et sa disposition on voit bien que sa réputation est très exagérée:

L'armement du fort était réparti en 2 batteries. La 1ère batterie comprenait les ouvrages d'artillerie à longue portée, la seconde comprenait les bunkers de défense rapprochée. La 1ère batterie comportait :

•1 coupole de 2 canons de 120 mm (portée maximale de 17,5 km)
•2 coupoles de 2 canons de 75 mm (portée maximale de 10,1 km)
•4 casemates de 3 canons de 75 mm (portée maximale de 11 km)

La 2ème batterie comportait :
•8 bunkers de défense rapprochée (blocs) sur le pourtour du fort pourvus au total de 12 canons antichars de 60 mm (portée maximale de 3 km), de 19 affûts réversibles pour 2 mitrailleuses lourdes Maxim et de 13 projecteurs.
•2 bunkers pour mitrailleuses sur la superstructure du fort équipés au total de 6 affûts réversibles pour 2 mitrailleuses lourdes Maxim et de 5 projecteurs.

Analyse:
Le fort semble bien protégé contre les attaques directes de chars par contre le calibre de 120mm a une portée limitée qui ne permet pas de rivaliser avec l'artillerie lourde supérieure à 150mm.
La DCA se limitant à des mitrailleuses est donc très faible.

Ce qui veut dire que le fort est très vulnérable à une attaque classique par artillerie lourde et l'aviation notamment les stukas capables de viser les coupoles avec des bombes de 500kg.

La disposition:
La principale faiblesse du fort est son toit. Cette vaste étendue plane n’est pas assez défendue: nulle mine, ou obstacle antiaérien, peu de barbelés, pas de protection directe des casemates contre des attaques d'infanterie.
Ce vaste espace sert de terrain de football aux soldats du fort.

Ce vaste espace se prête donc très bien à une attaque par l'infanterie, mais surtout par des parachutistes.

Donc même si l'attaque par planeurs de par son innovation pouvait difficilement être anticipée, l'attaque possible par parachutistes aurait du être prise en compte...

[alfa1965]

L'effet de surprise par un parachutage aurait été trop bref d'où l'utilisation inédite de planeurs.

L'utilisation de planeurs est clairement la meilleure idée mais il était aussi possible d'attaquer le fort avec une attaque combinée de l'aviation et de parachutistes, les stukas neutralisaient les mitrailleuses situées sur les toits, une fois ces mitrailleuses rapidement neutralisés plus quelques autres coupoles à coup de bombes de 500kgs, les parachutistes pouvaient être largués sur la zone, les défenseurs auraient rapidement été submergés, il y aurait eu plus de morts côté assaillants mais c'était tout à fait réalisable, ce qui montre bien la faiblesse du fort qui n' a pas pris en compte cet aspect aérien de l'assaillant...
Si des dispositions (obstacles, mines, DCA) avaient été prises contre les parachutistes alors elles auraient aussi été valables contre des planeurs...

[...]
Le fort semble bien protégé contre les attaques directes de chars par contre le calibre de 120mm a une portée limitée qui ne permet pas de rivaliser avec l'artillerie lourde supérieure à 150mm.
La DCA se limitant à des mitrailleuses est donc très faible.

Ce qui veut dire que le fort est très vulnérable à une attaque classique par artillerie lourde et l'aviation notamment les stukas capables de viser les coupoles avec des bombes de 500kg.

La disposition:
La principale faiblesse du fort est son toit. Cette vaste étendue plane n’est pas assez défendue: nulle mine, ou obstacle antiaérien, peu de barbelés, pas de protection directe des casemates contre des attaques d'infanterie.
Ce vaste espace sert de terrain de football aux soldats du fort.

Ce vaste espace se prête donc très bien à une attaque par l'infanterie, mais surtout par des parachutistes.

Donc même si l'attaque par planeurs de par son innovation pouvait difficilement être anticipée, l'attaque possible par parachutistes aurait du être prise en compte...

Bonjour Olivier,

On voit que tu as lu sur le sujet.

Quelques précisions utiles que j'ai pu partager sur place avec l'équipe de guides du fort :
- le calibre des pièces a été limité à 120mm pour éviter un possible cassus-belli avec le belliqueux voisin allemand si la portée des pièces avait permis le bombardement de l'Allemagne assez proche ;
- plus que la défense de l'ouvrage même, l'artillerie du fort est là pour empêcher un franchissement "surprise" du canal Albert, redoutable fossé antichar, le temps que le dispositif de défense par les troupes de campagne se déploie complètement ;
- les Allemands eux-mêmes ne croyaient pas à l'efficacité des Stukas et autres bombardements classiques contre les coupoles du fort, raison pour laquelle ils ont opté pour des commandos de destruction déposés à même le fort ;
- le toît est effectivement (naïvement) laissé dégagé (l'histoire du terrain de football souvent citée n'a jamais été démontrée... il était d'ailleurs plus facile de jouer au football au pied du fort que sur son toit) ; l'artillerie est équipée de projectiles explosifs pour "nettoyer" la superstrucure et les grenadiers en position autour du fort sont là pour chasser d'éventuels assaillants... sauf que quand ils interviendront, les assaillants auront déjà neutralisé l'artillerie du fort ;
- l'attaque aérienne n'est effectivement pas réellement envisagée et certainement pas par des paras ou des planeurs... la réelle surprise stratégique sera l'usage des charges creuses pour détruire les coupoles blindées, véritable innovation ;
- STUDENT avait écarté l'assaut parachutiste, à cause de la dispersion des équipes de destruction et de leur matériel (cf. les "coup de main parties" contre les ponts de Bénouville/Ranville et la batterie de Merville le 6 juin 1944 qui suivent la même philosophie de concentration des moyens dès les premiers instants qui suivent l'atterissage) et misé sur les planneurs amenant, silencieusement, les pionniers d'assaut, équipés et prêts à intervenir dès leur planeur posé ; les malheureux mitrailleurs belges de faction ne tireront même pas sur le premier planeur, imaginant un avion en détresse !

Tel le mur de l'Atlantique en 1944, le fort d'Eben-Emael n'était pas imprenable en 1940.

Malheureusement...

Bonjour Daniel,

Merci pour ces infos, effectivement l'utilisation de charges creuses est la seconde innovation utilisée dans cette attaque.
Je pense que l'artillerie lourde et l'aviation auraient pu neutraliser à la longue les coupoles (comme ce fut le cas pour les bunkers du mur de l'atlantique par les tirs des cuirassés/croiseurs ou à Sébastopol par l'artillerie lourde et les stukas) mais le risque était qu'elles aient le temps de tirer sur les ponts du canal Albert d'où l'importance de la rapidité dans cette opération et le choix des planeurs.

Ci-dessous un résumé de l'attaque (http://www.lignemaginot.com/ligne/belgi ... ttaque.htm), les stukas y ont un rôle non-négligeable en appui:

Au fort lui-même, l'alerte générale fut donnée à 00h 30 du matin (on avait noté tous les signes d'une invasion imminente) et la confirmation d'alerte réelle à 03h 00 (20 coups de canons tirés dans les 4 directions par coupole sud, la tourelle nord n'ayant pas tout son effectif). Une grande partie du personnel ne put rejoindre à temps ses poste de combats.

Seulement 9 des 11 planeurs prévus purent se poser sur les dessus du fort, après un vol de 45 mn environ. Ils venaient des environs de Cologne et avaient été guidés du sol par un système de phares. Le chef du groupe Granit étant dans un des 2 planeurs manquants (câble cassé), c'est le major Wenzel qui suppléa le lieutenant Witzig dans l'action menée sur le fort (ce dernier n'atterrira qu'une heure après).

04h10 - L'alerte avion retentit dans l'ouvrage, au moment même où les planeurs se posaient sur les dessus. Les servants des mitrailleuses antiaérienne furent surpris et rapidement neutralisés par des assaillants mieux armés.

04H30 - Les troupes allemande traversent la frontière hollandaise.

Pendant ce temps, en moins de trente minutes sapeurs-parachutistes allemands attaquèrent les objectifs susceptibles de tirer sur les ponts. Furent attaqués les blocs tourelle de 75 nord et sud, les deux blocs d'artillerie MA1 et MA2, les blocs mitrailleuses Nord et Sud, ces derniers pouvant gêner leurs mouvements sur le terrain.

Ainsi, dans ce court laps de temps, l'ouvrage se trouva aveuglé et en grande partie désarmé. Le gros des forces allemandes commença alors la traversée du canal Albert sur les deux ponts restés intacts, de Veldwezelt et de Vroenhoven.

04H55 - Les stukas et les bombardiers interviennent sur la poterne d'entrée du fort.
05H00 - Parachutage de munitions supplémentaires.

Les hommes du groupe Granit purent se retrancher sur le fort à l'abris des blocs mitrailleuses Nord et Sud et furent efficacement appuyés par la Luftwaffe. De là, ils organisèrent des raids pour détruire la coupole tournante de 120mm.

A l'entrée du fort eurent lieu des tentatives de sortie pour contre attaquer, mais elles échouèrent à cause de l'aviation allemande, omniprésente, et aussi parce que les hommes qui y prirent part n'étaient pas des fantassins de formation mais des artilleurs et ne purent rien contre les armes automatiques des Allemands solidement retranchés sur les dessus du fort.

La tourelle sud intacte (on ne sait pas avec certitude si elle avait été attaquée aux premières heures) contribua à sa propre défense par l'utilisation « de boîtes à balles », les blocs VI1 et VI2 ont réalisés (avant de succomber à leur tour) des tirs « à évent zéro » (c'est à dire que l'obus explose à sa sortie du tube), contre les troupes installées sur les dessus de l'ouvrage.

Les dessus de l'ouvrage furent également bombardés par les forts amis de l'ancienne ceinture fortifié de Liège. Par la taille du massif à bombarder, cela se révéla insuffisant.

Après 36 heures d'agonie, le fort dut se rendre, 21 belges furent tués pendant les combats , les assaillants perdirent 6 hommes.

[alfa1965]

Le 16 mai 1940, Adolf Hitler remet personnellement la Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes aux membres de la Sturm-Abteilung. Les récipiendaires sont le Hauptmann Walter Koch, l'Oberleutnant Rudolf Witzig, Leutnant der Reserve Joachim Meissner, l'Oberleutnant Gustav Altmann, l'Oberleutnant Walter Kiess, Leutnant Egon Delica, Leutnant Gerhard Schacht, Leutnant Martin Schachter, Feldwebel Helmut Arpke, Oberarzt Dr. Rolf Jäger, Oberleutnant Otto Zierach, Leutnant Helmut Ringler.

....
Après 36 heures d'agonie, le fort dut se rendre, 21 belges furent tués pendant les combats , les assaillants perdirent 6 hommes.

Ou 650 morts, selon ce récit, pour l'ensemble de l'opération???

http://www.fort-eben-emael.be/fr/au-suj ... e/l-attack

[alfa1965]

C'est-à-dire avec la prise des ponts sur le canal Albert ?

[Prosper Vandenbroucke]

Normalement (mais ce n'ont pas des chiffres officiels)
Secteur du pont de Veldwezelt = 147
Secteur du pont de Vroenhoven = 110
Secteur du pont de Kanne = 216
Pour le fort proprement dit j'ai soit 24 ou 26 morts au combat.
Ce qui nous ferait un total de 497 ou 499.
Pour les pertes allemandes, elles sont respectivement pour ces de 7, 7, 22 et 6
Bien amicalement
Prosper