L'ATTAQUE CONTRE L'UNION SOVIETIQUE - QUEL EST LE PARI DE HITLER ? par F.Delpla

[fbonnus]

L'attaque contre l'Union Soviétique est-elle un pari de Hitler ou la certitude pour lui de l'emporter ?

Durée : 5 mn.


A vous lire

Amicalement

Il y a beaucoup a dire sur cette intervention , je ne sais pas si l'endroit est idéal et si les remarques sont possibles .
Tout d'abord, F.Delpla détermine qu'attaquer la Russie est un moyen d'affaiblir la Grande Bretagne, l'assurance de Churchill, etc ...
Que fait-on des USA, 1ere puissance a l'époque, qui soutient (sous le manteau) la Grande Bretagne ?
Attaquer la Russie détermine à la placer dans le camps de la GB (des alliés) donc, ne faut-il pas y voir un regain de puissance des alliés plutôt que le contraire ?
Par ailleurs, cette provocation ultime risquait de mettre en jeu les USA.
Donc, il fallait être fou pour attaquer la Russie (et l'histoire a montré que c’était une folie), et le résultat obtenu est le contraire de celui "voulu" par Hitler , d’après Delpla .
Là où Delpla a des failles, et c'est visible dans ses discours, c'est sur sa méconnaissance des forces engagées.
Si faire taire Churchill était une finalité a obtenir, on aurait, coûte que coûte, débarqué en Grande-Bretagne, au prix de dizaines de milliers d'hommes .
Ce prix aurait été ridicule a coté de ce qui a été perdu en Russie.
Donc cela ne tient pas .
Non, l'objectif de Hitler, depuis le début, était la Russie, Churchill ou pas, mais son pays n'avait simplement pas les moyens de lutter face a un tel rouleau compresseur.
En 1941, Hitler, fou qu'il était, et croyant dans sa bonne étoile, a cru qu'il pouvait terrasser en quelques semaines un monstre tel que la Russie. Les premières impressions furent bonne quand il entra dans le "ventre mou" défalqué de son commandement par les purges staliniennes .
La suite nous la connaissons et elle était prévisible, une petite Allemagne ne pouvait pas "absorber" un pays aussi militarisé que la Russie (qui était en avance sur tout a l'époque, contrairement a ce que l'on pense généralement). Exemple, les lances roquettes multiples c'est qui ? les russes ; les katiouchkas. Les chars "modernes" avec plan avant incliné et tourelle puissante c'est qui : les russes. les chars porte ponts, c'est qui .. les russes ... etc, etc ...
La propagande Allemande, qui a fait du bon boulot partout a fait croire que l'armée russe était nulle, etc ... Tout comme l'armée française en 40 d'ailleurs.
Moi je peux vous dire que lorsque des panzer ont croisé des T34/76, au tout début de la campagne de Russie, ça leur a fait bizarre : leur blindage ne résistait pas, leur canon était inefficace .
Merci Hitler et les services de renseignements !

Alain

Comme Alain, je pense que cette vidéo prête à confusion.

J'avais compris qu'Hitler voulait faire chuter Churchill pour faite la paix à l'ouest et pouvoir se retourner contre l'URSS.

Et dans cette vidéo on laisse penser - mais j'ai peut-être mal compris - que ce serait l'inverse !

Il y a un problème de cohérence ou de compréhension.

CM

je suis à la fois heureux de l'ouverture d'un débat et étonné des idées qu'on me prête au vu (ou à l'auditu !) de mes phrases.

Le nazisme tout entier est au bord d'un triomphe durable le 10 mai 1940 à l'aube. La signature de la paix par la France puis par l'Angleterre chamberlainienne, une fois le dispositif allié pulvérisé sans remède du côté de Sedan, est une probabilité tout à fait raisonnable. L'arrivée au pouvoir de Churchill en fin de journée (et sans rapport aucun avec l'offensive) est la catastrophe absolue dont le Reich ne va pas se remettre.

Churchill réussit à éviter la paix en mai -> Hitler est obligé d'envahir la France en juin; l'armistice franco-allemand est un nouveau coup contre lui, à deux doigts d'être décisif, qu'il pare en catastrophe et sans l'avoir calculé par la canonnade de Mers el-Kébir, obtenant les félicitations des Communes et de Roosevelt (une première dans les deux cas).

Dès lors la chute de Churchill et la paix tant désirée avec l'Angleterre, qui semblaient à bon droit imminentes, s'éloignent et, fait beaucoup plus grave, Hitler n'a plus d'équivalent aux deux atouts qu'il vient de jouer pour désespérer Londres (la percée de Sedan, la submersion du territoire français).

Reste un coup tout à fait aléatoire, et il le sait bien : vaincre l'URSS en trois mois l'année suivante (et même de préférence trois jours, par un effondrement politique). Cela laisserait le temps à l'Allemagne d'organiser une puissante économie de guerre avant que les Etats-Unis ne puissent intervenir; d'autre part, la liquidation du communisme serait un atout propagandiste de premier choix pour séduire les bourgeoisies du monde entier et vouer aux gémonies l'orientation churchillienne.

Cette analyse s'oppose à deux erreurs historiographiques au long cours :

-que la continuation de la guerre par l'Angleterre malgré l'effondrement de la France ait été un choix logique et évident, Churchill en étant le héraut mais non le héros (erreur accréditée par lui-même quand il disait qu'il avait été non le lion mais son rugissement);

-que Hitler ait été convaincu de vaincre l'URSS rapidement, alors qu'il était acculé à l'espérer.

D'accord avec François Delpla sur la folie d'Hitler, car il faillait l'être, fou, pour espérer mettre la Russie à genoux,
bien d'accord avec alain adam pour estimer que les chances de vaincre militairement la Russie étaient quasi nulles.

je me demande si indépendamment de données géostratégiques et politiques du moment, si l'attaque de l'URSS quoiqu'il en soit n'était pas une sorte de fatum pour les Nazi, un acte n'obéïssant à aucune rationalité particulière de la part de Hitler, qui était pourtant capable d'une grande lucidité politique et stratégique - cette attaque était de fait concomitante de l'idéologie Nazi et des souhait de Hilter... une décision irrésistible et sans doute également dans l'esprit de Hitler, une "opportunité" sans précédent.

a cela s'ajoute l'extraordinaire victoire contre la France et qq temps auparavant la pitoyable agression de l'URSS contre la Finlande, avec un soupçon de très forte sous-estimation du potentiel guerrier et industriel vis à vis d'une nation "Slave" considérée comme "inférieure".

il y a une "logique" Nazi qu'il est encore très difficile de déchifrer, surtout à travers le prisme de 50 ans d'historiographie alliée suite à la victoire contre l'Axe.

François, tu confirmes mes craintes en renversant (sans preuve) les objectifs :

L'objectif principal d'Hitler est-il Churchill ou le Lebensraum ?

Si c'est le Lebensraum (qui passe par la paix à l'ouest et le partage du monde avec Albion), nous sommes d'accord : c'est prouvé et logique (je dois même pouvoir retrouver quelques écrits de toi là-dessus)

Si c'est Churchill qu'Hitler cherche à atteindre en attaquant Staline, là je vais t'en demander plus : quels éléments as-tu pour affirmer cela ? pour changer ainsi la perspective et la finalité des évènements ?

je me demande si indépendamment de données géostratégiques et politiques du moment, si l'attaque de l'URSS quoiqu'il en soit n'était pas une sorte de fatum pour les Nazi

[...]

a cela s'ajoute l'extraordinaire victoire contre la France et qq temps auparavant la pitoyable agression de l'URSS contre la Finlande, avec un soupçon de très forte sous-estimation du potentiel guerrier et industriel vis à vis d'une nation "Slave" considérée comme "inférieure".

Je rejoins l'opinion de Sylvain et, même sans fatum, HITLER voit se profiler derrière CHURCHILL l'ombre des Etats-Unis (relisons KERSHAW).

HITLER est bien conscient de 2 données stratégiques :
- le temps joue contre lui, ses adversaires et certainement l'URSS s'arment au fil des mois faisant perdre au Reich son avance en la matière ;
- lorsque les Etats-Unis entreront en guerre (ce qu'HITLER a bien anticipé fin 1940), une paix séparée avec la Grande-Bretagne ne sera plus possible et si l'URSS n'a pas été vaincu avant, la situation du Reich sera intenable. HITLER anticipe l'entrée en guerre des Etats-Unis à 1942.

Sur base de cette analyse, l'URSS doit être vaincue en 1941.

Après la défaite de la France, la meilleure armée du monde, en quelques semaines, le printemps précédent, qui oserait mettre en doute la victoire de la Wehrmacht à l'Est en 1941? Il faut analyser le pari sur base du contexte historique de l'époque et non sur base de ce que l'on en sait à posteriori (les T34, la puissance réelle de l'Armée rouge, la création de la Stavka, l'arrivée de JOUKOV (et d'autres) aux affaires, etc.).

Si c'est Churchill qu'Hitler cherche à atteindre en attaquant Staline, là je vais t'en demander plus : quels éléments as-tu pour affirmer cela ? pour changer ainsi la perspective et la finalité des évènements ?

Il me semble qu'en réalisant son objectif expansionniste (le Lebensraum), HITLER met hors jeu son dernier adversaire à l'Ouest. L'URSS vaincu, CHURCHILL se trouve bien seul face à ce que les Anglais appellent traditionnellement le "Perturbateur continental". Une puissance continentale devenue telle que la Grande-Bretagne ne puisse en venir à bout seule et que les Etats-Unis regarderont à 2 fois avant de se risquer à traverser l'océan. Peut-être même CHURCHILL s'en trouvera-t-il fragilisé sur le plan de la politique intérieure avec une possible remontée de l'influence du camps des adeptes de la paix avec le Reich.

Si selon une autre logique, HITLER veut abattre la Grande-Bretagne pour se libérer les mains à l'Ouest, le temps et les moyens à y consacrer rendent la victoire contre l'URSS impossible et le poids des Etats-Unis dans la guerre certain.

Des deux, c'est le pari à l'Est qui semble le moins risqué et rapporte le gain le plus grand non ?

mon idée n'est pas celle d'une inversion, mais d'une dernière carte.

Ne pas oublier un acteur : la Providence. Hitler est à la fois

dérouté qu'elle lui ait suscité un adversaire au tout dernier moment, un chef enfin résolu de l'ennemi juif arrivé aux commandes quelques heures après son attaque

et convaincu qu'elle ne saurait le laisser tomber.

La dernière carte devrait donc être, enfin, la bonne.