Fallait-il bombarder les camps?

Bombardements des installations SS de Buchenwald:

http://www.buchenwald-dora.fr/1lecampde ... dement.htm

Je dis oui !, il fallait bombarder les camps, les alliés ont détruit des villes entières en Allemagne donc je dis mille fois oui !, détruire les camps de la mort.
De toute façon, les prisonniers de ces camps étaient voués à mourir !.
Et j'affirme que les alliés savaient ce qui se passait là-bas ! mais peut-être que Staline, Churchill, n'aimaient pas les juifs ?.
Salutations.

"Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" !!!! N'est-ce pas un peu excessif ???

Même si la majorité des prisonniers des camps étaient des juifs, ils n'étaient pas les seuls...Juste à titre d'information...

Je dis oui !, il fallait bombarder les camps, les alliés ont détruit des villes entières en Allemagne donc je dis mille fois oui !, détruire les camps de la mort.
De toute façon, les prisonniers de ces camps étaient voués à mourir !.

Et j'affirme que les alliés savaient ce qui se passait là-bas ! mais peut-être que Staline, Churchill, n'aimaient pas les juifs ?.
Salutations.

Pour ce qui est du premier paragraphe je ne vois pas trop le rapport entre la destruction des villes allemandes et celle des camps. quand à la réflexion : de toute façon ils étaient morts ... c'est faire peu de cas des rares survivants de ces mêmes camps , survivants qui ont pu rapporter les conditions de vie dans ces endroits et ainsi envoyer aux fraises les négationnistes ... Sans témoins directs , pas de preuves , que des supputations. Si ( et j'insiste sur le SI ) les alliés avaient bombardés les camps en décimant leurs " pensionnaires " , les procès de Nuremberg n'auraient pas eut la portée qu'on leur connait.

Pour le second paragraphe , que vous l'affirmiez certes .. mais qui êtes vous donc pour l'affirmer ? comme tout à chacun , votre point de vue est basé sur des sources. et il serait alors bon de les citer , comme les contributeurs de ce fil que vous relancez.

Quand à votre opinion sur une possibilité d'anti-semitisme de Staline ou Churchill , je vous laisse la responsabilité de ce jugement ...

[Prosper Vandenbroucke]

Et l'ami Denis continue sa petite croisade me semble-t-il!!!!
Cites donc des sources sérieuses au lieu de prétendre qu'il était nécessaire de bombarder les camps.
Cordialement
Prosper

cela a été débattu.

Pour les déportés, un bombardement systématique des outils de morts rapides (chambres à gaz, fours), aurait-il changé quoique ce soit au processus d’extermination ? Pour ceux qui survivaient dans les camps, l’explication « de toute façon, vous êtes déjà mort, mais vous ne le savez pas », aurait-elle eu du poids. Pour les familles des déportés ?

Le bombardement des voies ferrées, gares, …, semble plus « rentable » que le bombardement des camps.
C’est difficile à dire et à écrire, mais la rentabilité d’une opération doit être étudiée.

Si pour bombarder un camp à l’autre bout de l’Europe, la flotte aérienne perd x avions et xx hommes d’équipages (tués ou capturés), avec comme résultat la destruction d’un camp (reconstructible assez rapidement et pour un coût financier et de moyens assez léger), la mort de détenus (remplaçable facilement), …, cela ne vaut surement pas le coup de réaliser cette opération. De l’impact de ces faits sera surement déplorable sur les populations civils (alliés, neutres) et on donne un magnifique baton à l’axe pour se faire taper sur les doigts.

Cette même opération pour détruire des usines d’armements, nœuds ferroviaires et routiers, des centres pétroliers,…, ce ferra peut-être car la rentabilité sera meilleure (coût/destructions).

On peut dire que c’est une vue de l’esprit inhumaine, mais la guerre n’est pas fleurie.
Pour les déportés, la destruction des moyens permettant le transport des déportés et gagner la guerre le plus rapidement possible était surement la bonne solution.

A+
JP