Monument's men

Je compte voir le film ce matin, à la première séance, essentiellement pour le comparer à Diplomatie et prévoir lequel va nous donner la plus forte pente à remonter, quant à la compréhension de Hitler et de son entreprise.

Pour l'instant, la bande-annonce comporte un point commun délirant, démagogique, populiste, obscurantiste, indémontré et aux antipodes de l'idéologie nazie (soucieuse d'enrôler l'art sous la bannière de la race supérieure, et point du tout d'en faire table rase) : Hitler aurait voulu "tout détruire". Et une différence de taille : l'un dit que cette fureur s'appliquait à Paris, l'autre non !

Je soutiens François dans son combat contre l'obscurantisme.
JD

l'objectif de Clooney etait clairement de faire une film d'aventure teinté d'humour, style Grande évasion, sur base historique. Ce que des américains lui reprochent maintenant, le voir avec ces yeux permet peut-être de comprendre les outrances et autres arrangement historiques .

ouille !

C'est un navet intégral, ce que n'est pas Diplomatie, mais du point de vue des sottises historiques c'est exactement la même chose : une identification parfaite de Hitler à Attila (ou du moins à l'image qu'on a communément d'Attila), doublée de l'idée qu'il ne savait même pas se faire obéir.

Les oeuvres d'art sont cachées dans des endroits permettant une bonne conservation, et seul un officier SS particulièrement fanatique (ex-directeur de camp d'extermination comme il se doit et promis à la corde par Clooney-Bush avec une joie mauvaise) obéit à l'ordre (absolument mythique... mais authentifié par un texte signé Adolf Hitler !) de tout détruire.

Je n'irai pas le voir, je n'aime pas assez la foule pour cela...mais je pense que c'est une production grand public bien loin de la réalité historique...et la critique de François Delpla me confirme dans mon choix...

Si l'on reste (trop) réaliste on est dans le documentaire, plus dans le cinéma. Non ?
Ce n'est pas un film pour les "puristes" visiblement. Mais le spectateur "lambda" découvre tout de même une facette bien spécifique de la SGM.
Le scénario part bien d'une réalité historique.
En tout cas les Monument's men, je ne connaissais pas et ce film me tente bien.



Eric

Si l'on reste (trop) réaliste on est dans le documentaire, plus dans le cinéma. Non ?
Ce n'est pas un film pour les "puristes" visiblement. Mais le spectateur "lambda" découvre tout de même une facette bien spécifique de la SGM.
Le scénario part bien d'une réalité historique.
En tout cas les Monument's men, je ne connaissais pas et ce film me tente bien.



Eric

+1 avec Eric,je ne prend pas le film au 1er degré "historique" mais plus comme une incitation à la découverte de cette partie de la seconde guerre mondiale.
Amicalement.
Patrick.

ouille !

C'est un navet intégral, ce que n'est pas Diplomatie, mais du point de vue des sottises historiques c'est exactement la même chose : une identification parfaite de Hitler à Attila (ou du moins à l'image qu'on a communément d'Attila), doublée de l'idée qu'il ne savait même pas se faire obéir.

Les oeuvres d'art sont cachées dans des endroits permettant une bonne conservation, et seul un officier SS particulièrement fanatique (ex-directeur de camp d'extermination comme il se doit et promis à la corde par Clooney-Bush avec une joie mauvaise) obéit à l'ordre (absolument mythique... mais authentifié par un texte signé Adolf Hitler !) de tout détruire.

Je plussoie .

Vu cet aprem et je suis très déçu

Faire un film sur les" Monuments Men" groupe créé par le général Eisenhower, Alliés afin de récupérer les œuvres d'art dérobées par les Nazis était une entreprise prometteuse .
Malheureusement le film de George Clooney n'est qu'un :" blockbuster de plus" sur fond de guerre qui nous renvoie des années en arrière où il était de bon ton de dépeindre les soldats allemands comme les pires des brutes , il en va de même pour les soldats de l'armée rouge .

Nous sommes donc face à un film hollywoodien dans toute sa splendeur avec son lot de patriotisme , de caricatures , de morts héroiques et de messages douteux .
Dans Monuments Men , les soldats allemands font tous partie de la SS , s'expriment avec un fort accent , sont impitoyables tandis que les Français portent des bérêts et ne savent que parler Gastronomie .

Pire , le film souffre d'un sérieux manque de réalisme .

Un peu comme si la mission des Monuments Men était une promenade de santé dans une Europe dévastée par la guerre ( les protagonistes ne font que se déplacer avec une aisance consternante entre différents points :" chauds" du conflit ) .

Comment expliquer leur facilité de mouvement quand des milliers de soldats alliés avançaient péniblement suite à un manque de ravitaillement ?
Dans le film , l'armada alliée ressemble à un melting-pot où anglais , canadiens et américains se croisent sans cesse .

Je ne veux pas prétendre être historien mais celà me parait peu crédible .


Maintenant en dehors du :" passionné" que je suis , gageons que ce film éveille les curiosité sur une page peu connue du :" spectateur" et en ce sens un tel film doit exister

Entièrement d'accord avec Eric et Patrick (moi aussi je suis en" ic" )
un film reste un film et n'a pas a coller avec la réalité. Il a pour objectif de divertir, si on peut apprendre quelque chose qu'on ignorait dans la foulée tant mieux.
ce n'est pas le même débat que celui de Diplomatie, ou le problème est le livret pédagogique à l'éducation nationale.
amitié

Je viens de me farcir un tenancier de site interactif sur le cinéma http://lecinedefred2.over-blog.fr/2014/ ... matie.html . Après quelques jours d'échanges normaux il m'a reproché de vouloir avoir toujours raison et de ne rien comprendre au cinéma... puis il vient de supprimer tous les commentaires !

Puisque Dominord est, la politesse en plus et la censure en moins, sur la même longueur d'ondes, je réexplique :

-j'interviens en tant qu'historien et non que critique de cinéma;

-je me contrefiche en général de la déformation des faits dans les romans ou les films sans prétention à l'exactitude;

-en revanche je réagis quand ils y prétendent et que la question me paraît fondamentale;

-et je deviens très sévère quand l'auteur, après avoir dit sur tous les tons qu'il ne déformait pas la vérité, change brusquement de terrain et se réfugie dans les droits sacrés du créateur à l'imagination;

-si possible, je suis plus impitoyable encore si on plaide qu'il faut bien vendre et que, pour attirer le public, on est bien obligé de lui dire que ce qu'il va voir est véridique.

J'ignore si Schlöndorff ou Clooney ont été informés du reproche qu'on leur fait de présenter Hitler comme un barbare ivre de destruction, une erreur qui explique pour une grande part ses succès et qui aujourd'hui n'aide pas à lutter contre ses héritiers. J'ignore donc si, après s'être vantés de "mettre en lumière un point d'histoire mal connu", ils vont ou non se réfugier dans la liberté sacrée du créateur et nous faire le coup de l'imagination au pouvoir .

Je rappellerai simplement le précédent de Yannick Haenel faisant des reproches indus à Roosevelt puis, devant une tardive réaction d'historienne, hurlant qu'on attentait à sa liberté de fabuler en paix : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=435 .

Moralité : à chacun d'assumer ses positions, et basta !