1939-40, invasion de l'Allemagne.

A-t-il été envisagé entre septembre 1939 et avril 1940 une invasion de l'Allemagne par le Benelux, la Suisse ou l'Italie ?

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour Pili,
Pourquoi un smiley représentant la colère ??
Voudrais-tu nous faire dire que la France aurait pu gagner la guerre en 1939?
La Suisse est neutre!!!
Le régime du Duce en Italie est pro-allemand!!
La Hollande et la Belgique ont déclaré leur neutralité.
Si la voie de la Belgique - en face de laquelle les fortifications allemandes sont moins puissantes - est militairement possible elle est cependant politiquement interdite.
Je te signale qu'il y a un fil ouvert à ce sujet ici:
viewtopic.php?f=42&t=33200
Bien qu'il ne s'agisse pas de l'année 1939.
Amicalement
Prosper

Point de colère; mais une pensée diabolique !
Un politicien, un militaire lucide aurait du envahir la Belgique afin de frapper l'Allemagne. Les actions de Monsieur Hitler en avril 1940 (Danemark et Norvège) auraient du ouvrir les yeux aux français et aux anglais (et aux belges et néerlandais).

"Si tu veux lma Paix..."

[frontovik 14]

Pensée diabolique oui!
Il existe des règles de droit international et ce n'est pas parce qu'un pays les viole qu 'il faut en faire autant. Bush l'a fait mais ce n'est pas une raison... Je suis HS donc je sors...

Point de colère; mais une pensée diabolique !
Un politicien, un militaire lucide aurait du envahir la Belgique afin de frapper l'Allemagne. Les actions de Monsieur Hitler en avril 1940 (Danemark et Norvège) auraient du ouvrir les yeux aux français et aux anglais (et aux belges et néerlandais).

"Si tu veux lma Paix..."

Je trouve surtout que la Belgique n'aurait pas dû prendre une position de neutralité - en 34 ou 36, je ne sais plus - d'autant plus que la raison invoquée est que compte-tenu de la vitesse des nouvelles armées elle se retrouverait seule en première ligne dès le début du conflit. C'était se faire beaucoup d'illusions sur la signification de la neutralité pour Hitler, et oublier un peu vite le précédent de 1914.

Au total la Belgique ne s'est pas retrouvée seule, mais sa position neutraliste a retardé la mise en place des armées alliées jusqu'au moment précis de l'offensive allemande, ce qui n'était pas une bonne idée. D'autant plus que la Wehrmacht était pratiquement à pied d'oeuvre, alors que les armées françaises et anglaises ont donc été contraintes d'intervenir de plus loin. (Là le précédent de 1914, où la ligne des forts avait tenu une semaine, a joué dans le mauvais sens : il faut convenir que pour la seconde fois les Allemands ont réussi une surprise tactique : l'emploi des parachutistes.)

Son souverain a d'ailleurs continué à se faire des illusions en pensant qu'il pourrait protéger son peuple en restant sur place.

[Prosper Vandenbroucke]

Pierma a écrit,

Son souverain a d'ailleurs continué à se faire des illusions en pensant qu'il pourrait protéger son peuple en restant sur place.

Ou la. Là on touche à la Question Royale et à la neutralité de la Belgique.
Faut-il rappeler que à l’aube du 1er septembre 1939, l’Allemagne attaque la Pologne. Dès lors, les traités d’alliance vont jouer. Le 3, la Grande Bretagne puis la France déclarent la guerre au
III° Reich. Aussitôt, comme prévu la Belgique proclame sa neutralité.
Ses obligations militaires sont connues : elles sont définies par les déclarations de 1937 par lesquelles l’Angleterre et la France, le 24 avril, et l’Allemagne, le 13 octobre, ont pris acte de la détermination du gouvernement belge : « (a) de défendre avec toutes ses forces les frontières de la Belgique contre toute agression ou invasion et d’empêcher que le territoire belge ne soit utilisé en vue d’une agression contre un autre Etat, comme passage ou comme base d’opération par terre, par mer ou dans les airs ; d’organiser à cet effet de manière efficace la défense de la Belgique ».
Est-il nécessaire d'ajouter que :
Le déploiement de l’armée belge parvient ainsi au terme de son évolution. Elle est considérable. Le gros a d’abord été rangé face au sud. Il l’est en fin de compte – et dans une proportion beaucoup plus forte – face au nord et à l’est. L’inspiration, elle, est resté la même : défendre le pays « contre toute agression ». Au début, le danger aurait pu venir de la France. Il suffisait que l’éventualité pût en être évoquée. Ce qu’il fallait faire a été fait.
ICI
Bien amicalement
Prosper

Une attaque contre l'Allemagne en 1939 passait évidemment par la Belgique. Un gouvernement français qui en fut un (comme disait de Gaulle), aurait exigé le libre passage des troupes alliés en application du Pacte de la SDN. En cas de refus, la France en aurait pris acte, avertissant en sous-main les Belges qu'elle ne lèverait pas le petit doigt en cas d'attaque allemande.

Ainsi -faute de pouvoir menacer la Rhur- en septembre 1939, nous serions restés sur la position-frontières, de Dunkerque à Rocroi. Et la VIIème armée n'aurait pas été projetée sottement au nord d'Anvers. Eventuellement, nous aurions pu soutenir l'armée belge dans le cas où elle aurait tenu ses positions sur l'Escaut... C'est d'ailleurs ce qui fut envisagé au départ, avant l'adoption du plan "Dyle" si aventureux.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir Bruno,
Donc selon toi, la défaite - ne disons pas débâcle - de l'armée Française est due à la défaillance de l'Armée belge??
Je te ferais remarquer cependant que la manœuvre Dyle-Bréda n'était pas l'oeuvre du GQG Belge mais bien issue d'une idée du GQG français de l'époque.
Cela ne reste pas à démontrer. Ce que les Français - de l'époque - voulaient éviter c'est que la France ne redevienne un champ de bataille comme en 1914-18.
Amicalement
Prosper.
P.S. Je pense que l'implication de l'Armée Belge de 1940 et de son Roi, a déjà été abordée amplement sur ce forum (je ne sais plus quand exactement).

Non. Pas à la défaillance de l'armée belge qui ne pouvait guère faire mieux que ce qu'elle a fait. Mais plutôt à la défaillance du gouvernement belge... Bien entendu, ce sont les gouvernements français et britannique qui ont avalisé le plan Dyle. Ce fut une faute, compte-tenu du fait qu'il n'y avait quasiment aucune concertation entre les deux armées (belge et française). Le roi, quant à lui, a poussé en catimini pour ce plan, le trouvant même trop peu ambitieux. Et c'est ainsi que les obstacles Cointet furent installés trop à l'est, sans servir à rien... De même qu'aucune coopération ne fut envisagée entre les chasseurs ardennais et les reconnaissances des 9ème et 2ème armée.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir Bruno,
Je ne pense pas qu'il soit utile de relancer le débat car la question a été largement abordée et notamment ici:
viewtopic.php?f=33&t=3152&hilit=Arm%C3%A9e+belge+en+1940
http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... index=1385
http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... index=1371
viewtopic.php?f=126&t=34435&hilit=Arm%C3%A9e+belge+en+1940
Bien amicalement
Prosper