Si le coeur vous en dit...

Bonjour à tous


Je suis historien professionnel et ma corporation ne s'est guère pressée, dans l'espace francophone du moins, d'utiliser les forums d'Internet pour mettre ses recherches au banc d'essai. Il est vrai que l'accueil de certains a pu en refroidir beaucoup !

La voie la plus rapide pour prendre une vue d'ensemble de mon travail est le mémoire dit d'auto-histoire de mon habilitation, soutenue à Brest il y a bientôt un an : http://derniereguerremondiale.net/DGMHS1.php . J'alimente aussi un site personnel http://www.delpla.org et gère un forum sur les articles dudit site : http://www.delpla.org/forum .

"Mettre au banc d'essai", disais-je, et c'est ce que je fais sur la Toile en général, et sur ce fil en particulier. J'y fais aussi (sur la Toile) quelques autres choses, comme de coopérer aux recherches d'autrui, de faire part de mes lectures, de démentir les bobards et de relativiser les scoops sur la SGM qui excitent si fréquemment les médias, de contribuer aux magazines en ligne et parfois d'en diriger un dossier... le tout dans des journées qui, comme celles de beaucoup je crois, ne sont pas extensibles.

Il ne s'agit pas ici d'éclaircir tel ou tel point comme celui sur lequel je travaille actuellement, la folie de Hitler, pour lequel l'adresse, dans cette maison, est ici : viewtopic.php?f=42&t=27701 . Il s'agit de nous expliquer sur des questions de méthode, et d'orientation générale. Exemples :

-Points communs et différences de mes analyses avec celles de John Lukacs;
-Comment me situé-je par rapport aux historiens fonctionnalistes du nazisme;
-Pourquoi une telle place, dans mes analyses, aux archives détruites ou manquantes (à propos de l'arrêt devant Dunkerque, de Rudolf Hess, de la mort de Himmler, etc.) : est-ce un moyen d'être plus à l'aise pour laisser errer l'imagination ?
-Veux-je réhabiliter l'histoire des "grands hommes" aux dépens de celles des sociétés ?

On peut aussi poser des questions plus malveillantes, c'est même l'endroit et le moment ! En souhaitant que ceux qui les posent ne se dérobent pas au dialogue, leur coup fait, comme des gamins tireurs de sonnettes (cela s'est vu).

[Jumbo]

François, je te l'avais dit ailleurs, tu n'as pas a te justifier de quoique ce soit vis à vis de qui que ce soit. Si des gens n'aiment pas tes livres, ils ne les achètent pas. Donc si tu ouvres ce fil dans le but de te justifier vis à vis des pinailleurs de service habituels , c'est inutile. Maintenant si c'est un choix délibéré et que cela te fait plaisir de parler de ton travail et de tes méthodes, c'est bien entendu ton droit le plus strict et nous te lirons avec plaisir.

ps en écrivant cela, je sais que j'ai toute l'équipe d'administration et de modération du forum derrière moi.

[fbonnus]

+1 avec Jean cher François ...
Amitiés et à te lire !

[Prosper Vandenbroucke]

Je suis du même avis que jumbo et fbonnus.
Amicalement et au plaisir de te lire
Prosper

[dynamo]

-Points communs et différences de mes analyses avec celles de John Lukacs;..............................nous n'avons pas tous lu Lukacs et il peut être intéressant de construire une grille d'analyse sur quelques points pour évaluer les convergences et les divergences (qui se sent capable?)
-Comment me situé-je par rapport aux historiens fonctionnalistes du nazisme;............................très franchement, je pense qu'il s'agit exclusivement de bouillie de spécialistes qui ne devrait plus exister dans les prochaines années.
-Pourquoi une telle place, dans mes analyses, aux archives détruites ou manquantes (à propos de l'arrêt devant Dunkerque, de Rudolf Hess, de la mort de Himmler, etc.) : est-ce un moyen d'être plus à l'aise pour laisser errer l'imagination ?.................................................Intéressant, car il s'agit de se mettre dans la tète, la réflexion, l'environnement, les contraintes et objectifs des décideurs de l'époque. Le jugement arrivera si les archives correspondantes réapparaissent.
-Veux-je réhabiliter l'histoire des "grands hommes" aux dépens de celles des sociétés ? …................pourquoi pas, nos sociétés ne manquent elles pas, actuellement, des grands hommes ?

Continuez, François, vous faites un beau parcours.

On s'y perd avec les désaccords entre personnes que,de surcroît, l'on ne connait pas.
Tout à fait d'accord avec le message de Dynamo.
Michel

Totalement d'accord avec Michel, le pauvre ignare que je suis a du mal a suivre les coups de bec et ongles des spécialistes, mais l'idée de ce fil est interessant, car si je dis des betises, j'aime bien que l'on m'explique pourquoi, sans me faire passer pour une truffe...

d'ailleurs j'ai justement une question stupide... , comment quelqu'un devient "historien professionnel" ? et surtout comment le reconnait on ? L"analyse d'un specialiste devient elle forcement irrefragable ?

si c'est un choix délibéré et que cela te fait plaisir de parler de ton travail et de tes méthodes, c'est bien entendu ton droit le plus strict et nous te lirons avec plaisir.

c'est cela même !

cela dit, je ne crois pas qu'il existe des gens substantiellement pinailleurs; ils le sont parce qu'ils sont dérangés dans leurs certitudes et déstabilisés dans leur culture. Cela nous arrive à tous. Les forums, si la modération tient la route, sont un bon moyen d'amener tout le monde à s'expliquer loyalement, en évitant les noms d'oiseaux aussi bien que les peaux de bananes. Car ce qui compte, ce n'est pas d'essayer de faire glisser quelqu'un histoire de rire grassement, mais d'avancer dans la connaissance et la compréhension des années 30 et 40.

Ainsi je n'ai pris conscience que récemment du tort qu'avait pu me faire un livre écrit entièrement contre moi en 1994 http://www.delpla.org/article.php3?id_article=594 . Il était tellement bâclé, notamment dans ses critiques à mon encontre, que je n'avais pas cru que des gens sérieux puissent s'y laisser prendre. J'avais donc répliqué par un livre développant mes propres analyses sur le même sujet, en omettant de répondre en détail à ses allégations sur mon compte. Je comprends à présent que je n'aurais pas dû faire cette économie. Tout dépend en fait de la réputation de sérieux de celui qui parle, et elle était grande en l'occurrence. On on voit aussi des choses de ce genre sur la Toile : des internautes qui se sont taillé une bonne réputation ont comme un capital, qu'ils peuvent dépenser en chargeant quelqu'un (ou en se déchargeant contre lui), faisant passer une réaction instinctive pour le fruit d'une mûre réflexion.

Pour toutes ces raisons, ce fil a vocation à accueillir aussi bien les gens qui veulent sincèrement des précisions que ceux qui envisagent ma production avec colère, mais sont disposés à soutenir une discussion argumentée.


@ Dynamo

* sur Lukacs, on peut partir de cette préface : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=488;
* le fonctionnalisme est et restera intéressant comme un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, précisément quand il y a des grands hommes (gentils ou méchants... ou les deux !) dans un processus;
* le travail sur des trous dans les archives peut permettre, dans certains cas bien sûr, d'obtenir des résultats certains -bien qu'imprécis, évidemment, sur les modalités : par exemple, en l'occurrence, sur certaines menées non seulement de Hitler mais de Halifax ou de Churchill.



@jmh

On devient historien en étant travailleur et méthodique; professionnel en réussissant à en vivre (université, CNRS, fondations...), ou en ayant un revenu par ailleurs (rentier, retraité...).

Bravo François, belle initiative pour essayer de cesser un peu cette barrière étanche entre le monde académique et l'autre !
Par ailleurs, les questions évoquées sont très intéressantes. Oserais-je suggérer de reformuler ces questions afin de les rendre plus immédiatement passionnantes pour les non spécialistes ?
Par exemple, le fonctionnalisme. Le mot n'est pas très explicite. Si l'on précise que c'est "une école historique considérant que le génocide juif est le résultat de circonstances militaro-politique mais pas d'une intention délibérée des autorités nazies" (site Wikipedia), tout de suite, c'est plus intéressant.
Pour les archives, je suis d'accord avec votre (ta) position. On ne peut se prévaloir de l'absence d'archives pour ne pas étudier un événement. Sinon on se retrouve dans la blague de l'homme qui cherche ses clés autour du lampadaire non pas parce que c'est là qu'il les a perdues mais parce que c'est éclairé ! Mais les méthodes doivent être sans doute alors être encore plus affinées et explicitées.
Je ne suis pas très actif sur les forums, mais je suis très sensible au manque de dialogue entre les "historiens professionnels" et les amateurs passionnés. Personnellement, j'ai un peu un pied de chaque coté puisque je suis à la fois en master 2 d’histoire contemporaine (bientôt la thèse, normalement) et au secrétariat d'une association de mémoire.
Bon courage

Je trouve l'idée de ce fil plutôt intéressante, et j'apprécie les apports de François.
Mais attention à ceci :

du tort qu'avait pu me faire un livre écrit entièrement contre moi en 1994 http://www.delpla.org/article.php3?id_article=594 . Il était tellement bâclé, notamment dans ses critiques à mon encontre, que je n'avais pas cru que des gens sérieux puissent s'y laisser prendre. J'avais donc répliqué par un livre développant mes propres analyses sur le même sujet, en omettant de répondre en détail à ses allégations sur mon compte. Je comprends à présent que je n'aurais pas dû faire cette économie.

Il y a plusieurs sons de cloche ! Une autre musique à écouter ici : http://www.atf40.fr/ATF40/
Aller sur le fil : "Miracle à Dunkerque" de Jean Vanwelkenhuyzen dans la rubrique Médias/Livres et ouvrages de référence.
JD