Archives de la secondes guerre mondiale

@ Daniel. Ce n'est pas réellement le sujet. J'ai dû me faire mal comprendre. Je trouve regrettable qu'a chaque fois qu'on cite ALR, on dise que c'est une historienne malgré sa tare. C'est toujours "ses livres sont biens, mais c'est une dangereuse communiste", voire d'extrême gauche. Pour les plus sournois, on dira qu'elle est Stalinienne, pour bien déstabiliser la personne qui serait tentée de la prendre au sérieux. Je remarque qu'on ne fait pas ce genre de reproches dans le sens inverse quand on parle d'autres historiens de droite. Je n'ai jamais lu quelqu'un dire en parlant du livre les français sous l'occupation, Henri Amouroux a fait un livre intéressant mais c'est un pétainiste, ou Rousso c'est bien sauf qu'il soutient Ségolène Royal. Ça n'a pas de sens sauf pour porter (volontairement ou involontairement) le discrédit sur le travail de l'historien. Ce sont des exemples et je ne porte pas de jugement sur les personnes citées plus haut. Sinon, je sais très bien que dans d'autres sujets ou il était question d'ALR, tu as pris la défense de cette historienne face à des accusations malsaines et virulentes. Ce n'est pas une accusation, mais une exaspération de toujours lire des post traitant du travail d'ALR et de toujours en venir à Staline au lieu de se consacrer aux faits, soit les textes d'ALR. J'espère que j'ai été plus clair que précédemment, et sache que tu n'es absolument pas visé. Autre petite précision, j'ai déjà exprimé tout le bien que je pensais d'HistoMag sur ce forum, et ce n'était pas par flatterie, et je ne suis pas surpris que le livre d'ALR y soit mentionné, le contraire m'eut étonné.

Bonjour, bonsoir,

Je remarque qu'on ne fait pas ce genre de reproches dans le sens inverse quand on parle d'autres historiens de droite

Tu connais Dominique Venner ? Si oui, HistoMag'44 est preneur d'un papier a son sujet.
Je pourrais me fendre d'une critique de son Histoire de la Collaboration, Pygmalion, 2000, superbe exemple d'ouvrage gruyere (avec des trous, ce qu'il dit n'est pas faux, mais c'est ce qu'il "oublie" de dire qui merite d'etre souligne) mais je preferais que cela soit fait par quelqu'un d'autre, par exemple toi...

sache que tu n'es absolument pas visé.

Merci pour Daniel !

une critique de son Histoire de la Collaboration, Pygmalion, 2000, superbe exemple d'ouvrage gruyere

A toi de jouer Huck puisque tu es franchement doué.
Et tu auras le droit de faire une allusion aux orientations politiques de ce Monsieur (centre droit).

Et tu auras le droit de faire une allusion aux orientations politiques de ce Monsieur (centre droit).

Si Dominique Venner est du centre-droit, il faut donc dire qu'Annie LR est de l'aile gauche du Parti Radical.



@ Prosper : Ne sevit pas. Nous ne parlons pas de politique contemporaine mais des orientations de certains historiens, ce qui ne peut qu'aider a mieux les lire.

Je trouve cet échange un peu musclé extrêmement intéressant !

On ne peut demander à un historien d'être politiquement neutre... Cela me rappelle une conversation que j'avais eue avec un étudiant en lettres lorsque j'étais moi-même étudiant en histoire : il était effaré de nous entendre parler de politique, mes copains et moi, alors que lui se sentait très loin de tout ça. Il ne comprenait pas. Je pense que, nécessairement, un historien est concerné par la politique, et son travail est forcément empreint de ses idées.

JD a tout à fait raison de bien séparer l'analyse des conclusions. Un historien collecte les informations, les analyse et en tire des conclusions. La qualité de la recherche et de l'analyse est révélatrice de la qualité technique et scientifique de l'historien, tandis que les conclusions sont soumises à des éléments moins objectifs, plus "sentimentaux", dont l'orientation politique n'est pas le moindre.

On peut donc apprécier les qualités d'un historien tout en restant prudent voire réticent quant à ses conclusions. Il n'y a rien là de contradictoire. Comme le dit Daniel dans son dernier message, il est très enrichissant de lire tous les historiens, et connaître leurs orientations politiques ne peut être qu'un plus pour en apprécier le travail.

Il ne s'agit pas là d'ouvrages de vulgarisation, et le lecteur se doit d'utiliser son libre arbitre : lui non plus n'est pas neutre.

[Jumbo]

Tant que le débat est "musclé" mais qu'il reste courtois et respecte la charte du forum, il n'y a rien à redire. Le tout étant qu'il reste en l'état

Je trouve cet échange un peu musclé extrêmement intéressant

C'est vrai qu'il y a (ailleurs) des débat extrêmement musclés et peu intéressants !
ok

sache que tu n'es absolument pas visé.

Merci pour Daniel !

une critique de son Histoire de la Collaboration, Pygmalion, 2000, superbe exemple d'ouvrage gruyere

A toi de jouer Huck puisque tu es franchement doué.
Et tu auras le droit de faire une allusion aux orientations politiques de ce Monsieur (centre droit).

J'aimerai bien mais je n'ai pas cette prétention là (celle de savoir écrire). De plus, une fois encore, je me vois mal rapprocher à une personne ses choix spirituels ou politiques. Libre à chacun de penser, croire, voter pour qui bon lui semble. Un historien (comme un journaliste) doit être jugé que sur son travail. C'est une question d'éthique, il me semble que tous, nous devrions avoir (donc pas seulement réservée aux professions qui s'adressent à un public, même restreint).
Ça fait pas mal de temps que je parcours le forum. Je le lis plus que je n'interviens. J'apprécie les interventions piquantes mais modérées de Daniel Laurent. Je lui ai déjà signifié une fois. Je vous lis également, Jardin David, et il me semble que vous faites rarement dans la demie mesure. Vous êtes très prétentieux dans vos réponses. Il me semble me rappeler que dès votre arrivée sur le forum, ce trait de caractère vous avez déjà été reproché. Alors effectivement, j'ai un peu de mal à vous suivre dans une discussion. Sachez également, que même si mon "point barre" était excessif (mais étant excédé comme je l'ai dit, il venait du cœur), je le concède, je n'ai pas été méprisant avec vous. J'aimerai qu'il y ait réciprocité. Merci.

Ben on fait quoi ? Balle au centre ?
Allez, je vous tends une main virtuelle !
Je ne suis pas ici pour la provoc ou pour faire dans le consensus, chacun se doit de rester nature et à l'écoute des autres contributeurs. Si vous voulez de ma part du politiquement correct, c'est raté.
Revenons donc à cet intéressant sujet des archives et des historiens.

[Prosper Vandenbroucke]

.
Le forum existe non seulement pour partager ses connaissances et participer aux discussions mais également pour se comprendre mutuellement.
Il va de soit que des divergences de vues apparaîtront toujours. Quoi de plus normal dans un forum.
Tout ce que l'on demande c'est de rester courtois, de ne pas s'énerver outre mesure et surtout de laisser la politique actuelle au placard.
Continuez donc cet intéressant débat en toute sérénité.
Amicalement
Prosper