Défaillance des obus de 406 américains et batailles navales

Bonjour,

Lors de l'opération TORCH, les 8-9-10 novembre, il est fait mention que les obus américains de tous les calibres, mais surtout les 406 mm (Du Massachussets pour ce qui concerne Casablanca) étaient défaillants et faisaient long feu, le Jean Bart et le Primauguet en ont "profité" et ont ainsi enregistré des pertes bien moins lourdes.

Les ingénieurs américains ont pu récupérer ces obus défectueux et les analyser. Cette situation existait déja lors des premiers engagements dans le Pacifique contre la Marine japonaise et pourrait être à l'origine d'une partie des déboires de l'US Navy.

Avez-vous des infos qui pourraient éclairer ce fait??

Cordialement,

Pierre

Bonjour,

Je n'ai pas directement d'infos précises sur ces défaillances, mais je pense qu'il est important de préciser qu'on parle trop souvent de défaillances pour des obus de marine (surtout les hauts calibres) alors qu'il s'agit du fonctionnememt normal.

Je m'explique :
L'objectif des obus de rupture (APC ou AP pour Armor Piercing en anglais) est de pénétrer à l'intérieur d'une zone blindée avant d'y exploser.
Si l'explosion a lieu dès que l'obus touche la coque (ou n'importe quel cloison des superstructures), la majorité de la force de l'explosion va etre dissipée à l'extérieur de la cible, qui subira de ce fait des dommages limités.
Il faut donc un méchanisme tel que l'explosion ne soit pas déclenchée par le premier contact, mais seulement si l'obus rencontre un fort blindage.
Pour cela les amorces ne se déclenchent que sous une très forte pression (je résume pas très bien, mais je n'ai plus tous les détails en tête).

Autrement dit, si un obus de rupture frappe une zone faiblement blindée, ce n'est pas une défaillance pour lui que de ne pas exploser.

On a trouvé dans le Prince of Wales, après la bataille contre le bismarck un obus non explosé de 380mm. De nombreuses théories ont fleuri sur le thème " si il avait fonctionné ...", sans voir qu'il avait fonctionné comme prévu !
Pour le cas du Jean Bart, il faudrait vérifier où exactement l'obus de 16" a frappé.

Bonsoir,

Relèvé dans le bouquin de Mordal: "la bataille de Casablanca":
-1 coup tangentiel à la tourelle n°II, non-explosé, l'obus a perdu son culot...
-1 coup sur tourelle n°I, la seule opérationnelle, non explosé, mais entraine une deformation qui bloquera la tourelle à un moment crucial de la bataille: la sortie suicidaire de la 2ème EL....

Les ingénieurs américains ont pris très au sérieux ces défaillances et corrigé les défauts.
Washington fera savoir à L'Amiral Michelier que, suite à son intervention,les obus de 406 avaient été améliorés, leurs fusées changées et qu'ils présentaient désormais toutes les garanties de parfait fonctionnement.

Voilà ce que j'en sais.....

A+,
Pierre

Bon, après quelques vérifications, les deux coups qui nous intéressent ont touché chacun une tourelle (et quasiment au meme moment, les deux provenant de la meme salve). Les deux sont arrivés avec une "obliquité élevée" (c-a-d pas du tout perpendiculaires) sur des parties inclinées des tourelles
1) Sur la tourelle 2, l'obus rebondit et poursuit sa course de facon très infléchie vers le bas. Il détruit une piece d'entrainemet de 75 AA qui se trouvait là et percute ensuite verticalement le haut de la barbette -- du coup, si on se place du point de vue de l'obus, l'épaisseur du bindage devient la hauteur de la barbette, soit 3 metres environ.

2) Sur la tourelle 1, l'obus ricoche également. Le choc endommage le chemin de roulement de la tourelle, ce qui la mets HS.

Dans les deux cas, il semble que ce n'est pas un dysfonctionnement de l'amorce qui ait posé problème, mais le fait que l'obus se soit brisé lors du premier impact. En effet, l'amorce est fixée non pas à l'avant mais tout au fond sur de tels obus. Si l'obus se brise, la partie portant l'amorce est l'arrière zt donc la plus légère, et celle-ci n'a plus assez d'énergie cinétique pour activer l'amorce -- quant à la tete de l'obus, plus lourde, elle n'a plus d'amorce.

Tout cela pour dire qu'il semble que ce soit l'armure du Jean Bart qui se soit bien comportée plus que les obus US qui aient mal fonctionné.
Ce qui n'implique naturellement pas qu'il n'y ait pas eu de problèmes sur lesdits obus.

Ce qui est amusant, si les américains ont effectivement modifié leurs obus, c'est que la seule autre circonstance dans laquelle ils ont tiré sur un cuirassé a eu lieu une semaine plus tard (Washington vs Kirishima), donc sans qu'ils n'aient eu le temps de faire de changement.
Donc ils n'ont jamais pu utiliser leurs nouveaux obus corrigés en situation réelle contre un autre cuirassé.

Les cuirassés type" G Washington" portaient du 356 .

Bonsoir,
Le premier obus a poursuivi sa course, en perdant sa charge, jusque dans l'entrepont principal, tuant le CC QUERE, il a donc traversé le blindage.
Le deuxième a fait basculer le canon de 90 (tirs réduits) placé latéralement.Voir à gauche de la photo:

[url][URL=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=293428Jean_Bart_Croix_de_guerre_janvier_43.jpg][/url][/url]

A+,
Pierre

Oui, j'avais oublié. C'est le coup sur la tourelle 2 qui poursuit sa course et dont le second est victime. Et il y a bien pénétration du pont principal.
(Le coup sur la tourelle 1 ayant rebondi vers l'exterieur et ayant été retrouvé sur un quai (IIRC).)


@Richelieu :

Les études initiales pour le Washington, ayant eu lieu sous le régime du traité de Londres, prévoyaient bien de l'équipper de trois tourelles quadruples de 356 (calibres max autorisé). Mais les américains ont aussi prévu des barbettes pouvant recevoir aussi bien des 356 quad que des 406 triples. Et donc quand les japonais se sont retirés du traité, les tourelles n'ayant pas encore été fabriquées, ils ont opté pour le gros calibre.
(Au passage, si "G Washington" veut dire 'George Washington', le navire n'était pas nommé en référence au premier président, mais bien à l'Etat de Washington.)