Munich 1938, Chamberlain avait il d'autres choix ?

A mon avis, l'armée française est bien mieux préparée à un conflit que la Wehrmacht. Tout simplement parce que notre armée bénéficie des stocks pléthoriques de 1918. L'Allemagne n'a aucun stock et doit tout recompléter. D'ailleurs, le 20 septembre 1939, il est temps que la guerre cesse en Pologne. Elle est à court de munitions. La situation ne sera pas loin d'être identique fin juin 1940...

Sur le plan des blindés lourds ou moyens, il faut corriger votre bilan. La France possède bien plus que les 70 B1bis que vous mentionnez :

- 32 B1
- 100 D1
- 100 D2
- 80 à 100 Somua
- Pour mémoire, 9 chars de type C

On est donc à peu près à 400 chars lourds et moyens, alors que l'Allemagne ne possède pas plus de 200 Pz III et IV...

Le R.35, bien que plus lent, pulvérise Pz I et II. Son blindage le met à l'abri du 20 mm du Pz II, sauf si celui-ci le tire par l'arrière. Idem pour le H.35, mieux blindé que le R.35 et plus rapide.

Le bât ne blesse que pour l'aviation. 4 groupes seulement viennent d'être équipés du Morane-Saulnier 406.

Par contre, la Ligne Maginot est quasiment terminée (un trou demeure dans la région de la Sarre), alors que la ligne Siegfried est encore à l'état d'ébauche.

Même si certains points méritent d'être examinés, je suis contre l'idée d'une Angleterre alliée à l'Allemagne pour la conquête de la Russie; un allié pour empêcher la Russie d'étendre ses possessions à l'ouest, je veux bien ! Trop têtu, encore une fois ???

Le problème avec Hitler c'est que rien n'est jamais aussi carré que cela ! Il met les doigts dans des engrenages et laisse le reste venir.

Ce qu'il veut faire et que l'arrivée de Churchill au pouvoir va l'empêcher de faire, c'est liquider la Pologne en 1939 en gardant la France, qui lui a déclaré la guerre, sur le feu, pour l'écraser d'un coup sec au printemps suivant, obtenir la paix (une paix englobant l'Angleterre, qu'elle ait ou non déclaré la guerre en 1939), avant de se retourner vers l'est et de s'y emparer de la Biélorussie et de l'Ukraine.

Il n'aurait pas besoin de l'Angleterre pour cela... juste de sa passivité qui, dans ce scénario, se maintient (comme elle se maintiendra en gros, dans l'histoire réelle, jusqu'au 10 mai 40), mais si par anticommunisme, et par souci de faire bonne figure au triomphateur nazi plutôt que de lui chercher noise, elle voulait prendre part à une offensive contre l'URSS je doute que le tentateur de Berchtesgaden oppose un veto catégorique !

AH est-il a ce point certain, en 38, d'écraser la France d'un "coup sec" en 39 ou 40, il y a encore du chemin à faire pour en arriver là??

En 1938, AH n'a aucune intention d'attaquer la France : il sait fort bien que l'état de son armée ne le lui permet pas. Il compte donc sur l'Angleterre pour que cette dernière annule toute vélléité d'attaque chez les Français.

Quelqu'un n'est pas d'accord ?

En 1938, AH n'a aucune intention d'attaquer la France : il sait fort bien que l'état de son armée ne le lui permet pas. Il compte donc sur l'Angleterre pour que cette dernière annule toute vélléité d'attaque chez les Français.

Quelqu'un n'est pas d'accord ?

Tout en étant d'accord, je précise (en réponse à Pierre également) que, sans prendre Mein Kampf pour un guide absolu, il me semble y avoir quelque rapport entre la page qui prévoit l'anéantissement de la puissance française dans une courte guerre pour "assurer les arrières" de l'expansion orientale, et les actes du gouvernement allemand entre le 30 janvier 1933 et le 10 mai 1940.

Et sans penser que Hitler agit à coup sûr (alors que lui-même est souvent inquiet), je vois à l'oeuvre une machine bien huilée, qui fait arriver chaque chose au bon moment.

En 1938, AH n'a aucune intention d'attaquer la France : il sait fort bien que l'état de son armée ne le lui permet pas. Il compte donc sur l'Angleterre pour que cette dernière annule toute vélléité d'attaque chez les Français.

Quelqu'un n'est pas d'accord ?

Tout à fait d'accord!!, et la France n'est pas prête à s'attaquer à l'Allemagne mais pour d'autres raisons.
Finalement la thèse qui se developpe actuellement c'est que l'Angleterre se fait la complice du redressement de l'Allemagne au détriment de la France.....Si j'ai bien compris??

Finalement la thèse qui se developpe actuellement c'est que l'Angleterre se fait la complice du redressement de l'Allemagne au détriment de la France.....Si j'ai bien compris??

je veux bien pour ma part qu'on affirme cela à condition de préciser tout de suite qu'il ne s'agit pas de complicité avec le programme nazi, territorial ou ethnique, que tout le monde ou presque juge alors tellement irréaliste que ce serait du temps perdu que de le lire.

C'est pourquoi je préfère parler en termes de manipulation et de sous-estimation.

[/quote]


Finalement la thèse qui se developpe actuellement c'est que l'Angleterre se fait la complice du redressement de l'Allemagne au détriment de la France.....Si j'ai bien compris??[/quote]



l'Angleterre à toujours voulu une Allemagne et une France qui s'opposent...

Vous vous y connaissez mieux que moi sur ce sujet et je ne doute pas de votre sincérité. Mais malgré que l'Angleterre tire un certain avantage (pour ne pas dire avantage certain) à voir la France et l'Allemagne se "tirailler", je crois, comme M. Delpla, qu'il y avait des limites et que le nazisme (vu sous son vrai jour) ne pouvait en aucun cas être cautionné par les Anglais.

je veux bien pour ma part qu'on affirme cela [la complicité anglaise] à condition de préciser tout de suite qu'il ne s'agit pas de complicité avec le programme nazi, territorial ou ethnique, que tout le monde ou presque juge alors tellement irréaliste que ce serait du temps perdu que de le lire.

Bien entendu, il ne s'agit pas d'une complicité avec le programme nazi ethnique ou racial, mais je considère qu'il s'agit bien d'une complicité avec le programme territorial: un seul Reich pour un seul peuple. L'Angleterre de Chamberlain considérait comme légitime le retour au Reich de tous les germains proches de ses frontières, ce qui comprenait les Sarrois, les Autrichiens, les Sudètes, et les habitants de Dantzig.

Une guerre avec l'URSS n'était pas une perspective qui effrayait l'Angleterre. Elle aurait parfaitement accepté une alliance avec l'Allemagne contre l'URSS. Si je ne m'abuse, certains appeasers ont même caressé l'idée de restituer les frontières de 1914 à l'Allemagne en octobre 1939, moyennant son retrait de la Pologne...

Mais, décidément, Hitler en voulait trop et ne voulait pas partager la Russie avec qui que ce soit ! En vérité, l'Angleterre a été jouée !!!