La mort de Himmler reste à éclaircir

Bonjour, M. Delpla.

Il dit que 29 documents issus de 12 cartons ont été expertisés comme des faux, et sont en ligne. Le lien indiqué mène en effet vers la photographie de 29 pièces : http://www.nationalarchives.gov.uk/docu ... copies.pdf

Le communiqué dit aussi qu'ont été mis en ligne les documents concernant l'enquête (ce qui avait été annoncé), mais là, pas de lien et je ne trouve rien (je veux bien qu'on m'aide à chercher).

Je crains de faire ici mon gros malin à côté de la plaque, enfonçant des portes ouvertes (le cumul n'étant pas interdit)... Se pourrait-il qu'il y ait un malentendu entre vous et les Archives britanniques ? Ces dernières ont effectivement publié les documents de l'enquête (voir http://www.nationalarchives.gov.uk/foi/log2007.htm) en même temps que les faux documents. Mais il s'agit de l'enquête visant à mettre au jour lesdits faux documents, et non l'enquête sur la mort de Himmler (ce dernier dossier étant effectivement introuvable).

Bien à vous,
Christian

Au moment où j'ai consulté le site, le lien du communiqué donnait seulement accès aux copies des documents "forgés". Depuis, les choses sont rentrées dans l'ordre et le lien donne accès à une page où on peut cliquer soit vers ces copies, soit vers plusieurs dossiers relatifs à l'enquête.

Je suis en train d'en prendre connaissance. J'ai peur qu'il n'y ait là une sélection un peu orientée. Exemple : sur cette page http://www.nationalarchives.gov.uk/docu ... pers-1.pdf, on n'a droit qu'à la fin d'un e-mail de l'historien John Fox, daté du 3 juillet 2005. Or le dernier paragraphe n'a rien à voir avec la question des faux, et tend à accabler Allen et ses thèses au moyen d'un argument qui n'est nullement de mise dans pareille discussion... bien qu'il ait été employé ici même par certains !

Un autre élément permet de penser que l'idée d'un complot britannique pour assassiner Himmler est absurde. De tous les leaders du Troisième Reich tombés dans les mains des Alliés, le seul qui possédait potentiellement toutes les informations clés sur le Troisième Reich était bien le Reichsführer SS Heinrich Himmler. Le tuer équivalait à tuer de manière criminelle la poule qui aurait pu pondre l'oeuf d'or du siècle.

Qu'est-ce que cette dissertation peut bien avoir à faire avec une enquête sur la matérialité d'une falsification ? Et pourquoi n'avoir publié d'un message portant vraisemblablement sur ce sujet que ce passage hors sujet ? Sinon dans une logique d'avocat, faisant défiler toutes les variétés possibles de témoins favorables à sa cause ?

Se pourrait-il qu'il y ait un malentendu entre vous et les Archives britanniques ? Ces dernières ont effectivement publié les documents de l'enquête (voir http://www.nationalarchives.gov.uk/foi/log2007.htm) en même temps que les faux documents. Mais il s'agit de l'enquête visant à mettre au jour lesdits faux documents, et non l'enquête sur la mort de Himmler (ce dernier dossier étant effectivement introuvable).

Bien à vous,
Christian

Avez-vous de nouveaux biscuits pour dire que ce dossier a été déclaré introuvable par ceux qui devraient le détenir ?

Le dossier d’expertise des « faux Allen » corrobore sa pièce principale !

Le télégramme signé « Thomas », adressé à Bruce-Lockhart le 24 mai 1945 à 2h 50 pour lui annoncer la mort de Himmler, est le document le mieux à même d’établir une intervention britannique dans la fin du chef SS, et le plus central à cet égard dans la démonstration d’Allen. Il a été trouvé, nous dit cet auteur, dans le dossier FO 800/868 des National Archives. Or cette référence fait l’objet, dans le dossier mis en ligne par cette institution le 3 mai 2008, de nombreux comptes rendus d’experts... mais ils concernent d’autres documents ! Il n’y a rien de précis sur celui-là. Pas plus qu’il ne figure parmi les 29 pièces, soit la totalité des « forged documents » diagnostiqués au terme de ces très longues analyses, dont la reproduction figure en tête du dossier mis en ligne.

On peut subodorer que peut-être il fait partie des « deux documents » FO 800/868 remis par Ben Fenton à Audrey Giles le 14 juin 2005 d’après http://www.nationalarchives.gov.uk/docu ... pers-1.pdf. et http://www.nationalarchives.gov.uk/docu ... pers-2.pdf ainsi que http://www.nationalarchives.gov.uk/docu ... thomas.pdf. Mais rien n’est dit ici du résultat de cette démarche (sinon par David Thomas -no relation !- directeur des National Archives, qui dans une déposition non datée -voir ci-avant la dernière adresse électronique-, prétend sans s’y arrêter que Mrs Giles avait déclaré faux les « cinq documents » à elle soumis) ; cependant le résultat de l’expertise Giles a été résumé par Fenton lui-même dans ses articles subséquents du début juillet, d’une façon qui a été largement rapportée et débattue sur mon site : deux autres documents, appartenant à une autre cote, ont été déclarés « faux grossiers », et le télégrame « Thomas » simplement suspect, sans le moindre argument, ce qui laisse entière l’hypothèse qu’il n’a été déclaré tel que parce qu’il permettait de tirer, sur la question de la mort de Himmler, les mêmes conclusions que ses deux grossiers compagnons de mise en examen. En d’autres termes, son papier, son encre, sa graphie et sa logique interne ont passé victorieusement l’épreuve.

Le télégramme du 24 mai est mentionné directement une seule fois dans toutes les pièces mises en ligne : http://www.nationalarchives.gov.uk/docu ... gregan.pdf. Il s’agit d’une déclaration signée d’un archiviste de Kew, Tom Gregan : p. 10, il fait état de la remise par lui-même, le 9 février 2006, de cette pièce à un laboratoire de la police, au milieu du dossier FO 800/868, lui-même accompagné de cinq autres. Rien n’est dit par lui, ni en gros ni en détail, des résultats de cette démarche et, si certains sont mentionnés par ailleurs, rien ne concerne jamais en particulier ce document clé.

Le plus intriguant est (http://www.nationalarchives.gov.uk/docu ... g-2005.pdf) un rapport de l’expert judiciaire Adam Craske, chargé le 29 juillet 2005 d’expertiser cinq documents de la cote 800/868... sans que celui-ci y figure.

Ainsi donc, en ce mois de juillet où on ne parlait pas encore beaucoup du deuxième livre d’Allen (sur Hess) et très peu du premier (sur le duc de Windsor), les National Archives ont diligenté une enquête sur le troisième, en faisant expertiser les documents de la cote 800/868, sans faire examiner (ne serait-ce que pour comparaison, dans l’hypothèse où on aurait déjà été convaincu de sa fausseté) le plus important !

La voie est donc tracée : tout historien digne de ce nom, ayant vent de cette situation, doit se manifester auprès de Mister David Thomas pour lui signaler le [i]very regrettable [/i]oubli de cette pièce dans ce very interesting dossier.

le 4

Bonjour.

Avez-vous de nouveaux biscuits pour dire que ce dossier a été déclaré introuvable par ceux qui devraient le détenir ?

Non, non ! Ni biscuit, ni sandwich ! C'est pour moi, simple mortel, que ce dossier est resté introuvable dans le catalogue en ligne des archives britanniques. Je ne prétends en aucun cas détenir des informations exclusives des autorités de Grande-Bretagne.

Cela dit, je constate que le malentendu auquel je faisais allusion ne sévissait que dans mon esprit et que le dossier que vous attendiez a effectivement été mis en ligne.

Bien à vous,
Christian

Bonjour à tous.

Cette affaire est de plus en plus ahurissante et je m'étonne qu'elle ne semble plus intéresser grand monde ici.

Dernier développement : la pétition, pour plus de lumière, de huit historiens britanniques dont Kershaw, Keegan et Beevor, sous forme de lettre ouverte au Financial Times (ou à son rédacteur Ben Fenton, ce n'est pas très clair). La voici :

Archives forgeries: official report is in public interest

Published: May 6 2008 03:00 | Last updated: May 6 2008 03:00

From Sir John Keegan, Sir Ian Kershaw, Sir Max Hastings and other historians.

Sir, Your report (May 3) that the National Archives in Kew was seeded with 29 forged documents is a cause for concern among historians. That concern is exacerbated by the fact that, despite a lengthy police investigation, no prosecution will take place in connection with this apparent attempt to distort our view of the past.

The integrity and reputation of the National Archives, and other institutions like it around the world, are precious commodities.

In the absence of a judicial process, it must surely be in the public interest for some kind of official report on this matter to be compiled and published.

That would act as a deterrent to those who might be tempted to undertake similar activities. It would also quash speculation about the origin of, and motivation behind, these forgeries.

John Keegan
Ian Kershaw
Max Hastings
M.R.D. Foot
Antony Beevor
Niall Ferguson
Andrew Roberts
Tristram Hunt

Ça m'intéresse, j'attends avec impatience la réponse à cette pétition (si réponse il y a) !

Ça m'intéresse, j'attends avec impatience la réponse à cette pétition (si réponse il y a) !

En attendant, je me suis astreint à la traduire pour mieux en saisir les nuances :


Monsieur,

Votre reportage du 3 mai suivant lequel les Archives nationales de Kew ont été ensemencées par 29 faux documents est un sujet de préoccupation pour la communauté des historiens. Une préoccupation exacerbée par le fait qu'en dépit d'une interminable enquête de police, cette tentative présumée de fausser notre vision de l'histoire ne donnera lieu à aucune poursuite.

L'intégrité et la réputation des Archives nationales et des autres institutions de ce type à travers le monde sont des biens précieux.

A défaut de poursuites judiciaires, il serait certainement dans l'intérêt public qu'une sorte de rapport officiel soit élaboré et rendu public.

Voilà qui pourrait dissuader quiconque pourrait être tenté de se lancer dans des entreprises de ce genre. Cela ruinerait aussi les spéculations sur l'origine et les motifs de ces falsifications.

Le plus accusateur, peut-être, est dans l'adresse ! La mise en ligne, le 3 mai, d'un dossier sur le site des NA est superbement ignorée... au profit d'un reportage sur elle paru dans le Financial Times, et c'est à celui-ci qu'on s'adresse ! C'est là se donner les gants de ne pas apostropher la direction des Archives, ni les autorités gouvernementales qui dans une affaire de cette envergure guident étroitement ses décisions (le Conseil des poursuites de la Couronne étant nommément cité), alors que tout le monde peut voir qu'ils sont les vrais destinataires. En d'autres termes : le gouvernement de Sa Majesté vient d'agir bien légèrement.

L'affaire est située à son vrai niveau : en réagissant aussi mollement, les autorités encouragent le vice, non seulement à Kew, mais dans le monde entier. C'est la totalité de la production historique à venir qui est mise en cause.

D'ores et déjà, les faussaires ont beau jeu : ils sèment le doute sur la provenance des faux. Effectivement, le dossier mis en ligne ainsi que, plus longuement, l'article de Fenton du 1er mai, font état du système de défense d'Allen, suivant lequel on a glissé les faux après qu'il eut consulté les originaux, afin de discréditer ses découvertes. Le dernier § de Kershaw & C° revient à dire qu'en l'état actuel du dossier cette affirmation est tout à fait crédible.

Le débat prend une certaine ampleur sur les sites anglophones.
Ne soyons pas en reste !

Le débat prend une certaine ampleur sur les sites anglophones.
Ne soyons pas en reste !

Volontiers, mais comment ?