6 août 1945 Hiroshima - - 9 août 1945 Nagasaki

C'est vrai, c'est claude eatherly. je me suis trompé.

Si il faut comparer Hiroshima et Dresde, je ne vois guère ou se situe l'écart... les moyens sont différents certes , mais pour ce qui est des intentions, pas vraiment.

Pour la comparasion au niveau des intentions, ça me parait pourtant clair je trouve :

- Dresde et Hambourg : vengeance et haine envers les allemands tout en donnant de faux prétextes (ces bombardements avaient pour prétextes officiels de détruire des zones industrielles militaires mais il en était absolument rien; pour preuve la ville de Dresde fut entièrement rasée mais la zone militaire n'avait rien eu).

- Hiroshima et Nagasaki : l'intention était tout simplement d'en finir au plus vite avec le Japon ... et ils en étaient obligés ... sans les bombardements atomiques, comment les américains auraient sû assumer le coût financier et surtout humain de cette guerre ? Auraient ils seulement gagnés cette guerre sans recourir à ce moyen ? En voyant le fantisme japonais, on peut en douter ...

A noter que cette intention était double : d'une part forcer le japon à capituler et d'autre part, les cibles étaient des objectifs militaires avant tout; les américains ont même eu la descence de prévenir les civils par tracts ... ce qui étaient loin d'être le cas des anglais qui eux voulaient avant tout voir bruler vifs des civils allemands par soif de vengeance.

C'est de cela que je voulais parler. L'explosion d'une bombe de type Hiroshima, produisait une lumière aveuglante, ainsi qu'un vent extrèmement violent appellé effet mécanique, puis, les retombées appellées effet résiduel, les plus graves. Montrer les victimes et leurs atroces blessures, développaient une réelle peur de cette bombe.

Bombarder une ville c'est un objectif militaire ?
Pour ce qui est des tracts, si les américains avaient voulu sauver des vies, ils auraient pu je ne sais pas, attendre un peu plus que 3 jours avant de lâcher la deuxième bombe... par exemple... le temps de laisser le pouvoir politique prendre consience de l'événement...

Bombarder une ville c'est un objectif militaire ?

Honnêtement, je pense que oui à la condition sine qua non que cette ville ait une importance militaire toute relative comme ce fut le cas d'Hiroshima et de Nagasaki.

Pour ce qui est des tracts, si les américains avaient voulu sauver des vies, ils auraient pu je ne sais pas, attendre un peu plus que 3 jours avant de lâcher la deuxième bombe... par exemple... le temps de laisser le pouvoir politique prendre consience de l'événement...

En effet, je pense également que les américains suite à Hiroshima, auraient dû, outre un délai plus important, essayer de raissonner par le dialogue et la diplomatie leur ennemi ...

Sauf qu'il me semble que la radio japonaise, suite au 6 août 45, avait dénoncé le bombardement et promit de combattre jusqu'au bout ... ce qui a peut être eu pour conséquence de renforcer davantage le fanatisme ... il a fallu à ce moment là, je pense, une seconde bombe pour les calmer définitivement ...

Kuriste, le pouvoir politique était conscient de l'événement, quant à sauver des vies, les Américains voulaient sauver les leurs. Une ville peut être objectif militaire, dans le cas où les dits militaires retranchent au milieu de civils, c'est souvent le cas, des forces.

[dynamo]

Certains savants du projet "Manhattan" suggèrent de larguer la bombe sur une zone non habitée, simplement pour faire une démonstration de ce qui pourrait arriver si ...
Or le pouvoir politique au lieu de réfléchir et composer, va directement à la solution forte : bombardement d'objectifs habités.
Ceci dit l'opinion Américaine n'a pas désavoué ses dirigeants.

Très bien, vous devez avoir raison... après tout vous êtes mieux renseigné que moi.

- Dresde et Hambourg : vengeance et haine envers les allemands tout en donnant de faux prétextes (ces bombardements avaient pour prétextes officiels de détruire des zones industrielles militaires mais il en était absolument rien; pour preuve la ville de Dresde fut entièrement rasée mais la zone militaire n'avait rien eu).

A dire vrai, le raid sur Dresde avait surtout des implications militaires : raser un authentique objectif militaire, et désorganiser les arrières de l'armée allemande par la destruction de ce centre de communications et la terreur semée parmi les civils, ce alors que l'Armée rouge envahit l'Allemagne. En outre, les derniers Juifs encore vivants sur place seront sauvés de la déportation.

Contrairement à la légende propagée par le négationniste britannique David Irving, le bilan de l'attaque n'atteindra pas 135.000 morts (ni même, prétendra-t-il plus tard, 202.000), mais entre 20.000 et 40.000 morts. Voir Frederick Taylor, Dresden. Tuesday, February 13, 1945, Perennial Books, 2005 (Harper & Collins, 2004, pour le Hardcover).

Soit autant qu'Hambourg à l'issue du raid de juillet 1943 (chiffre maximal le plus fiable : environ 50.000 tués - voir Martin Middlebrook, The Battle of Hamburg. The Firestorm Raid, Penguin Books, 1980). Et Hambourg était un grand port.

- Hiroshima et Nagasaki : l'intention était tout simplement d'en finir au plus vite avec le Japon ... et ils en étaient obligés ... sans les bombardements atomiques, comment les américains auraient sû assumer le coût financier et surtout humain de cette guerre ? Auraient ils seulement gagnés cette guerre sans recourir à ce moyen ? En voyant le fantisme japonais, on peut en douter ...

Financièrement, la chose était possible. Humainement, beaucoup moins, je vous l'accorde.

[dynamo]

A ce jour on peut se consoler en disant que les populations civiles japonaises ne sont pas mortes pour rien, puisque malgré la prolifération des têtes nucléaires aucune frappe n'a plus été exécutée.
Le terme d'équilibre de la terreur est juste et réaliste.
Cependant je suis angoissé quand je pense que certains pays ne répondant plus à des objectifs politiques, mais religieux n'hésiteront pas à balancer la premiere boite de conserve nucléaire en leur possession au nom de leur dieu et par haine de l'occident.

Je suis HS, mais c'est accessoire du sujet principal.