La bataille de Gaulle

Hello, je suis nouveau sur ce forum, et voici mon premier post. Un moment solennel.
J'ai vu ce film, enfin la 1re partie. Qu'en dire ? Quelques notes seront parlantes :

- Mise en scène : 9/10. Aucun doute, c'est bien réalisé.
- Scénario : 5/10. Comment peut-on zapper une année entière de guerre?
- Effets spéciaux : 6/10. Spectaculaire, mais on a trop laissé la bride sur le cou aux spécialistes des E.S.
- Casting : 8/10. Pas de problème.
- Historicité : 2/10. Quelques remarques à ce sujet :

-Ça commence très fort, le colonel de Gaulle fonçant comme un cowboy au milieu des Panzers, à bord d'une voiture civile (on se demande à quoi servent les unités de reconnaissance). Et là, je vous le donne en mille, on tombe... sur un char allemand de 1943, équipé de "Shuerzen" (plaques de blindage autour de la tourelle). J'ai pas bien vu si c'était un Panzer III ou un Panzer IV. En tout cas ça ne ressemble pas à un char de 1940.
-Bataille de Dakar : contrairement à ce qu'on voit, aucun cuirassé ou croiseur anglais n'a été coulé.
-L'amiral Muselier à la tête de la France libre? Pourquoi pas. Ne nous gênons pas.
-La bataille de Bir Hakeim est pas mal reconstituée, sauf qu'on a oublié que la moitié des troupes de l'Axe étaient constituées d'Italiens. Les Britanniques ont en effet profité du répit offert par les hommes de Koenig pour se renforcer... mais pas pour évacuer Tobrouk, pris par surprise par Rommel le 20 juin 1942.
- Et là on arrive au point culminant du film, Eisenhower nommant l'amiral Darlan chef de tous les Français libres...
D'abord faudra qu'on m''explique en quoi ce général américain avait une quelconque autorité sur la France libre, qui avait été soigneusement tenue à l'écart du débarquement en Afrique du Nord. Mais bon, admettons. Qui peut imaginer un instant que les Français libres et les résistants de l'intérieur auraient accepté de servir sous les ordres d'un personnage aussi douteux que l'amiral Darlan, impliqué jusqu'au cou dans la collaboration?
- Le personnage de Bonnier de la Chapelle était plus mystérieux que la version angélique qu'en donne le film, et demeure une énigme de l'Histoire. On soupçonne qu'il a été manipulé, mais par qui? Gaullistes, royalistes, services britanniques, les candidats ne manquent. En tout cas il a été jugé et exécuté très vite, pour être sûr qu'il ne parle pas.

Bref, vous avez compris ce que je pense de ce film. D'ailleurs je ne me suis même pas dérangé pour voir le 2e volet. J'apprécie le vaudeville militaire, mais dans ce domaine je préfère encore la "7e Compagnie"!
Mais apparemment "La Bataille de Gaulle" est devenu un monument intouchable du cinéma français : j'ai essayé de modifier l'article de la Wikipédia consacré à ce sujet, mon intervention a été intégralement supprimée.

On peut à juste titre émettre des critiques sur la forme. En vérité il s'agissait de la dure bataille politique que de Gaulle a menée qui était mise en valeur. C'est cela que le publique retiendra, un modèle de résistance et de droiture dont nos gouvernants devraient s'inspirer.
Pour le reste, les erreurs commises dans la présentation des décors n'affligeront pas la grande histoire...sauf qqs perfectionnistes avertis

Il y a erreurs et erreurs... Je ne suis pas un pointilleux du moindre bouton de guêtre, mais le coup de Darlan, ça dépasse ce qui est tolérable. On profite de ce que la plupart des Français libres et des résistants sont morts pour raconter n'importe quoi. C'est de l'histoire à la Trump.

C'est de l'histoire à la Trump.

..et on sait qu'il trump son monde.

Je comprends les ... réserves de Goodrien, mais comme c'est le premier film qui évoque l'acharnement politique de CDG à garder la France dans la guerre avec ses premiers compagnons de la France Libre, je pense qu'il a l'avantage d'avoir touché un large publique ignorant de ce que ces hommes ont eu à vivre pour garder la France au combat et faire qu'elle sera malgré tout à la table des vainqueurs.

On peut noter que dans le premier on évite d'évoquer le conflit du Levant en juin 41, et dans la second on évite d'évoquer le Normandie-Niemen, la campagne d'Italie, où il y avait la 1er DFL (alias DMI). Le second permet de révéler un Leclerc même si je doute que dans la réalité il a chargé la division blindé allemande comme Mad max, ce que beaucoup de jeunes ont retenu et un Jean Moulin obnubilé par l'union des résistants, des politiques conditions "sine qua non" pour rétablir notre souveraineté. J'ai tellement vu à partir de 2003 des tentatives d'opposition entre De Gaulle, Leclerc et Moulin que ces deux films règlent la question.

Ces 2 films ont l'avantage de permettre d'approfondir la vérité pour ceux qui le veulent.

Maintenant on pourrait se poser la question ... pourquoi maintenant ?

Échaudé par le premier, je n'ai pas vu le 2e, donc je n'ai pas d'opinion dessus. Le 1er est plein de trous, d'erreurs et de ce qu'on appelle maintenant des "fake news". J'ajoute que je ne vais pas au cinéma pour jouer au jeu des 7 erreurs, surtout quand c'est plutôt 25 erreurs...
Je me souviens des DVD du "Seigneur des Anneaux", avec les commentaires de Peter Jackson se demandant avant chaque chapitre du livre comment il allait pouvoir traiter ça à sa façon. J'ai l'impression que le réalisateur de "la Bataille de Gaulle" a fait pareil pour son film. Sauf que ce qu'on peut pardonner pour une fiction est plus discutable en ce qui concerne la réalité historique. Il n'y a qu'une seule façon de montrer les faits : la bonne, celle qui respecte ce qui s'est passé. Sinon on est dans la haute fantaisie - un genre que je ne déteste pas, par ailleurs, mais à ne pas confondre avec l'Histoire, sinon il y a tromperie sur la marchandise.
Si au moins la vision de ces films peut donner envie aux spectateurs de se documenter pour savoir qui était le "vrai" de Gaulle, ça ne sera pas totalement de l'argent gâché.

Pour moi, le mérite de c'est excellent film en deux parties est d'avoir parfaitement rendu une sorte d'atmosphère. Celle d'un de Gaulle et d'une France Libre toute seule... Toute seule et aidée épisodiquement pas tant par le Royaume-Uni que la personne de Churchill.
C'est aussi l'audace politique de de Gaulle, un homme qui était à cette époque et même après un véritable visionnaire. C'est le courage, mais l'audace aussi des Français Libres, pareil pour les Résistants malgré toutes les vicissitudes des dissensions politique "à la française" qui les ont freinés.
C'est aussi la malveillance américaine de Roosevelt qui finira par se retourner en faveur des la France Libre, de la France car si nous avons été libérés, c'est bien grâce à eux. Peu importe l'AMGOT.

Pour finir, dans un pays où les films un peu "intellectuels" ou historiques ont une forte tendance à l'autoflagélation, ce film aura eveillé des milliers de Français au sujet de leur propre Histoire. C'est magnifique !

Et non ce film n'est pas un documentaire, oui les Pz III d'El Alamein ne sont pas ressemblants, oui la bataille de France est un peu ridicule, non Magimel ne ressemble pas au vieux Lapin, mais est-ce si grave au regard de tout ce que ce film apporte ?

A la rigueur, qu'on critique le dernier Napoléon ou Il Faut Sauver le Soldat Ryan parce qu'une compagnie de Rangers arrive à passer d'Oamaha à la zone de Carentan en combattant une paire de Tiger I SS, je veux bien, mais là.... bof.

La comparaison avec le détestable "Napoléon" de Ridley Scott m'est en effet venue à l'esprit. A l'époque, le réalisateur britannique n'avait pas caché son mépris pour les historiens qui osaient lui chercher des poux dans la tête. Bien sûr Scott détestait son sujet, on ne peut pas en dire autant d'Antonin Aubry à propos de de Gaulle. Mais le metteur en scène de la "Bataille de Gaulle" n'a guère plus de respect pour l'Histoire.

J'ajoute que je n'ai pas vu le 2e volet ("J'écris ton nom") et quand j'écoute ce qu'on m'en dit, je me dis que j'ai bien fait.

D'accord avec Cyberbachi.

Le Napoléon des anglais ne m'intéresse pas outre le fait qu'il est réalisé dans cette période assez étrange de notre disparition provoquée.

De même je ne comprends pas pourquoi, le réalisateur Antonin Baudry a adapté ses films de l'ouvrage "De Gaulle : une certaine idée de la France" de l'historien anglais Julian T. Jackson. C'est certainement l'explication des "erreurs" saugrenues sur Dakar, Muselier, Darlan, De Gaulle et les moustiques ... etc ... et peut-être l'absence du Levant juin 41, où époque oblige du Normandie Niemen.

Par contre c'est le premier film qui évoque clairement le dépeçage territorial de la France par nos "Libérateurs". Je précise sur ce forum que si le gouvernement des Etats Unis avait mis en œuvre cette décision du Président Roosevelt, élaboré depuis 1943, ... hélas, hélas, hélas les forces armées US n'aurait eu, par définition d'autres choix que de l'exécuter. Ils sont très rare les militaires qui refusent d'obéir aux ordres catastrophiques.

Peut-être que Antonin Baudry a t-il fait ce choix d'écrivain anglais pour donner une dimension internationale à ses films. Il semble qu'il y ait eu un investisseur assez minoritaire américain.

Tout cela pourquoi maintenant ... dans cette période étrange ?

« Soyons fermes, purs et fidèles ; au bout de nos peines, il y a la plus grande gloire du monde, celle des hommes qui n'ont pas cédé. » C'est du De Gaulle à ses premiers soldats, les français libres, le 14 juillet 1943. La raison en est simple, pour libérer la France et faire qu'elle retrouve sa souveraineté, son rang sur la scène internationale et sa place dans le camp des vainqueurs, il faut faire l'amalgame avec l'Armée d'Afrique, les ralliés aux canons. Cette unité, cette amalgame aura lieu le 1er août 1943. Soyez certain que les couleuvres ont été dur à avaler. Ayant eu la chance de côtoyer certains de ses premiers soldats (parmi les 70000 environs pour les 3 armes et services), jusqu'à la fin ils étaient lumineux à prétendre qu'ils n'avaient fait que leurs devoirs.

Alors oui, tout cela pourquoi maintenant dans cette période étrange ? Combien de livres sur Clémenceau il y a quelques années (surtout de politiciens sans ossatures indépendantes), combien de livres, films sur De Gaulle et maintenant sur les français libres dans une période où l'enjeu est largement avoué de la fédéralisation de l'UE. Avec surtout cette schizophrénie originelle entre les intérêts de la France dite "éternelle" et ceux de l'empire Germanique ayant achevé sa mue dans le nazisme ... dont les effluves souillent encore l'air .

J'arrête là ... si le sujet est issu de la seconde guerre mondiale, aujourd'hui il le dépasse largement.

Je possède l'ouvrage de Julian Jackson et c'est du sérieux, contrairement aux films d'Antonin Baudry. Pour ce qui est du 1er volet, il y a des trous et des oublis assez étonnants, et des erreurs bénignes (le coup des moustiques est plus amusant qu'autre chose). Par contre, je me répète, la scène où Eisenhower nomme Darlan chef de tous les Français libres, c'est juste monstrueux. C'est n'avoir rien compris à de Gaulle et au gaullisme. Et laisser entendre que de Gaulle aurait accepté sans broncher une telle décision, c'est... je ne trouve pas les mots.

Mais plus j'y réfléchis, plus je me dis que vouloir faire une biographie de de Gaulle aussi détaillée en juste deux volets, c'était utopique. Il fallait au moins trois films, peut-être quatre. Alors je sais bien que le cinéma est aussi une industrie et doit rapporter, mais personne n'obligeait Baudry à réaliser ce film, il aurait pu se contenter de faire une bluette à la française comme on en sort des wagons tous les ans.
Une scène amusante qui aurait pu être incluse, pour illustrer les rapports difficiles de de Gaulle avec Churchill : quand le Général demande à l'ambassadeur d'URSS si éventuellement Staline serait prêt à l'accueillir à Moscou, au cas où il se fâcherait avec les Anglais! Si si, ça a eu lieu. Mais comme de toute façon le film fait l'impasse sur l'année 1941...

Pour ce qui est de "Napoléon", ce film est vraiment une horreur, surtout venant d'un réalisateur de la dimension de Ridley Scott. Et le pourtant très talentueux Joachim Phoenix est certainement le pire Napoléon de l'histoire du cinéma.