L’aviation et la marine allemande majoritairement détruite à l’Ouest ?

En ce qui concerne la Heer, il existe de nombreuses sources de comparaison est-ouest.

Les états numériques de répartition des Panzer et StuGe sur l'ensemble des Fronts; sachant qu'il y avait le Front Est, regroupant, en gros, les Heeresgruppen Süd-Mitte-Nord, le Front Ouest (Norvegen-Danemark -Westen), le Front Süd-Westen (Italie), le Front Süd-Osten (Balkans).

Quelques exemples (juin à décembre 1944). Le 15 juin 1944, les Panzer opérationnels sont légèrement plus nombreux (1244) sur le front Ouest (Westen) que sur l'Ostfront (1192), mais les StuGe sont 4 fois moins nombreux (318) qu'à l'Est (1319), etc.






Il existe, également, les Schematischen Kriegsgliederungen, publiées par décade, qui inventoriaient les divisions/ les corps d'armée/les Armées par Front...

Un exemple (au 05.12.1944) sur lequel on constate que la répartition des formations était globalement équilibrée, avec 127 divisions et 6 brigades sur le Front Est, 122 divisions, 19 brigades et 2 régiments pour l'ensemble des autres fronts.

Donc les pertes de la Luftwaffe entre le 22 juin 1941 (Barbarossa) et le 01 01 1944 s'élèveraient à :

A l'ouest: 13.387 appareils
A l'est : 9.948 appareils]

Merci Bernard, j'étais en train de faire le calcul à la grosse louche.

A ton bilan il faut ajouter les 6.732 avions perdus par la Luftwaffe à l'Ouest avant Barbarossa (le poids de la Bataille d'Angleterre est flagrant !).
Et le personnel volant ! 11.000 hommes !! Les meilleurs, formés avant la guerre (la formation des pilotes allemands à partir de juin 1941 ne fait que décroitre de manière catastrophique).

Il y a bien les 2 fronts réclamés par STALINE.
De 1942 au 6 juin 1944, ce second front est aérien.

[Prosper Vandenbroucke]

Mais de rien Bernard, je tente simplement de venir en aide. Je n'ai rien trouvé de similaire concernant la Kriegsmarine

[coyote]

Bonjour Edouard

Voici l'état des matériels 'aériens' fournis à l'URSS par les USA et la Grande Bretagne à la demande de Staline

5,007 fournis par les USA dont 4,719 atteignirent l'URSS soient:

Bell P-63 Kingcobra (2,421)
Curtiss P-40 Kittyhawk/Tomahawk (2,425 )

H awker Hurricane (2,952 fournis par les Anglais)
Supermarine Spitfire (1,331 )

North American P-51 Mustang (un petit nombre seulement )
Republic P-47 Thunderbolt (195 )
North American AT-6 (82)

De Havilland Mosquito
Douglas A-20 Havoc (2,771 )
Handley Page Hampden (23 )

North American B-25 Mitchell (862 fournis par les USA)

En orêt-bail des USA;

Consolidated PBY/PBN Catalina (186 )
Curtiss O-52 Owl (19 )
Armstrong Whitworth Albemarle (12 )
Curtiss C-46 Commando (1 )
Douglas C-47 Skytrain (707 )
Vultee PS-43 
North American T-6 Texan (82)

A ces chiffres il y a lieu d'ajouter l'envoi d'instructeurs de formation & mécaniciens en URSS pour former les aviateurs et les mécanos

Alors dire que les Russes se sont débrouillés sans aide, j'émets quelques doutes !

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_m ... IS#Tankers

Merci beaucoup pour vos réponse , voilà qui éclaire un peu cette dispute même si les pourcentages sont plus raisonnables .

Un exemple (au 05.12.1944) sur lequel on constate que la répartition des formations était globalement équilibrée, avec 127 divisions et 6 brigades sur le Front Est, 122 divisions, 19 brigades et 2 régiments pour l'ensemble des autres fronts.

Egalité des effectifs, donc.
Mais à cette date, la Heer est complètement submergée sur le front est : la Prusse royale est tombée, l'Armée Rouge réduit les poches de la Baltique, et progresse sur tout le front. Au sud, en direction de la Roumanie, ce qui débouchera sur la Yougoslavie d'une part, la Hongrie d'autre part. Staline ne consacre pas tous ses moyens à Berlin, c'est très frappant, il vise déjà la mainmise sur toute l'Europe centrale, son futur empire.
A l'ouest c'est la période de la bataille des Ardennes, qui va demander sur ce front des moyens considérables. (Parce que Hitler pensait possible une victoire à l'ouest, alors que la situation à l'est était de toute façon désespérée ?)

En réalité l'Armée Rouge a l'initiative depuis Koursk. Août 43, L'Allemagne a perdu la guerre : les Russes enchainent avec deux contre-offensives et les Alliés débarquent en Italie. Hitler limoge Manstein en lui disant que "l'ère des grandes opérations est terminée à l'est", ce qui décrit bien la suite...

Je ne trouve pas absurde de dire que c'est l'Armée Rouge qui a brisé la Heer, il me semble même que c'est une opinion assez courante chez les historiens. (Philippe Masson par exemple souligne que 80% des soldats allemands ont combattu à l'est : pour les landsers, l'expérience de la guerre est d'abord celle du front est.)

Mais si on revient au premier post de ce sujet, je crois que personne n'affirme que c'est sans aide de la part des Alliés. Au contraire, la liste des armements, des équipements, et des biens (nourriture, tissu, pneus, lubrifiants...) fournis au titre du prêt-bail, est tout simplement colossale. Cette aide est intervenue très tôt et à une époque où les Soviétiques étaient sur le fil.

Daniel a raison aussi de souligner que (quoi que Staline ait pu en dire et se plaindre) il y a toujours eu un second front. Aérien certainement, et pendant toute la guerre, dans l'Atlantique également, mais à partir d'El Alamein et de novembre 42, des combats terrestres à grande échelle. (Sur le fil "Tunisie" on a signalé que le déploiement à grande échelle des Allemands en Tunisie a lieu en pleine contre-offensive soviétique à Stalingrad...)

Malgré tout, ce qui souligne bien l'importance de la part prise par l'Armée Rouge c'est le chiffre de ses pertes : je crois qu'on parle de 8 millions de combattants. Ce front est à une autre échelle que le front ouest !

Alors dire que les Russes se sont débrouillés sans aide, j'émets quelques doutes !

Le peuple russe a été littéralement immolé sur l'autel de la Seconde Guerre mondiale.
Ecrasé entre le marteau nazi et l'enclume stalinienne.

La propagande stalinienne puis soviétique a mythifié le carnage derrière la grosse couche de verni rutilant de "la Grande Guerre patriotique".
Plus récemment, POUTINE l'a repris à son compte pour relancer le nationalisme russe mis à bas par la déconfiture des années '90.

Les tenants de cette propagande minimisent forcément l'impact des autres théâtres des opérations et des autres belligérants sur la guerre entre le III Reich et l'URSS.

A l'ouest c'est la période de la bataille des Ardennes, qui va demander sur ce front des moyens considérables. (Parce que Hitler pensait possible une victoire à l'ouest, alors que la situation à l'est était de toute façon désespérée ?)

Des moyens considérables à l'échelle des anglo-américains et pour la principale raison que les deux alliés sont frappés en Belgique alors que chacun vit une crise d'effectifs :
. structurelle pour les Anglais qui sont à bout après 4 années de guerre et ont vidé les fonds de tiroir en Normandie ;
. conjoncturelle pour les Américains qui ont subi une saignée dans l'Hürtgenwald à l'automne et n'ont plus assez d'infanterie en ligne pour faire face.

HITLER frappe effectivement à l'Ouest le 16 décembre 1944 pour espérer un dernier gain.
Un tel gain n'est plus possible à l'Est depuis Koursk (pierma l'écrit aussi) et aucune solution négociée n'est possible.
En ça, le dictateur est bien plus clairvoyant et sensé que les tragi-comiques amateurs du complot du 20 juillet.

Je ne trouve pas absurde de dire que c'est l'Armée Rouge qui a brisé la Heer, il me semble même que c'est une opinion assez courante chez les historiens. (Philippe Masson par exemple souligne que 80% des soldats allemands ont combattu à l'est : pour les landsers, l'expérience de la guerre est d'abord celle du front est.)

Personne n'oserait contester en effet que l'Armée rouge a brisé la Heer.
Le "39-45 La Seconde Guerre mondiale" reste selon moi une référence à lire et à relire, merci Philippe MASSON en effet.

Mais si on revient au premier post de ce sujet, je crois que personne n'affirme que c'est sans aide de la part des Alliés. Au contraire, la liste des armements, des équipements, et des biens (nourriture, tissu, pneus, lubrifiants...) fournis au titre du prêt-bail, est tout simplement colossale. Cette aide est intervenue très tôt et à une époque où les Soviétiques étaient sur le fil.

Sur le Net, les propagandistes pro-russes, et ils foisonnent, osent l'affirmer mais, objectivement, en 1942, les Anglo-Américains aident effectivement STALINE à rester sur le ring.

Malgré tout, ce qui souligne bien l'importance de la part prise par l'Armée Rouge c'est le chiffre de ses pertes : je crois qu'on parle de 8 millions de combattants. Ce front est à une autre échelle que le front ouest !

Aux dernières nouvelles (2018), l''Armée rouge a perdu 12 millions d'hommes, quasiment contre l'Allemagne uniquement.
A titre de comparaison, l'US Army a perdu un peu moins de 417.000 hommes sur tous les théâtres d'opérations.
Soit 3,5% des pertes russes...

[NIALA]

"Aux dernières nouvelles (2018), l''Armée rouge a perdu 12 millions d'hommes, quasiment contre l'Allemagne uniquement.
A titre de comparaison, l'US Army a perdu un peu moins de 417.000 hommes sur tous les théâtres d'opérations.
Soit 3,5% des pertes russes..."

Il faut dire que Staline n'était pas avare de ses hommes contrairement aux américains soucieux d'économiser au maximum les pertes humaines, cela n'explique pas tout bien sur, mais pour Staline seul le résultat compte quelque soient les pertes humaines.

Alain

La Russie a toujours été un réservoir démographique sans fond.
Avant STALINE, les tsars en on joué pareillement.

HITLER et le commandement allemand connaissaient cette puissance démographique avant d'attaquer et d'y perdre leur armée.

Cette sorte "d'effet d'inertie démographique" de l'URSS de 1941 à 45 ne diminue en rien les victoires de l'Armée rouge.
Après-guerre, un auteur allemand dont j'ai oublié le nom avait déclaré à un auteur russe ;
"La capacité à mourir de ton peuple a simplement dépassé notre capacité à tuer".
A méditer.