le général Weygand

Bonjour ,

Il ne faut pas oublier non plus les sympathies marquées vers la droite ( voire extrème -droite) de ce général conservateur

Il était "de droite" mais avant tout "patriote" il existe une symétrie un homme "de gauche" comme l'instituteur Gingouin lui aussi "patriote" avant tout

JD

Et pas du pétainisme ?

Je développerai dans l'aprèm.

C'est un peu mystérieux, je préfère attendre la version longue !
JD

Cependant, et sans aucune considération politique, il sera difficile de réhabiliter Weygand pour son passé vichyssois mêm s'il n'a fait que ce qu'il considérait bon pour son pays.

Sur le plan de l'histoire, il n'est pas très important de "réhabiliter". Ce qu'il faut surtout, c'est purger l'écriture historique de toutes les scories imposées par la période de la Libération puis du résistancialisme.
JD

JD

Et pas du pétainisme ?

Je développerai dans l'aprèm.

L'intégralité des proses pétainistes, depuis 1945, fait l'impasse sur l'horizon d'attente de cette joyeuse équipe lorsqu'elle décide de demander un armistice puis de le signer. Et ce, répété-je, jusqu'à ce que, le premier, Weygand se ressaisisse vers la mi-juillet.

Ces messieurs ont toujours prétendu qu'ils souhaitaient la victoire de l'Angleterre et même souvent, au diable l'avarice, qu'ils en étaient dès l'origine persuadés.

En fait, non seulement ils croyaient à sa défaite, mais nombre d'indices suggèrent que la plupart l'espéraient.

C'est d'ailleurs encore en octobre la logique de Pétain lorsqu'il rencontre Hitler à Montoire : vous serez plus gentil avec nous, n'est-ce pas, qu'avec les Anglais, car nous prenons "un nouveau départ avec de meilleures intentions" ?

Le meilleur observatoire de cet initial et unanime défaitisme est un télégramme, connu depuis 1959, de Bullitt à Roosevelt. L'ambassadeur a rencontré un certain nombre d'huiles, dont Pétain et Darlan, pendant le trajet de Bordeaux à Vichy. Il est écoeuré de voir qu'ils sont résignés à la consolidation d'une Europe allemande, dont la France s'efforcerait d'être la fille aînée.

Le meilleur observatoire de cet initial et unanime défaitisme est un télégramme, connu depuis 1959, de Bullitt à Roosevelt. L'ambassadeur a rencontré un certain nombre d'huiles, dont Pétain et Darlan, pendant le trajet de Bordeaux à Vichy. Il est écoeuré de voir qu'ils sont résignés à la consolidation d'une Europe allemande, dont la France s'efforcerait d'être la fille aînée.

Thermomètre loin dans le rouge !

Weygand est clivant, je constate que 80 ans après, il divise encore et ne fait pas l'unanimité.
Même en tentant de ne considérer QUE l'aspect historique de son action de 1940 à 1942, il y a des réactions qui sont déclenchées par le personnage.
Est-ce du à la période actuelle, dans la fièvre électorale, et les discours, promesses etc des candidats qui citent à tour de bras De Gaulle, Pétain?

La défaite est militaire ou politique, si les politiques n'y croient plus alors que certains militaires veulent organisés une contre attaque massive?
Il faudra revoir peut être l'histoire d'un Gamelin?

La défaite est militaire (quoique ! la politique d'avant guerre, le jeu désastreux des alliances, la déclaration de guerre à la remorque de l'Angleterre, etc...)
La gestion calamiteuse de la défaite est politique

Que veux tu dire par "revoir l'histoire d'un Gamelin" ?

Si la France avait demandé un armistice en septembre 1914, qu'aurait vu de Joffre? Un autre Gamelin?
Sur l'ensemble de ce vous dites je suis d'accord être à la remorque du R.U., les alliances désastreuses, ou bien le fait de ne pas en avoir poussé d'autres (avec l'URSS par exemple, la faute à Laval?) de ne pas avoir rassuré nos "alliés" belges et hollandais, au début des années 30 tout en essayant de ne pas les offusquer (arrêt de la prolongation de la ligne Maginot, hérésie ?) avoir tant perdu de temps dans la relance de la production militaire....
Gamelin a fait ses énormes erreurs, mais aurait il pu se rattraper? C'est la seule chose que je voulais dire, Joffre l'a fait, certes avec l'aide des actions d'un de Castelnau à l'est et de Lanrezac.
Je reconnais c'est un assez étiré des arguments initiaux comme question, mais au fond contre attaquer, une attaque qui perce est la seule chose à faire avant de constater sa défaite.
Cela a été une catastrophe pour l'URSS en 1941 avec des allemands au mieux de leurs faits, mais la chose est différente en 1940, ils ont mis dans le pot toutes leurs munitions, leurs réserves de carburant, munitions, matériels et hommes, ils ont peu en réserve.
Ensuite l'efficacité d'une telle attaque repose aussi sur la coordination et le tempo de l'attaque. Endiguer et ralentir l'offensive le temps d'envoyer les renforts nécessaires pour réellement arrêter l'offensive. Certes avec beaucoup de pertes et c'est peut être là, une des questions pivot pour comprendre cette politique des années 30 et la 1940.
Si on avait ralenti les allemands, aurait-on eu le temps de faire reculer le corps lancé en Belgique et de le sauver? Possible, la seule chose à faire ici était de gagner du temps , ce que les politiques ont refusé sur le papier des plans et dans la réalité.

Je pense peut-être qu' à l'époque:concentré sur la défense de la frontière Nord Nord Est de la France,il a perdu de vue pendant un moment la place "mondiale" occupée par la France encore à cette époque et donc qu'il restait la profondeur de "l 'Empire"....Même s'il savait que ça serait une vie "à crédit"" étant donné que contrairement à ce qu'avait demandé Mandel aucune usine d'armement n'avait été construite dans ces territoires contrairement à l'empire britannique qui en avait fait construire dès les guerres de la révolution en Inde..... ( a ce que j'ai lu,jadis ce manque d'usines pour l'artillerie lourde aurait fait reculer Noguès qui avait télégraphié à toutes nos ambassades de procéder à des achats de toute urgence.......

L'intégralité des proses pétainistes, depuis 1945, fait l'impasse sur l'horizon d'attente de cette joyeuse équipe lorsqu'elle décide de demander un armistice puis de le signer.

Il me semble qu'on peut traiter de la question sans pour autant adopter le costume trois pièces du pétainiste (forcément traitre, fourbe, pourquoi pas antisémite) ou se draper dans un néo-gaullisme moralisateur.

En réalité, la situation n'est pas aussi compliquée et dissimulée que François le laisse entendre. Situons le créneau pour éviter les anachronismes : mettons qu'on étudie, globalement, le créneau du 10 au 30 juin 1940. Que retenir :
- tout d'abord, il me semble que PETAIN "n'avait rien demandé" et que c'est justement REYNAUD qui le fait revenir.
- WEYGAND, lui aussi, vient d'être "rappelé au service".
=> nos deux acteurs savent qu'au moment où ils répondent présent, la situation est clairement catastrophique. A ce moment précis, que dire des contorsions de REYNAUD, DALADIER .... ?

- la preuve est faite que les Britanniques, après avoir fait le jeu allemand dans les années 30 par le pacte naval, le refus de nous laisser intervenir en Rhénanie en 1936 (je pourrais remonter aussi à l'armistice trop précipité de 1918, mais c'est à partager avec les US) nous ont entraîné à déclarer la guerre précisément en septembre 1939 sans envoyer de moyens militaires sérieux.
- Pour couronner le tout, sans prévenir, la BEF nous lâche pour rembarquer non sans utiliser le sans du poilu pour défendre les plages. [c'est un peu café du commerce ma rédaction, mais c'est l'idée]
- On ne sait pas grand chose des pourparlers de paix et des sondages envoyés par AH. Difficile de les analyser, mais ici, le risque de voir la France servir de variable d'ajustement est écarté. Encore une fois, il y a le sentiment que nos amis Anglais vont rejouer leur partition perfide bien connue.
- Entre temps les USA nous laissent tomber, tout en observant attentivement la bonne place à prendre dans l'Empire.
=> c'est pile à ce moment qu'on tente de charger nos deux anciens de 14-18 !

Je suis d'accord avec François pour constater que notre binôme étoilé estimait que les Britannique ne tiendraient pas et que peut-être ils renverseraient l'alliance. Je n'ai jamais rien lu allant dans le sens d'un espoir en ce sens. Estimer que le pire peut arriver, ce n'est pas l'espérer.
Erreur de jugement certes. Mais elle n'est pas plus absurde que la politique britannique des années 30.
C'est donc de la résignation temporaire et le souci de se positionner au mieux de ce qu'ils estimaient être les intérêts du pays à ce moment précis. S'il y a bien une constante, c'est la germanophobie tant de PETAIN que de WEYGAND.

En fait, non seulement ils croyaient à sa défaite, mais nombre d'indices suggèrent que la plupart l'espéraient.

Non, le mot est trop fort, et je discerne mal les indices factuels.

Alors quelle importance faut-il donner aux racontars de BULLITT ?

l est écoeuré de voir qu'ils sont résignés à la consolidation d'une Europe allemande, dont la France s'efforcerait d'être la fille aînée.

Faire le gros dos ... germanophobie et peut-être aussi un certain aveuglement sur la spécificité du danger purement nazi. HITLER, c'est Gengis Khan, pas von Bismarck.
Eté 1940, un gros constat de solitude et d'impuissance. On imagine la surprise lors de la destruction de nos navires à MEK, parce que, justement, il n'était pas question de les livrer à notre ennemi du moment. Un indice de quoi, au fait ?
JD