Munich 1938, Chamberlain avait il d'autres choix ?

La question est aussi de savoir si l'armée allemande était prête à se battre en 1938. Il me semble qu'on était loin des 10 divisions blindées à ce moment-là, contrairement à la situation de mai-juin 1940.
Je pense que ce degré d'impréparation militaire a du influer sur la stratégie d'Hitler, à savoir de remettre à plus tard le déclenchement des hostilités.

certes, Audie ! mais la question a-t-elle un sens ?

L'Allemagne n'a rien à revendiquer, la communauté internationale rien à lui donner tant qu'elle ne réintègre pas la SDN et des structures normales de négociations. Hitler a choisi un style tout en coups de force, menaces et reculs provisoires, absolument ingérable et profondément inadmissible. Mais d'une habileté consommée, autant qu'inaperçue. Le fait de présenter à la fin la revendication la plus présentable (ce Danzig et ce corridor sont la plus grosse malfaçon du traité de Versailles) fait partie intégrante de la manoeuvre.

Complètement d'accord, mais est-ce vraiment une question de naïveté de la part des démocraties ? Peut-être un peu. Le fait de ne pas être prêt à faire la guerre demeure, je pense, la raison pour laquelle on se laisse berner en toute connaissance de cause.

Complètement d'accord, mais est-ce vraiment une question de naïveté de la part des démocraties ? Peut-être un peu. Le fait de ne pas être prêt à faire la guerre demeure, je pense, la raison pour laquelle on se laisse berner en toute connaissance de cause.

Têtu, le Audie... Les Anglais ne sont pas naïfs. Ils ont trouvé acceptables les arguments de Herr Hitler. En toute connaissance de cause, ils lui ont laissé appliquer son programe avec la pensée d'en faire un allié pour conquérir l'URSS. Hitler a bien vu leur talon d'Achille. Et puis, il n'avait pas à se forcer en leur faisant risette : il admirait véritablement l'Empire Britannique.

Les Anglais ne préparaient donc pas la guerre. Il leur suffisait d'avoir une des premières marines du monde. Mais l'évolution du monde moderne devait les conduire à mettre leur aviation sur le même pied : c'était la flotte des airs...

Seulement voilà : la Bohême avait été -de tous temps- dans l'orbite de l'Allemagne. Alors, pourquoi pas la Pologne dont la moitié avait été prussienne ? Là, c'en était trop. Et les Anglais n'aiment pas ceux qui ont failli les tromper... Herr Hitler n'était plus qu'une canaille... Allez, MM. les Français, sac au dos !

U.R.S.S: n'est-ce pas un des noeuds du problème??

Le Bolchévisme ne fait-il pas plus peur que le Nazisme??

Le Reich, pour les Anglais, constitue un rempart possible contre Staline. Mein Kampf ne prédit pas de faire des misères aux Anglais. En ce cas, pas besoin d'être trop regardant sur l'idéologie nazie, les compromis et concessions deviennent acceptables voire indispensables pour que le rempart soit solide. Un de ces points faibles étant la Kriegsmarine + spécialement déployée sur la Baltique (accord naval).

Tout à fait. On ne peut donc plus ignorer l'écrasante responsabilité de l'Angleterre dans l'ascension du nazisme... Ceci a été plus ou moins délibérément occulté après la Libération. Il ne s'agissait pas de mettre un des vainqueurs de la IIème guerre mondiale au banc des accusés.

Récapitulons :

1/ L'Angleterre a signé un accord naval avec les nazis le 18 juin 1935

2/ Elle a prôné l'attentisme en mars 1936, lors de la remilitarisation de la Rhénanie (en fait, elle l'acceptait) et exclu sa participation à une opération militaire.

3/ Elle a prôné la non-intervention en Autriche lors de l'Anschluss.

4/ Elle a dissuadé la France de respecter le traité d'assistance à la Tchécoslovaquie et fait rater la dernière possibilité d'écraser dans l'oeuf le nazisme.

5/ Elle a directement provoqué l'affaiblissement de la Tchécoslovaquie, puis indirectement sa disparition...

Même si certains points méritent d'être examinés, je suis contre l'idée d'une Angleterre alliée à l'Allemagne pour la conquête de la Russie; un allié pour empêcher la Russie d'étendre ses possessions à l'ouest, je veux bien ! Trop têtu, encore une fois ???

Peut-être pas alliée, mais un lien juste à la limite de l'acceptable, du suptile....Les éléments exposés par BRH et qui méritent d'être examinés de plus près, ne sont pas les signes d'une farouche opposition .

Lors de ces accords de Munich, on rapporte souvent qu'Hitler était agacé, irrité d'assez mauvaise humeur d'une manière générale.
L'acceptation de l'annexion des Sudètes de Daladier et Chamberlain en sont-elles la cause ?
Voulait-il déjà la guerre avec l'ouest en 1938 ?

La guerre avec l'Ouest au sens large ou seulement avec la France???....Il y a une nuance que les Anglais ont peut-être saisi. A ce moment les stratèges n'envisagent pas l'effondrement de la France en 40, au contraire. A quoi bon s'inquièter, au-delà du nécessaire, l'Ile est à l'abri des invasions teutonnes grâce au Channel et à la France.

Je fais quand même une petite remarque par rapport à mon post initial.

Jusqu'à présent et dans l'excellent sujet de Bruno, vous avez quasiment parlé que de l'aspect politique de la question et des accords de Munich.

Mais, pour ma part, je me place sur le contexte d'une éventuelle intervention militaire franco britannique contre les allemands en 1938. Avait il réellement les moyens de faire cette intervention.

Je reconnais que vous avez souligné que l'armée allemande n'était pas prête mais l'armée française ne l'ait pas également et les britanniques encore moins.