L'importance des années 30

Comme on le constate dans la discussion «Degrelle» on attache beaucoup d’importance à comparer ce que furent les occupations nazies. Pourtant au regard de l’histoire tout cela ne nous apprend pas grand-chose, toute occupation nazie fut horrible et étant suisse, j’ai toujours éprouvé une grande compassion face aux souffrances infligées par cette épouvantable idéologie et je n’en veux pas du tout aux critiques compréhensibles faites à la Suisse.

En fait, aussi étrange que cela paraisse, tout ce qui s’est passé au cours de la guerre dans ces pays a alimenté considérablement la production de livres, de romans, d’aventures héroïques ou non, de films, de débats etc. En Suisse rien de tout ça, question films, un film tenant plus du navet que de la recherche historique et du contexte : «L’honneur perdu de la Suisse», réalisé par la TV suisse. Pourtant nous aurions aussi pu réaliser de bons films, à titre d’exemple montrer le travail du délégué du CICR, Marcel Junod avec son livre «Le Troisième combattant» ou encore un film sur les tractations en Suisse de la capitulation de l’armée allemande d’Italie, aussi un film avec les internés...etc.

Bref, laissons tout cela, car ce qui nous est utile aujourd’hui, c’est de mieux analyser le comportement des différents acteurs occidentaux dans les années 30. Et là à mon avis tout n’a pas été dit sur le rôle, voire la responsabilité de la puissance industrielle et financière occidentale. On sait par exemple que l’historienne Annie Lacroix-Riz a démontré la collaboration avec l’Allemagne mais uniquement française alors que de son côté l’historien belgo-canadien Jacques Pauwels en a fait de même mais uniquement concernant les États-Unis. Or ce qu’il fallait faire c’est de bien mettre en avant le fait qu’au lieu de prendre conscience du danger des idéologies totalitaires, dans l’ordre : communisme, fascisme et nazisme, engendrant toutes trois des dictatures, c’était de montrer que l’Allemagne nazie a été un oreiller de paresse sur lequel on se reposait face à l’URSS. Quand bien même, soulignons le, le communisme a ceci d’ambigu qu’il englobe aussi bien des dictateurs tortionnaires que des bienfaiteurs anonymes et des résistants au nazisme. Donc en fait cette collaboration occidentalo-allemande a concerné tous les pays occidentaux, y compris les petits. On n’a pas voulu voir que ces deux nations, Allemagne et URSS étaient en train de s’armer puissamment, et même ceux qui essayaient de nous avertir ne furent pas écoutés, tel par exemple le cas de Jacob Berthold , venu en Suisse pour nous avertir du réarmement allemand et poursuivi par les Allemands.

Bien sûr tout comme pour le communisme il n’est pas possible de mettre sur pied d’égalité tous les industriels et financiers occidentaux. Il y eut parmi eux des bienfaiteurs et des anti nazis mais globalement il n’en reste pas moins qu’ils ont largement participé au financement de l’Allemagne nazie sans se soucier de la perversité de l’idéologie.

Or aujourd’hui réapparaît ce manque de réactivité face au nazisme. Dernièrement des supporters de football, à Lausanne, osèrent faire le salut nazi ! Seuls d’autres supporters, lausannois comme eux, ont protesté mais aucune autorité ou politicien n’a réagi. Comment est-ce possible que des jeunes, souvent prompts à dénoncer leurs aînés d’avoir mis le monde dans cet état, soient incapables de saisir ce que fut le nazisme et en sont arrivés à l’honorer.

On a pourtant une preuve historique que si le monde occidental l’avait voulu il lui aurait été facile de réagir. Tel l’exemple de l’Angleterre lors de la bataille d’Angleterre, ce pays a été capable de fabriquer en un temps record, une puissante aviation. On a vu aussi l’incroyable capacité des États-Unis à se réarmer. Donc, si au lieu de financer l’Allemagne nazie, le monde occidental avait consacré tout cet argent pour organiser une puissance militaire capable de dissuader n’importe quel agresseur, communiste ou nazi. Avec des si…..on connaît la suite, il n’en reste pas moins vrai que sans ces manquements une guerre d’agression n’aurait certainement pas eu lieu. La dissuasion n’est donc pas dans des alliances militaires, trop souvent offensives, mais bien dans des fortes armées défensives à chaque pays (il me semble que de Gaulle l’avait compris en sortant de l’Otan). A cette époque il n’y avait pas encore de dissuasion nucléaire, laquelle de nos jours existe, qu’on le veuille ou non .

Bien sûr je suis conscient que tout est plus compliqué et que l’antisémitisme n’affectait pas que l’Allemagne, qu’il était aussi présent dans le monde occidental. Dans les années 30 des synagogues brûlèrent aux États-Unis, ce qui bien évidement n’était pas propice à une condamnation du nazisme.

Pour rappel le premier dirigeant occidental a critiquer ouvertement Hitler fut Mussolini et il n’a pas pris des gants jusqu’au moment où, farouchement opposé à la neutralité, il choisit le (mauvais) camp.
L’autre fut Churchill, bien qu’en Angleterre Hitler eut pas mal d’admirateurs.

Assez d’accord avec votre chute, mais cela fait relativiser la toxicité du fascisme italien par rapport au communisme, bien plus compliqué à éradiquer et beaucoup plus mortifère… Sans rien dire de son actualité.
JD