MON OPINION SUR LE PROCES DE NUREMBERG

Personnellement je trouve regrettable que les trois juges aient été des trois nationalités vainqueurs de la SGM.

Clément

Disons qu'il n'y avait pas tellement de possibilités. Des neutres ? Suisses, Irlande, Suède, Portugal, Espagne ? Qui pense que le procès aurait été plus équitable.

Ensuite, si tu à vu des extraits du procès, je trouve ta remarque bien tendancieuse. Hitler a-t-il offert les mêmes possibilités à ces adversaires ? Tous les Résistants déportés ont-ils eu un procès en bonne et due forme ? Les pendus de Tulle ont-ils été jugés ? Les habitants d'Oradour ? Les Juifs, les Tziganes, les Slaves, ...
Tu peux continuer la liste des exactions nazies, elle est très longue et partout l'arbitraire a dominé. Je trouve regrettable que ces victimes n'aient pas eu le droit à un procès juste et équitable.

Je suis assez d'accord avec ce dernier point de vue.
Les quelques simulacres de jugements que les nazis ont fait aboutissaient à la même sentence qui était connue avant même d'engager les débats
Pour ce qui est de la neutralité, je doute que celle des Portugais et des Espagnols soit vraiment impartiale et on ne cite plus les cas où les Suisses ont remis des juifs aux Allemands. Même le pape et l'église n'étaient pas neutres. Alors à qui se fier?

Bonjour,

Comme ont dis malheur aux vaincus

Les vaincus, ce sont les Allemands, les Autrichiens et leurs allies (Italie, Roumanie, Bulgarie, Croatie, volontaires etrangers, etc)

A Nuremberg, ce ne sont pas les vaincus qui ont ete juges, mais les nazis et seulement eux.

Donc parler de "malheur aux vaincus" au sujet de Nuremberg est un amalgame faux et un raccourci dangereux.

A Nuremberg, ce ne sont pas les vaincus qui ont ete juges, mais les nazis et seulement eux.

D'ailleurs, les alliés des Nazis qui eurent un comportement normal pour un temps de guerre (italiens, hongrois, ...) n'encoururent pas les foudres de la Justice. De mêmes que les Allemands qui se conduisirent conformément aux lois de la guerre.

bien vu.
Et pour reprendre la question de Clem, la vraie question que cela me fait poser, est dans ce qui d'autre aurait pu juger ?
La décolonisation n avait pas encore eu lieu et donc une grande partie du monde était controlée par les puissances "victorieuses"...
L'amérique latine ? L'argentine qui pendant la guerre refusé d'accueillir des juifs tout en accueillant des nazis de tous pays ensuite aurait elle été super neutre ???
Quand on fait le tour, il n'y avait pas grand monde.
Et à ma connaissance aucun pays neutre ne s'est porté volontaire...

Des témoignages sur Nüremberg, je retiendrai ceci :

- l'astuce et le culot d'un Goering "ressuscité", alors qu'il n'était qu'une épave quelques mois plus tôt; je crois qu'il y a eu des échanges savoureux entre lui et un procureur américain caricatural (mastication de chewing-gum en permanence)

- le "mystère" Hess et son voyage en Angleterre, non éclairci alors (l'est-il devenu depuis ?) Il faut que je fouille dans les archives de ce forum

- le fanatisme de Streicher même devant la potence, comparé à la dignité des militaires au même moment (Jodl & Keitel

On pourra écrire tout ce qu'on veut, mais voir des Russes s'ériger en juges, c'est plutôt savoureux, parce qu'ils n'ont aucun complexe à avoir en matière d'extermination...

fanacyr

Ce n’est pas parce que l’URSS n’avait pas les mains blanches qu’il ne devait pas y avoir de juge soviétique. D’une part sans eux, le conflit aurait duré ou été perdu, ensuite c’est l’URSS qui a subit le plus de dommages humains et matériels. En bref, ce n’est pas parce qu’ils y avaient des monstres comme Staline et que les soldats de l’armée rouge ont baigné aussi dans le crime qu’il ne faut pas reconnaître l’immensité de l’effort soviétique.

Il ne s'agit pas d'exercer la justice comme les nazis l'auraient faits. Sinon cela équivaut à être comme eux!!

Ce qui me gêne c'est ce tribunal, j'ai l'impression que le contraire, si l'issue de la guerre aurait été différent, aurait été avec 4 juges: allemand, japonais, italien et roumain...

Après il faut reconnaitre que la fin de la guerre a été un véritable partage politique de l'Europe, comme par exemple le partage des Balkans entre Churchill et Staline.

Donc au delà du jugement des criminels nazis, il y quand même un message politique, c'est à dire Les States et l'URSS les nouveaux "maitre du monde"( ).
Je trouve que le symbole politique est fort.

Par contre j'ai cru lire que le procès de Nuremberg était l'exemple de justice internationale, personnellement je n'y crois pas du tout car cela n'a pas empêcher des dictateurs déchaper au jugement, comme Franco, Pinochet ou Castro.

Cependant c'est la première cour de justice internationale, la première fois que l'on parle de crimes contre l'humanité...


Clément

C'est vrai Clem ,
Et rien que pour cela, il se devait d'exister, ce procès,ne serait-ce que pour faire prendre conscience aux autres nations, que l'on a beau d'ériger en maître du monde, on rendra des comptes tôt ou tard. Pour ma part, je pense que le but était là et il a été atteint même si tout n'a pas été parfait.
C'étais aussi l'occasion où jamais de faire savoir que personne, désormais n'est exempté de la justice mondiale ni à l'abri des recherches. Après il reste le problème de faire appliquer les directives et les sentences et ce n'est pas la partie la plus facile

fanacyr

Ce n’est pas parce que l’URSS n’avait pas les mains blanches qu’il ne devait pas y avoir de juge soviétique. D’une part sans eux, le conflit aurait duré ou été perdu, ensuite c’est l’URSS qui a subit le plus de dommages humains et matériels. En bref, ce n’est pas parce qu’ils y avaient des monstres comme Staline et que les soldats de l’armée rouge ont baigné aussi dans le crime qu’il ne faut pas reconnaître l’immensité de l’effort soviétique.

je voulais faire allusion à Katyn, car les Russes ont accusé les Allemands d'en être les responsables à Nüremberg...