Besoin d'aide pour une uchronie

Mais il n'y a pas de mal Revan puisque nous ne parlions pas du même livre. Pour le reste, tu as parfaitement le droit d'exprimer ton opinion et lorsqu'il s'agit d'uchronie, presque tout le monde peut avoir raison !

Donc je prends en note ls remarques de Pierre au sujet d'une mor prématurée de Hitler en 1940.
Mon problème reste toujours le même: l'Allemagne doit prendre l'avantage dès 1940-1941, ce qui la conduirait dans une guerre froide avec les Etats Unis.
Pour l'instant, il me faut le point de divergence, la clé de voûte de l'uchronie.
Une menace japonaise non écartée en Mandchourie était donc assez grave pour que les Sovitiques ne rapatrient pas leurs troupes d'Extrême Orient. Vladivostock est d'ailleurs l'un des ports d'attaches les plus importants de la Marine Soviétique. La Chine communiste aurait-elle réagie malgré sa position précaire? Comment aurait réagi la Chine nationaliste face au choc du communisme et du nationalisme?

J'avais d'ailleurs pensé à Staline. Tout comme Churchill, il est l'un des personnages emblématiques de la Seconde Guerre Mondiale et ce malgré son pouvoir de dicatature, sa cruauté et j'en passe. Que serais devnu l'URSS si jamais quelque chose lui était arrivé avant ou pendant? Il n'y avait pas de succession préétablie, et le pouvoir soviétique était fortement affaiblie depuis l'opération Barbarossa. La perte du "Petit Père des Peuples" aurait-elle conduit à une plus farouche résistance (pouvoir de la propagande) ou les différentes minorités auraient-elles fait sécession dans ce climat? Qu'en pensez-vous?

Hors sujet: j'ai appris l'existence d'une uchronie, Alexandra, relatant l'histoire de la Russie si les tsars avaient vaincu la évolution bolchévique de Lénine. Première puissance du monde, ultra-libérale. Ecrite par un auteur français et un auteur russe, Jacqueline Dauxois et Vladimir Volkoff. Je vous le conseille.

Que voilà, à mon avis, un beau début d'uchronie pour faire gagner Hitler: la révolution bolchévique échoue. 2 solutions grosso modo: -les nationalismes gagnent un peu partout dans l'empire russe, morcelés comme son voisin austro-hongrois, il est en proie à des tensions diverses; les Anglais sont installés à Bakou, les Russes essayent de conserver l'Asie centrale et se heurtent régulièrement à leurs voisins caucasiens, en Ukraine, le gouvernement national est proche de Moscou, mais le pouvoir est très disputé.
-L'empire russe survit, sous une forme ou une autre (tzar, généraux ou kerensky), c'est un régime autoritaire (il doit garder rattacher à la Russie les colonies tzaristes), on ne voit pas trop pourquoi il ne ressemblerait pas à la Russie d'aujourd'hui ou à celle d'avant 1917, un pays de grandes disparités sociales au main d'oligarques. Peut-on imaginer sérieusement que ce pays devienne une puissance industrielle dans les années 20-30? Non, il est un client pour la surproduction des pays industrialisés et plutôt orienté "matières premières", une industrie locale se développe dans les années 20 avec des capitaux étrangers, mais la plupart reprennent leurs billes après le Krach de 29.
Dans les deux cas et avec les variantes les plus optimistes (Kerensky arrive à mettre un semblant d'ordre et mène une politique de développement national), les chances que le pays ait développé une industrie lourde d'envergure sont extrêmement faibles (voyez comme Staline impose l'industrialisation, contre une partie du parti, Boukharine en tête, et dans quelles conditions!). Pourtant les capacités industrielles de l'URSS sont un facteur-clé du succès contre Hitler... Imaginons un Hitler qui soutient un de ses amis à Moscou, à la clé, un condominium sur l'Ukraine, une campagne dans le Caucase contre l'Angleterre, pour la Russie des mercedes, pour l'Allemagne du gaz (suivez mon regard). Là Hitler était mieux parti, qu'en pensez-vous? Si on choisit la seconde solution (empire russe) les divergences avec l'Allemagne sont plus difficilement surmontables, mais le Blitzkrieg a pas mal de chance de réussir ce coup-ci. Pourquoi? La Russie ressemble à celle de 1914, elle est dépendante dans ses technologies militaires, elle fabrique un peu de tout, mais ressemble plutôt à la Pologne en plus gros. De plus le risque de déstabilisation politique me paraît plus fort qu'avec les Soviétiques, la "Sainte Russie" n'a pas empêchée la Russie d'être battue en 1917.

On sait aussi que les Allemands disposaient de commandos parachutistes assez polyvalents. Je ne me souviens plus de on nom, mais c'est l'homme qui a organisé l'enlèvement de Mussolini, dont les hommes portaient des uniformes américains afin de déstabiliser les Américains dans les Ardennes. Je trouve étrange que Hitler n'ait pas pensé à assassiner Staline ou Churchill, alors que Eisenhower ne s'est pas gêné pour monter un groupe de tireurs dont le but était d'abattre le Fürher lorsqu'il était seul en promenade.

[Prosper Vandenbroucke]

On sait aussi que les Allemands disposaient de commandos parachutistes assez polyvalents. Je ne me souviens plus de son nom, mais c'est l'homme qui a organisé l'enlèvement de Mussolini, dont les hommes portaient des uniformes américains afin de déstabiliser les Américains dans les Ardennes. Je trouve étrange que Hitler n'ait pas pensé à assassiner Staline ou Churchill, alors que Eisenhower ne s'est pas gêné pour monter un groupe de tireurs dont le but était d'abattre le Fürher lorsqu'il était seul en promenade.

Tu veux sans doute parler d'Otto Skorzeny
Prosper

Oui, merci Prosper. Je l'ai lu dans l'Agonie de l'Allemagne de Georges Blond, un excellent livre pour se plonger dans les deux dernières années du conflit.