guerre en Ukraine

Il y a des vidéos sur les massacres de l'armée russe sur le site du journal Le Monde.fr . Disons que les soldats russes sont des s... de la pire espèce. Très fort avec les civils mais ils c... dans leurs frocs devant l'armée ukrainienne.

S'il-te-plait, depuis ta très lointaine province "cousine", évite de venir nous agiter sous le nez, les "niaiseries" de la presse américaine, relayées par vos médias canadiens.

Dans cette affaire, indirectement, ce sont, nous, les européens, qui allons nous prendre, en pleine poire, et pour plusieurs années, les conséquences directes des "punitions" infligées à la Russie.

A l'inverse, de ton côté, çà ne va même pas perturber, sous n'importe quelle forme, ton quotidien!

Dès lors, sois sympa, et arrête de nous "abreuver" avec tes "analyses" bruts de décoffrage et sans fondement réaliste!

1- C'est des niaiseries d'un journal français, Le Monde.fr. Je sais, quelquefois les français écrivent des "niaiseries"."
2-La Russie mérite plus que des "punitions" selon moi. Quelque chose de plus musclé. Sinon je suis désolé de voir des européens de l'Ouest souffrir de l'invasion de l'Ukraine, oups, de l'"opération spéciale".
3-Ça perturbe mon quotidien de voir des civils ukrainiens massacrés dans une "opération spéciale" russe.
4- Je sais, moi, petit descendant de colonisateur français ,je ne connais pas grand chose à la géopolitique européenne.

Depuis le début de la guerre on voit que la Russie a un problème de "ressources humaines" pour alimenter son offensive compliqué par
le discours du renoncement officiel (théorique) aux conscrits
...et à la Mobilisation Générale des réservistes dans la Fédération de Russie
...mais l’impose dans les républiques de Donetsk et Lougansk "au prix de nombreuses réticences locales"
le renoncement à l'Armée du Bélarus peu fiable
le recours au mercenariat Wagner/Liga et supplétifs Syriens, Libyens...

malgré les assurances ne pas procéder à ce type de mobilisation la Russie semble se diriger vers une option intermédiaire qui aboutirait à la mobilisation partielle plus discrète de 60 000 réservistes

Poutine n'a (toujours) pas annoncé la mobilisation générale (cela serait extrêmement coûteux et rendrait sa position incertaine), mais fait quelque chose de similaire - à une échelle très limitée. Par exemple, après l'attaque sous fausse bannière contre cette décharge de stockage de pétrole à l'extérieur de Belogorod, il y a trois jours, les autorités locales ont imposé la loi martiale et ont commencé à mobiliser des réservistes. De même, il y a une mobilisation d'environ 60 000 réservistes à Krasnodar, au Daghestan, en Ingouchie et dans les oblasts de Perm. Notamment, ce sont certaines des régions les plus pauvres de Russie : apparemment, les recruteurs y motivent les gens en leur offrant des perspectives de pillage de l'Ukraine…

Tom Cooper Helion auteur & Serie Editor

et pendant ce temps dans un pays d'une junte militaire grand soutien de Poutine, en écho à l'Ukraine, des soupçons d'exactions massives des mercenaires de Wagner à Moura au Mali
203 morts présentés comme des terroristes, tués par les mercenaires Russes et les soldats Maliens
https://www.francetvinfo.fr/monde/afriq ... 62318.html

ce qui ne serait pas une surprise vu leur comportement antérieur en Centrafrique à leur passif

formulons le vœu pieux que le prochain président ou présidente de la République en France aura le bon sens et la décence d'indiquer à tous ces gouvernements Africains en toute cohérence que les demandes de visas d'immigration et regroupement familial de leurs ressortissants seront désormais à adresser aux consulats et ambassades de Russie leur grand "libérateur"...

la réalité d'une Russie agressant une démocratie

1000 % d'accord avec la première partie : la Russie est l'agresseur, l'Ukraine l'agressé. Mais dire "démocratie" en parlant de l'Ukraine, c'est quand même aller un peu loin, je trouve, et c'est un peu du foutage de gueule... le pays est gangrené par la corruption depuis des années, tenu en mains d'oligarques, d'autocrates et de maffias, au même titre que la Russie ! La seule distinction entre l'un et l'autre, c'est qu'il y en a un qui a envahi l'autre.

Ces oligarques ukrainiens ont des pratiques qui ne sont pas meilleures que celles de leurs homologues Russes, et ce sont des gens qui sont exactement du même acabit. Pour info, un article qui ne date pas d'aujourd'hui, mais qui conserve toute son acuité, ce d'autant plus qu'il émane d'un media qui est très loin d'être pro-russe :

https://uacrisis.org/fr/54793-top-5-ukrainian-oligarchs

Donc, dire "démocratie" quand on parle de l'Ukraine, la pilule a un peu de mal à passer...

la réalité d'une Russie agressant une démocratie

1000 % d'accord avec la première partie : la Russie est l'agresseur, l'Ukraine l'agressé. Mais dire "démocratie" en parlant de l'Ukraine, c'est quand même aller un peu loin, je trouve, et c'est un peu du foutage de gueule... le pays est gangrené par la corruption depuis des années, tenu en mains d'oligarques, d'autocrates et de maffias, au même titre que la Russie ! La seule distinction entre l'un et l'autre, c'est qu'il y en a un qui a envahi l'autre.

Ces oligarques ukrainiens ont des pratiques qui ne sont pas meilleures que celles de leurs homologues Russes, et ce sont des gens qui sont exactement du même acabit. Pour info, un article qui ne date pas d'aujourd'hui, mais qui conserve toute son acuité, ce d'autant plus qu'il émane d'un media qui est très loin d'être pro-russe :

https://uacrisis.org/fr/54793-top-5-ukrainian-oligarchs

Donc, dire "démocratie" quand on parle de l'Ukraine, la pilule a un peu de mal à passer...

Je pense qu'il ne faut pas mélanger l'observation objective et le jugement moral.
Certes si on se place sur un plan moral alors il y a de quoi se poser des questions sur l'emploi du mot "Démocratie" en Ukraine.
En revanche si on ne fait que juger des Institutions alors il y a incontestablement une démocratie en Ukraine.
Tout comme il y a une démocratie en Russie...

Je crois également que la bonne vieille définition grecque d'un système déjà étudié par les "Anciens" (notamment Platon dans "La République"), l'oligarchie, est valable quels que soient les "régimes" et les "périodes" : le Gouvernement du plus grand nombre est toujours assuré par très peu de personnes (oli = peu nombreux, petite part).

Ainsi à la disparition de l'URSS quand le Parti Communiste a perdu la main mise sur le fonctionnement de la société, les "apparatchiks" ont été supplantés par des petits groupes d'intérêts personnels, des "corporations" d'ambitieux se constituant de façon clandestine en groupes d'influence pour accaparer le pouvoir.
"Médiapart" a déjà mené de nombreuses enquêtes sur les actions du KGB et la confiscation du pouvoir par les oligarques en Russie.
Il en a été de même en Ukraine, pourquoi cela aurait-il été différent ?

En France ce n'est guère mieux (si on porte un jugement moral) dans la mesure où l'Aristocratie a cédé la place à la Bourgeoisie qui a confisqué le pouvoir au Peuple au moins jusqu'à la nationalisation de la Banque de France et la fin du pouvoir des "100 Familles" avant d'être progressivement supplantée par une "élite" issue de la Haute fonction publique qui gouverne depuis la fin de la WW2 et la création de l'ENA. L'oligarchie demeure et c'est précisément ce contre quoi s'insurge Michel Onfray par exemple.

Nous sommes dons assez mal placés pour juger de la "démocratie" chez les autres, il me semble.

Rappel d'une définition un peu "bateau" :
"La démocratie est le moins mauvais des systèmes."

Quant à la démocratie ukrainienne elle ne s'améliorera pas si elle succombe à la guerre.

J'ajouterai d'autres remarques sans véritable rapport avec la démocratie en Ukraine mais pour appuyer sur le caractère relatif d'un jugement :
- il ne faut pas confondre un "Régime" avec un "système politique".
Par exemple il ne viendrait pas à l'esprit de beaucoup de monde de prétendre que les Etats européens ne sont pas des démocraties en revanche il est clairement évident qu'il y a parmi eux 6 Monarchies et Principautés.
- il ne faut pas confondre un "système politique" avec la réalité du Pouvoir. Par exemple le Royaume Uni dont on dit fréquemment que c'est une des plus anciennes démocraties d'Europe est toujours sous le régime de transmission du patrimoine par primogéniture ce qui permet l'existence de familles immensément riches pour lesquelles les lois et règlements ne sont finalement que des règles sociales dont on s'accommode mais qui n'ont que peu de conséquences sur leur vie quotidienne.
- il ne faut pas confondre un état centralisateur et un état fédéral.
Par exemple toutes les décisions sont prises, en France, par le Gouvernement qui a une compétence générale tandis que le gouvernement de l'Allemagne ne possède pas l'ensemble des compétences car une très grande part est détenue par les "land", par exemple le Royaume de Belgique qui est un état fédéral ne connait pas les mêmes limitations de vitesse selon qu'on roule sur une voie flamande ou wallone... tout cela peut paraître anecdotique mais c'est en réalité un pouvoir qui s'exerce sur la vie des citoyens dans des actes de la vie courante et qui se traduit par une "démocratie de proximité" (qui d'ailleurs permet au pays, dans des cas extrêmes, de continuer sa vie "publique" en étant même privé d'un gouvernement central.)

Massacre de Boutcha: sur les réseaux sociaux, l'opération de désinformation de Moscou.

Le Monde.fr

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 559_435577

Je pense qu'il ne faut pas mélanger l'observation objective et le jugement moral.
Certes si on se place sur un plan moral alors il y a de quoi se poser des questions sur l'emploi du mot "Démocratie" en Ukraine.
En revanche si on ne fait que juger des Institutions alors il y a incontestablement une démocratie en Ukraine.
Tout comme il y a une démocratie en Russie...

Formellement, ce sont certes 2 états démocratiques, avec élections et tout le tralala. Mais dans la réalité des faits, c'est très loin d'être les cas et c'est juste un masque : il suffit de voir entre les mains de qui est la réalité du pouvoir, comment il est maintenu en place, ce qui est fait des opposants, etc. Donc, pour moi, c'est très clair : aucun des deux pays n'est une démocratie (peut-être qu'en tant que Suisse, j'ai une image trop idéalisée de la démocratie, moi qui vit dans le pays de la démocratie directe... allez savoir...). Et les deux tiennent plus de la "voyoucratie" que d'autre chose ! Et là, on en arrive à la situation caricaturale où le voyou qui se croit le plus fort s'est cru en droit de mettre une pâtée à celui qu'il croyait plus faible que lui... et où ça lui revient sur la figure de façon méritée ! Le problème, c'est que les voyous ont de la peine à s'asseoir autour d'une table pour discuter et apaiser les choses... ils ont plutôt tendance à faire le concours de celui qui en a une plus grosse et tape le plus fort ! S'ils se donnaient les coups directement, cela ne me dérangerait pas plus que ça. Mais là, ceux qui prennent les coups, ce sont (d'un côté) les civils, et (de l'autre) des soldats qui, pour beaucoup, préfèreraient être ailleurs.

Je préfèrerais de loin voir les voyous réunis sur un ring, et se taper dessus directement entre eux, sans intermédiaires (soldats ou civils, peu importe). Ca leur remettrait les idées en place !

Je comprends tout à fait votre façon de voir.
En revanche à partir du moment où on commence à échanger sur un sujet je crois qu'il faut conserver leur sens aux mots.

De mon point de vue il faut faire clairement la différence entre un jugement "objectif" fondé sur les faits et un jugement de valeur.
Un jugement de valeur devrait être précisé dans le discours : à mon avis, je pense que, il me semble...
Parce que c'est un avis et que ce n'est pas un argument.
On peut "l'entendre" (et être d'accord ou pas) mais il n'a pas de valeur démonstrative.
Procéder ainsi c'est, pour moi, non seulement une question de forme mais également une nécessité pour la clarté des débats.

Parce que ma vision du dialogue c'est qu'énoncer un "jugement" ou un avis c'est respectable tant que cela ne contrevient pas à la Loi et c'est acceptable tant qu'on reconnait aux autres le droit d'être en désaccord ou de ne pas partager cet avis en revanche, vouloir à toute force faire reconnaitre son jugement ou son avis comme "argument" dans un débat cela devient de la mauvaise foi ou de la propagande.

C'est pourquoi je préférerais que vous écriviez quelque chose comme "de mon point de vue l'exercice du pouvoir en Ukraine n'est pas démocratique" plutôt que "l'Ukraine n'est pas une démocratie". Parce que si dans votre esprit les deux propositions sont semblables, elles ne le sont pas pour un lecteur qui comprend très bien dans la première assertion qu'il s'agit de votre point de vue tandis qu'il aurait tendance à penser que la seconde assertion est un fait politique que vous certifiez.