Ingénieurs français conception Sherman

Voici la vue de devant d'un Somua; on voit bien les boulons de fixation de la caisse sur le chassis inférieur. C'est le premier char, et à l'époque le seul, construit de cette manière.

Et là, un éclaté du Sherman... la filiation est évidente. C'est le deuxième chars qui fut construit comme cela.

A la même époque (mi-1941), les Canadiens sortent aussi leur prototype (le Ram), caisse moulée boulonnée sur le châssis.
C'est peut être bien celui-là le "deuxième".

D'après Pat WARE, le Ram est la source d'inspiration des coques moulées pour les M3/M4... ...et respecter les prescriptions d'un US Armored Force Board qui, à la même époque, ne veut plus de blindage riveté.
Il est important d'avoir conscience qu'en 1940/41 les cahiers des charges évoluent en même temps avec une concertation importante entre alliés américains et britanniques (et Canadiens). Steven ZALOGA compare l'ensemble à un "ragout". J'aime bien la comparaison dans ce qu'elle a de représentative du bouillonnement intellectuel de tout projet industriel.

Ce procédé est apparu aux USA dans les années 30; et à part le laminoir de Longwy, nous n'en avions pas d'autre en 1940...

Le laminé à l'énorme avantage de se prêter plus facilement à une réalisation sur des chaines de montage de grande série grâce aux assemblages soudés, sous réserve de maitrise le procédé de soudage et d'avoir des soudeurs compétents en grand nombre.[/quote]

Petite question dans la question , le laminoir de Longwy a-t-il était saboté pour éviter de tomber dans les mains des allemands ?

Cela m'étonnerait beaucoup........

Il n'existe pas de traitement de durcissement de surface de 5mm... En général, lors d’un traitement thermique, la profondeur de pénétration du traitement dans les couches superficielles des métaux est comprise entre 0,3 et 1 millimètre....

Il faudrait vite prévenir les Allemands - Zut, c'est un peu tard! -, car, tous les documents d'époque confirment qu'ils pratiquaient bien le durcissement de surface de leurs aciers de blindage laminés jusqu'à 5 mm d'épaisseur! Il est fort probable que, au-delà d'un millimètre, l'effet du durcissement avait tendance à diminuer, mais bon...

La métallurgie des aciers n'a pas vraiment évolué depuis cette époque... donc non pas de traitement de durcissement sur 5mm, à l'époque comme aujourd'hui.

Je pense que tu veux parler de l'écrouissage liée au procédé de laminage (ce qui n'est pas un traitement mais une conséquence du procédé). C'est plus souvent une faiblesse qu'une qualité; obligeant les aciéristes a procéder à un recuit de détente pour éliminer les tensions superficielles en résultant - pour être le dernier ingénieur a avoir construit un laminoir en France, et avoir construit une dizaine de ce type de four, je pense savoir de quoi je parle...

L'écrouissage peut être utile pour apporter de la résistance superficielle, face au petit calibre, mais en rien un avantage pour arrêter un obus perforant et plutôt un gros désavantage pour une charge creuse.

Ce procédé est apparu aux USA dans les années 30; et à part le laminoir de Longwy, nous n'en avions pas d'autre en 1940...

Le laminé à l'énorme avantage de se prêter plus facilement à une réalisation sur des chaines de montage de grande série grâce aux assemblages soudés, sous réserve de maitrise le procédé de soudage et d'avoir des soudeurs compétents en grand nombre.

Petite question dans la question , le laminoir de Longwy a-t-il était saboté pour éviter de tomber dans les mains des allemands ?[/quote]

Le matériel de laminage a été démonté en urgence avant l'arrivé des allemands, et stocké à Toulouse jusqu'à la fin de la guerre. Remonté en 45 et repris du service, utilisé après moulte modernisation jusqu'à sa fermeture en 2005.

L'aciérie a elle été utilisé par les allemands pendant toute la guerre.

Voici la vue de devant d'un Somua; on voit bien les boulons de fixation de la caisse sur le chassis inférieur. C'est le premier char, et à l'époque le seul, construit de cette manière.

Et là, un éclaté du Sherman... la filiation est évidente. C'est le deuxième chars qui fut construit comme cela.

A la même époque (mi-1941), les Canadiens sortent aussi leur prototype (le Ram), caisse moulée boulonnée sur le châssis.
C'est peut être bien celui-là le "deuxième".

D'après Pat WARE, le Ram est la source d'inspiration des coques moulées pour les M3/M4... ...et respecter les prescriptions d'un US Armored Force Board qui, à la même époque, ne veut plus de blindage riveté.
Il est important d'avoir conscience qu'en 1940/41 les cahiers des charges évoluent en même temps avec une concertation importante entre alliés américains et britanniques (et Canadiens). Steven ZALOGA compare l'ensemble à un "ragout". J'aime bien la comparaison dans ce qu'elle a de représentative du bouillonnement intellectuel de tout projet industriel.

Je ne suis pas d'accord avec cela; c'est le RAM qui est réalisé sur châssis du M3. L’entreprise Montreal Locomotive Works, une filiale de l’American Locomotive Works qui produit déjà le M3, est choisie pour développer et assembler le RAM, qui réutilisera l’ensemble propulsif du M3, mais dont la coque et la tourelle seront complémentent repensés. Voir l'Osprey M3/M4 de Steven Zaloga.

Wiki est assez fidèle:
https://fr.wikipedia.org/wiki/M3_Lee/Grant

Nous avons ZALOGA en commun.

La coque moulée du Ram est contemporaine (voire antérieure) à la coque moulée du M4.
C'est cela que je voulais mettre en avant.

Je ne vois pas en la coque moulée du M4A1 une parenté avec le Somua mais bien un processus industriel similaire.
Processus industriels largement partagés, forcément entre les Canadiens de MLW et les Américains de ALW.

Ces similitudes ne suffisent pas à conclure un lien de famille dans les conceptions du Somua et du M4.

Il faudrait faire lhistorique de toutes les tractations entre Français,Britanniques Canadiens et Américains...Roosevelt savait que la guerre arrivait,il savait aussi que Français,britanniques dans un premier temps pusi américains devraient développer de gigantesques moyens...hors,pour le moment le sénat et la chambre des représentants y étaient opposés...Il y a donc dans un premier temps la possibilité de céder du matériel au Canada qui lui,fournirait à la Grande Bretagne et aux Français.....il y a même eu des montages financiers prévus avec capitaux français et britanniques.........Une très très vaste entreprise à laquelle se trouve méllé

Il faudrait faire lhistorique de toutes les tractations entre Français,Britanniques Canadiens et Américains...

Je plussoie.

Rien que REYNAUD intègre cet aspect "USA arsenal des démocraties" dans la stratégie de la France. CHURCHILL joue immédiatement cette carte...

Si des travaux d'historiens n'existent pas à ce sujet, ce serait effectivement un manque à combler.