Viols americains des normandes

Bonjour,
Juste une parenthèse: le fait qu'un intervenant ait sa colonne de gauche vide et qu'il n'est pas de profil accessible, doit-il me rendre méfiant ?
Sinon, si la guerre était jolie ça se saurait!!
Cdt

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Juste une parenthèse: le fait qu'un intervenant ait sa colonne de gauche vide et qu'il n'est pas de profil accessible, doit-il me rendre méfiant ?
Sinon, si la guerre était jolie ça se saurait!!
Cdt

Pas du tout Pierre.
L'intervenant dont tu parles est l'instigateur du post.
Seulement ce monsieur n'a pas daigné tenir compte de certains avertissements quant à ses interventions, disons....partiales, et a donc été exclu, à juste titre, de notre forum.
Que cela ne vous empêche de continuer le débat, bien que je pense que ce sujet avait déja été abordé.
Amicalement
Prosper

Pour éclairer nos Il y avait également derrière cette attitude une certaine méfiance, les français étaient présenté comme "libérés à risques" en raison d'un certain nombre de collaborateurs parmi eux.

libérés à risques ? une idée de comment étaient présentés les Italiens Belges et Néerlandais qui à la différence des Danois et Norvégiens ont connu une Libération par les troupes alliées ?

Loïc, je comprends ton désarroi, mais il y a eu Vichy en France. Et tu ne peux savoir ce que ça peut avoir créé comme méfiance chez les Alliés. Les Alliés doivent une fière chandelle aux réseaux de résistance français, ils le savent. Mais l'apparence de deux courants de pensée en France à cause de Vichy a largement contribué à cette méfiance qui n'était pas aussi présente en Belgique et en Hollande.

je ne sais pas si Vichy entre en ligne de compte tant que celà, le régime avait d'excellentes relations avec les Etats Unis à la différence des gaullistes, l'aura de Pétain a traversé l'Atlantique, de plus quand on lit entre les lignes des publications comme le Guide Patrique du GI's on sent poindre une Amérique beaucoup plus admiratrice de l'Allemagne que de la France

C'est paradoxal mais c'est ainsi Loïc. Les Américains avaient de la France une image assez faussée voire fausse, les collabos n'étaient en rien majoritaires, il ne représentaient qu'une très faible partie de la population. Concernant l'Allemagne, il n'en n'avaient pas la même perception que nous, qui la percevions comme un régime totalitaire et criminel; Les USA n'ont pas eu à subir ce qu'a subi l'Europe, il ne faut pas voir plus loin les raisons profondes de ce décalage.

Pétain n'était pas considéré par Washington comme un interlocuteur fiable, mais comme un interlocuteur officiel nuance. Il y a un fossé entre les deux. Les alliés continuèrent d'entretenir certaines relations avec Vichy dans le seul but d'anticiper la réaction française après le débarquement. D'ailleurs Pétain aurait été ravi de retourner sa veste et a même proposé l'appui de la France par personne interposée proposant par exemple de dénoncer l'armistice avec l'Allemagne.

La haine de l'Allemagne ne pouvait être aussi développée chez les Alliés occidentaux que chez les Européens qui avaient subi l'occupation, c'est un fait qui peut être difficile à comprendre mais qui va de soi chez nous.

d'autant plus que de trés nombreux Américains et donc GI's avaient des origines allemandes ou italiennes...

hé bien alors, on découvre que la guerre n'est qu'un long cortège de misères? Cela a toujours été et persiste encore aujourd'hui sur tous les théâtres d'opérations. Mais attention aux idées reçues ou à une certaine niaiserie : les vainqueurs (US ou Russes) sont loin d'avoir été aussi "parfaits". Que dire de ville comme Lorient, Brest, Royan, Dresden...bombardées inutilement, ou dumoins en "ratant" systématiquement leurs objectifs (cf l'histoire de la base sous-marine de Lorient....à mourrir de re rire!)...Egalement, affirmer que les vilains "Boches" se comportaient systématiquement tous comme des soudards est également une contre-vérité : le règlement militaire de l'époque interdisait et punissait tout contrevenant à cette règle. Le pillage était également sévèrement réprimé : nombre de soldats de la Wehrmacht ont été passés par les armes sur de tels motifs. Alors, un seul constat s'impose : toutes les armées trimbalent leur cohortes de bandits et de crapules. Cela dit, toutes les armées ont également leurs "hommes d'honneur". Je crois qu'il s'agit bien plus de comparer ce qui est comparable : la valeur au combat, la tactique, la stratégie, les matériels, etc...Et puis... je suis soldat, alors ne partez pas du principe que nous sommes tous des bêtes assoifées de sang, de rapines ou de viols.

S'agissant de soldats de la WH, il convient une fois encore de casser l'image lissée qu'on a bien voulu lui accorder. Concernant ses exactions, il faut dissocier le front de l'Est du front de l'Ouest. Dans le dernier cas, les exactions atteignent des proportions relativement mesurées, mais à l'Est, la WH a tout autant participé à des atteintes envers la population que la Waffen SS. Dans le cas des forces du Reich, rappelons (mais cela a déjà été fait) qu'une réserve raciale envers toute relation avec des non aryens avait été clairement émise par les chefs nazis, A.H le premier. Les viols étaient pour l'Allemagne nazi avant tout un crime contre la race et non contre la justice pénale. Nous n'excuserons pas davantage les viols commis en allemagne par l'Armée Rouge, tout aussi inadmissibles.

Ceux commis par les soldats alliés restent très, très, en retrait dans les chiffres connus. et dans la majorité des cas, les coupables ont été jugés (ce vis à vis de quoi il ne faut pas non plus être dupes, car la majorité des soldats jugés étaient noirs). Par ailleurs, les coupables ont été punis en vertu d'une atteinte à l'intégrité d'une personne et non en vertu d'une appartenance raciale ou ethnique de la personne violée.

si nous abordons les cas de Dresden, Royan, Lorient, Brest , Nuremberg ou Leipzig, nous sortons du sujet. Là encore, il faut discerner les faits et les motivations. Les raids sur l'allemagne sont des bombardements massifs inclus dans l'option "Germany first" même si nous nous accordons à dire que beaucoup n'ont atteint que la population. Dans le cas de certaines villes françaises, s'agissant des poches de l'Atlantique, il s'agit dans ce cas de défaillances de la force aérienne stratégique alliée, dues à un bombardement à trop haute altitude avec la dispersion que l'on imagine. N'oublions pas qu'à l'époque, les frappes stratégiques chirurgicales étaient inconnues car impossible techniquement. Un bombardement optimal ne pouvait être réalisé qu'à basse altitude.