Rommel au Caire, un désastre ?

Bonjour,

Dans "Churchill, mémoire de guerre" traduit et annoté par François Kersaudy, voici une note qui m'a interpelé.

Kersaudy écrit : "Churchill a toujours considéré que l'entrée de Rommel au Caire constituerait un désastre irréparable. Ses chefs d'état-major estimaient au contraire qu'au vu de l'état des forces de l'Axe dans la région et de la situation sur le front de l'Est, une pénétration profonde de Rommel en Égypte ne serait que le début de son enlisement".

Cette remarque m'étonne. Est-ce a dire que la perte de l'Égypte n'était pas si catastrophique ?

Qu'en pensez-vous ?

Lee Enfield

[dynamo]

C'est une affirmation surprenante.
La Royal Navy perdait Alexandrie, l'Angleterre perdait la Méditerranée, et une partie des liaisons avec l'empire.
le canal de Suez changeait de mains.
La Turquie aurait surement basculé dans le camp de l'axe, et Mussolini aurait paradé sur son cheval blanc à Tripoli.
Pas vraiment un bilan positif...

Plutôt d'accord avec dynamo !

Bonjour,
Attention a la citation :

Ses chefs d'état-major estimaient au contraire qu'au vu de l'état des forces de l'Axe dans la région et de la situation sur le front de l'Est, une pénétration profonde de Rommel en Égypte ne serait que le début de son enlisement".

Il ne s'agit, selon cet Etat-Major, que de considerer une approche du Caire de Rommel comme un enlisement, pas une prise du Caire.
Ils estimaient que Rommel n'avait pas les moyens militaires et surtout logistiques d'arriver au Caire car s'en approcher aurait signifie sa perte, ce qui n'est pas si bete que ca.

Bonjour,
Attention a la citation :

Ses chefs d'état-major estimaient au contraire qu'au vu de l'état des forces de l'Axe dans la région et de la situation sur le front de l'Est, une pénétration profonde de Rommel en Égypte ne serait que le début de son enlisement".

Il ne s'agit, selon cet Etat-Major, que de considerer une approche du Caire de Rommel comme un enlisement, pas une prise du Caire.
Ils estimaient que Rommel n'avait pas les moyens militaires et surtout logistiques d'arriver au Caire car s'en approcher aurait signifie sa perte, ce qui n'est pas si bete que ca.

Kersaudy dit bien "l'entrée de Rommel au Caire..."

Moi aussi j'ai trouvé ça curieux, c'est pour cela que j'ai voulu vous en parler pour savoir ce que vous en pensiez.

Si les chefs d'état-major pensaient que Rommel ne "pouvaient" pas aller bien loin (pour cause de logistique) pourquoi alors une certaine panique ?

Lee Enfield

les anglais ne savaient peut etre pas qu'il ne lui restait pas d'essence ?

Les Anglais devaient être au courant de l'état des approvisionnement des forces de l'Axe, ce qui les poussait à leur évaluation plutôt optimiste de la situation.
Nous sommes face à deux visions à la fois opposées et complémentaires de la situation :
- Les militaires raisonnent au niveau technique : si Rommel arrive au Caire, ses lignes de communications seront démesurément allongées et très vulnérables, et traverser le Delta du Nil d'ouest en est ne serait pas une mince affaire pour ses forces. Quand bien même il arriverait au canal de Suez, il serait à bout de ressources.
- Churchill raisonne au niveau politique et diplomatique : Rommel au Caire pourrait réveiller le nationalisme égyptien, comme cela avait déjà été le cas durant la Première Guerre mondiale. D'autre part, les Allemands à la fois sur le canal de Suez et dans le Caucase pourraient pousser la Turquie à entrer en guerre aux côtés de l'Axe, menaçant du même coup le flanc sud des Soviétiques et tout le Moyen-Orient et son pétrole, vital pour l'effort de guerre allié. Pourraient là encore s'ensuivre une série de soulèvements nationalistes en Syrie, Perse et Irak, qui pourraient être fatals à l'Empire britannique.

pas d'accord, l'evacuation et le brulage des archives a eu un debut d'execution au caire.

pas d'accord, l'evacuation et le brulage des archives a eu un debut d'execution au caire.

C'est la raison pour laquelle je trouve étrange la note de Kersaudy au sujet de l'état-major britannique.

Lee Enfield

Les militaires sont pragmatiques : autant prendre ses précautions au cas où, on ne sait jamais... Ils n'ont pas tout détruit non plus !
Par ailleurs, dans une armée, en général la main droite ignore ce que fait la main gauche. Un ordre est en général suivi d'un contrordre, lui même suivi d'un contrordre, etc... Quand l'armée recule, c'est encore pire, et quand la panique s'en mêle... Il y a une grosse différence entre les généraux qui voient l'ensemble de la situation et les subalternes qui sur le terrain s'alarment de l'approche de l'ennemi.