Suez, Gibraltar : les occasions manquées cet été 1940.

Dans le chiffre il y a les italiens. Il aurait mieux valu évacuer l'Afrique du Nord plutôt d'y jeter des forces à fonds perdus.
Ces troupes auraient été autrement utiles pour garder les Balkans et l'Italie.

Sauf qu'en mai 1943, les Balkans (hors Grèce, partiellement) était une chasse gardée italienne et que l'Italie, elle, était un allié à plein temps.
L'arrivée des troupes allemandes, en Italie, débute au courant de l'été 1943, et elle sera négociée très durement par les Italiens, même (et surtout) après la destitution de Mussolini.

Je vous laisse tout à vos doutes Manu. C'est l'impasse habituelle des 'What if'.
Un peu à l'image du "Les erreurs stratégiques du III Reich" de Bernard SCHNETZLER chez Economica (et que je recommande pour les amateurs du genre).
Sur l'hypothèse méditerranéenne il postule la victoire d'HITLER du Caire à Bagdad avant le 1er janvier 1941, une fois [la réalité] "débarrassée de certaines contraintes politiques et idéologiques..." (p.130) mais sans préciser que son raisonnement se débarrasse aussi de toute contrainte logistique. L'analyse stratégique s'apparente alors à la poussée de pions et de pièces comme aux échecs. Les réalités opérationnelles sont généralement autrement plus encombrantes.

Vu les contraintes logistiques, une arrivée à Bagdad avant le premier janvier est totalement illusoire je pense. Entre la décision d'envoyer un corps expéditionnaire en Egypte et son déploiement effectif il faut compter au moins 3 mois (juillet, août, septembre). On peut donc envisager une offensive vers septembre/octobre, disons octobre.

1 mois pour atteindre le canal de Suez me semble jouable. On arrive donc à novembre.

A ce stade, la Royal Navy aurait dû évacuer la Méditerranée orientale pour ne pas s'y retrouvée prise au piège. Cela aurait grandement facilité le ravitaillement de troupes de l'Axe.

Ensuite il faut du temps pour constituer une nouvelle base de départ pour poursuivre plus à l'Est, disons une nouvelle offensive en janvier voire février. Bref, je ne vois pas les allemands atteindre Bassorah avant février ou mars au mieux.

Je vais faire mon François Delpla: Hitler n'a pas la volonté d'y aller du tout. . Ces gesticulations ne sont qu'un moyen de faire pression sur les Britanniques. Il dit en gros "on ne vous lachera plus, je vais m'allier avec les pays européens pour vous priver de vos possessions en Méditerranée." Le but est d'amener les Anglais à négocier la paix avant que le Fuhrer ne se retourne contre son ennemi véritable à l'Est. Ce que la Bataille d'Angleterre qui s'achève n'a pu faire.

Le mieux n'était-il pas d'agir effectivement afin de contraindre les britanniques à la paix par la force des armes ?

Plusieurs raisons me font dire cela: d'abord, les trois puissances méditerranéennes se regardent en chiens de faience. S'allier avec un, c'est se fâcher avec les autres. Donner à Franco les colonies qu'il demande, signifie les retirer à Vichy. Avec le risque de voir basculer l'occupé dans l'autre camp. Aider Vichy, c'est mécontenter Mussolini qui, la Royale étant clouée dans ses ports, est ravi de se retrouver comme la seule puissance maritime dans cette zone et le seul allié du Fuhrer triomphant.

Lors de ses rencontres avec les dirigeants, Hitler aborde ces sujets, au Brenner comme indiqué et à Montoire avec Laval en lui disant que la France pourrait perdre des colonies, mais sans approfondir, comme s'il désirait seulement s'en servir comme une menace ("je n'ai pas que vous comme allié potentiel"). Avec Franco, il biaise tellement que son interlocuteur comprend qu'il ne donnera rien et qu'il n'a rien à gagner à entrer en guerre aux côtés de l'Allemagne.

Faire l'arbitre entre les trois puissances méditerranéennes aurait demandé beaucoup de doigté à la diplomatie Allemande... et des gages, qu'Hitler lui refuse, car il ne veut rien lâcher, ni chars, ni avions, ni puissance. Pas question pour lui de réarmer la France, de dépendre de Mussolini ou de soutenir militairement, commercialement et financièrement l'Espagne.

Pour prendre Suez et Bassorah, il était inutile de s'allier avec la France ou l'Espagne. Gibraltar pouvait bien attendre quelques mois.

Par contre pour gagner l'approbation de Mussolini pour une action commune et avoir la main-mise allemande sur l'Irak, Hitler aurait pu lui proposer la Corse et la Tunisie. La France est vaincue et n'y peut pas grand chose.

Une action contre Gibraltar aurait pu éventuellement être envisagée par la suite ou sa restitution à l'Espagne exigée si ces actions avaient conduit les britanniques à demander la paix. Car Churchill serait-il resté à son poste dans ces conditions ?

Je vous invite à relire les posts 4 et 6 de Cédric MAS (alias 13emeDBLE) dont vous avez peut être lu les publications sur l'Afrikakorps, El-Alamein et MONTGOMMERY. Les contraintes logistiques n'y sont pas gommées et donnent une perspective réaliste au tableau.

Le seul problème que je vois est l'entretien des effectifs pléthoriques de l'armée italienne qui encombre les ports libyens. Tout problème a sa solution : il suffisait de réduire la quantité au profit de la qualité. Les italiens rechignent ? Il faut utiliser la carotte : la Corse et la Tunisie contre plus de souplesse du Duce sur la conduite de la guerre par l'Allemagne.

Ce retrait partiel italien aurait même pu faire croire aux britanniques qu'il n'y aurait pas d'attaque de ce côté...

Quand on veut gagner une guerre mondiale contre un adversaire dont on sait qu'il sera très supérieur à terme (avec l'entrée en guerre des USA et Hitler le sait très bien), il faut mettre tous les atouts de son côté, chercher une action coordonnée avec ses alliés, ne pas hésiter à faire des concessions, prendre de vitesse l'adversaire, le contraindre à la paix par une action décisive à l'endroit le plus faible (qui plus est en pleine élection présidentielle outre Atlantique).

Il était tout à fait possible de penser et de mettre en place un plan commun dès le mois de juillet afin de l'exécuter à l'automne. Mais Hitler était trop sûr de lui après sa victoire sur la France et il admirait trop l'empire britannique, ce qui le freina.

C'est si simple, voire simpliste, quand vous expliquez Manu
Je ne vois décidément rien à ajouter.

Simple comme un si ?
JD

Bonjour,

A quoi sert-il de discuter d'opérations hypothétiques que Hitler n'a jamais eu l'intention d'entreprendre, même s'il en avait les moyens?

Mais enfin Yvonnick, tu n'as pas cité tes sources ! Quels documents te permettent d'affirmer une telle chose ?
JD

Mais enfin Yvonnick, tu n'as pas cité tes sources !

Je ne peux plus, elle a été victime d'une machination.
http://www.humanite.fr/node/3230

C'est si simple, voire simpliste, quand vous expliquez Manu
Je ne vois décidément rien à ajouter.

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple en effet. Y a qu'à faire la paix avec la France, annexer l'Alsace-Lorraine, fixer une lourde amende comme en 1871, donner le Maroc à l'Espagne et la Corse et la Tunisie à l'Italie puis évacuer progressivement la France, la Belgique et les Pays-Bas.

Du coup :

- L'opinion publique US est rassurée, l'Allemagne ne souhaite pas conquérir le monde.

- L'opinion publique britannique se demande à quoi bon continuer cette guerre et Churchill chutera à la première défaite... en Egypte.

- La luftwaffe est rapidement redéployée en Méditerranée pour prendre de vitesse les britanniques.

- La Tunisie absorbe le trop plein de divisions italiennes en Libye et ça laisse la place à un Afrikakorps qui déferle sur l'Egypte et atteint le canal en quelques semaines.

En effet. A quoi bon rester en France jusqu'à ce que les britanniques décident enfin de faire la paix ?