Suez, Gibraltar : les occasions manquées cet été 1940.

Bonjour,
Avant même la fin du Westfeldzug, les Allemands disposaient de suffisamment d'éléments pour appréhender correctement la faiblesse militaire de leur aillé italien, mais entre en avoir la connaissance et pouvoir y remédier, il y a un sacré fossé à franchir, d'autant que les caractères respectifs des deux dictateurs ne facilitaient pas la mise en place d'une stratégie commune. A l'été 43, on pourra balader le Duce déchu, comme un sac de patates, à l'arrière d'un véhicule, mais à l'automne 1940, il se considérait comme l'égal (voire même un peu plus) que Dodolf.
Malgré l'intervention mal venue et piteuse des Italiens en Grèce, en octobre 1940 et leurs déboires nord-africains, les Allemands devront, début 1941, négocier l'acheminement sur Naples des premiers éléments de l'Afrikakorps, pour les acheminer sur l'autre rive de la Méditerranée, et, officiellement, Rommel sera placé sous l'autorité de l'état-major italien.
En ce qui concerne la péninsule balkanique, au risque de me répéter, Dodolf, à l'époque, ne voulait pas y mettre, militairement, les pieds. Ce sont les initiatives (malheureuses) mussoliniennes qui l'y contraindront.

Moi dans les conditions de début 41, j'aurai laissé les italiens se débrouiller en Libye. Les moyens consacrés à cette opération auraient été plus utiles en URSS. Et puis la Libye n'aurait pas été une grosse perte.

Concernant les faiblesses italiennes, elles sont connues très tôt certes. Donc, selon moi, il fallait soit sécuriser l'ensemble de la zone de Malte à Suez en 40, soit ne s'occuper que des Balkans et de la Crète en 41. Tant pis alors pour l'Afrique, il est trop tard pour y mener une action décisive pour la conduite de la guerre. Qu'est-ce que la prise de l'Egypte et de Malte aurait changé en 42 ?

Le caractère difficile du Duce aurait éventuellement pu être adouci en 40 par la promesse d'obtenir la Tunisie et la Corse en plus de l'Egypte. L'Allemagne avait de bonnes cartes en main pour satisfaire les appétits de Mussolini.

Pour faire une réponse la plus complète possible à Manu :

La priorité d’Hitler n’est pas la paix avec l’Angleterre, même s’il la recherche au mieux. J’ai des tonnes de raison qui me font dire cela, qui nous entraineraient trop loin. Il me suffit de préciser que, dans sa directive n°21 prévoyant l’opération Barbarossa, il indique que l’opération aura lieu même si l’Angleterre est toujours en guerre. Et ce n’est pas du pipeau, car il envahit bien l’URSS au printemps, comme prévu.

C'est peut-être parce qu'il a compris que la paix avec l'Angleterre avant Barbarossa était désormais hors de portée.

Ensuite, vous faites une confusion entre possibilités tactiques et buts stratégiques :

Stratégiquement, le seul moyen de forcer l’Angleterre à la paix est d’envahir l’Ile. On sait ce qu’il en a été à ce propos.
Les options « périphériques », comme les gesticulations diplomatiques hitlériennes auxquelles on assiste à l’automne 40, ou celles que vous proposez, peuvent peut-être impressionner suffisamment les Anglais pour qu’ils déposent les armes. J’insiste sur le « peut-être », je vais y revenir…

Concernant les opérations que vous préconisez, je serais bien incapable de savoir si elles sont possibles et quelles sont leurs chances de succès. D’autres plus calés ont déjà esquissé des réponses. Je m’en tiendrais à des généralités stratégiques.

L’Allemagne n’a aucune expérience, ni les moyens, en matière de projection de forces ou d’opérations amphibies. Elle devra, si elle veut porter des coups en Méditerranée, se reposer sur un ou plusieurs alliés. Nous avons déjà vu les implications politiques négatives, pour Hitler, que cela supposerait.

Oui il faut s'appuyer sur l'Italie évidemment. Démembrer une partie de l'empire français aurait certainement eu des implications politiques négatives mais à quoi bon avoir écrasé la France alors ? En 1918 les alliés ne se sont pas arrêté à ce genre de considérations. La France n'était tout de même pas en position de force pour négocier.

Plusieurs opérations sont possibles ou envisageables : la prise de Gibraltar, vous avez cité une intervention en Egypte, au canal de Suez, en Irak, à Malte...

Première question : quelles opérations feront plier l’Angleterre ? Aucune ne sera décisive en elle-même : Gibraltar est, certes, un symbole important, mais stratégiquement d’une valeur limitée. Le canal de Suez serait un coup très dur à la présence Anglaise dans cette partie du monde. Mais la Grande Bretagne est un vaste empire, dont la survie ne repose pas sur sa présence en Egypte ou en Palestine. Le pétrole Irakien est, certes, utile, mais les USA peuvent suppléer à sa perte. Quand à Malte, sa valeur militaire et symbolique, à ce moment, est nulle.

Quelles sont donc les opérations qui, isolément, ou prises ensemble, permettront de faire basculer l’opinion anglaise ? Personne ne peut le savoir. Pour éviter le doute, une solution serait de les tenter toutes simultanément, mais, outre le fait que cela ne garantirait pas le résultat, cela serait couteux et pourrait finalement nuire aux moyens mis dans Barbarossa si les pertes étaient élevées ou si du matériel devait être livré aux alliés.

Pour envahir les possessions britanniques depuis l'Egypte jusqu'à l'Irak, comptez peut-être une demi douzaine de divisions allemandes dans la phase finale de l'opération (afin de pouvoir tenir les territoires conquis) appuyées par quelques divisions italiennes et quelques escadres aériennes. Mais je pense qu'une Pzd appuyée par 2 ou 3 divisions italiennes aurait suffit à percer en Egypte dans la phase initiale. Les allemands sont expérimentés.

Et, s’agissant d’opérations militaires, il y a toujours un risque qu’elles échouent. Et si les Grands-Bretons s’accrochaient à leur rocher de Gibraltar comme des moules ? L’effet serait contre-productif. La Wehrmacht serait la risée de la BBC et les Anglais plus combatifs que jamais. Et si la Regia Marina prenait une raclée terrible, n’osait plus aider à un débarquement ?

Contrairement à vous, je ne vois pas Gibraltar comme un objectif prioritaire. Qu'auraient fait les britanniques avec ce seul point d'appui en Méditerranée ? Ils n'auraient pas tenté une sorte d'opération Torch tous seuls. Tout au plus pouvaient-ils tentés quelques attaques surprises sur les bases italiennes en risquant leurs porte-avions. Il est difficile de menacer sérieusement l'Italie et ses voies de ravitaillement en Méditerranée orientale sans Malte. Je vois donc Gibraltar comme un objectif secondaire.

Ou si elle refusait de sortir de ses ports et abandonnait les troupes débarquées en Egypte ou à Suez ? Un Dunkerque à l’Allemande ?

Je pensais à une conquête de l'Egypte à partir de la Libye et non par voie de mer.

Et si les Français de Vichy, devenus alliés et réarmés pour aider à bouter l’Anglois hors de la Méditerranée, trahissaient et changeaient d’alliance ?

Les Français pour quoi faire si Gibraltar est secondaire ?

Bref, beaucoup de prise de risque pour un résultat qui n’est pas assuré. Hitler tranche : ou mettra le paquet pour foudroyer l’URSS et on se contentera de menacer l’Angleterre du pire en espérant, on ne sait jamais, qu’elle chassera l’ivrogne enjuivé qui lui sert de Premier Ministre pour, enfin, revenir à la raison et signer la paix.

Engager une Pzd dans la phase initiale de l'opération ne me semble pas du tout être une prise de risque importante.

Non, définitivement, à l'automne 1940, la priorité est plein Est, d'autant plus que les allemands sont convaincus que s'ils ne passent pas à l'offensive, les premiers, ils vont se prendre les soviétiques, avec élan, sur le paletot ; cet opinion n'est pas le résultat de la seule paranoïa hitlérienne, car, même si les services de renseignements militaires allemands ne sont pas particulièrement performants, il y a des indices qui ne trompent pas, comme par exemple, la réorganisation, à grande vitesse, de l'arme blindée soviétique, en 1940 et la concentration des troupes sur la frontière occidentale (la défense de la "Mère-Patrie" a bon dos).

Mais une action en Méditerranée à l'automne 40, vu la relative faiblesse des moyens nécessaires, n'empêche aucunement l'exécution de Barbarossa en 41. Je dirai au contraire que si elle réussi, elle favorise cette opération à bien des égards et notamment par la sécurisation du flanc sud de l'Europe pour un certain temps.

Et puis si l'opération échoue avant une dead-line qui peut être fixée au début du printemps, il suffit de rester sur la défensive en Libye avec 1 ou 2 divisions histoire de ne pas paraître lâcher les italiens et de se concentrer sur Barbarossa. Après, si Mussolini décide d'attaquer la Grèce en pleine opération Babarossa, ça craint pour les allemands...

Mais je vois mal une attaque allemande en Egypte échouer en octobre ou novembre 40.

Pour l'Egypte , l'objectif était clair , remonter de l'Egypte vers la Syrie , puis l'Irak ( que l'Allemagne a aidé a soulever ) et ainsi avoir une entrée coté sud sur les puits de Bakou , qui devait faire la tenaille avec les forces issues de Barbarossa . Donc , positionner des troupes en Afrique du nord correspond a une stratégie d'ensemble , qui ne vise pas la Grande-Bretagne , mais bien la Russie . Mais sans tenir les deux entrées de la mer Méditerranée , avec un empire "mondial" comme la Grande Bretagne , des renforts pouvaient arriver des deux cotés , sans compter la voie routiere/ferroviaire par le sud depuis la zone de l'ethiopie/erythrée que les italiens avaient perdu .
Donc , la premiere étape d'un plan idéal , un vrai , aurait été de verrouiller , coute que coute , Gibraltar ... quite a envahir un pays tel que l'Espagne , mais cela aurait déstabilisé le secteur plus qu'autre chose , car l'Espagne n'aurait pas accepté un diktat Allemand , et a cette époque Dodolf ne comptait que peu d'amateurs de sa politique , donc s'il tapait sur un de ses "quasi" alliés comme Franco , il risquait de perdre tous ses supports .
Du coup , impasse politique , et impasse stratégique . Gibraltar ne pouvait être prise , et l'on se focalisa alors sur l'autre bout de rocher pouvant bloquer la méditerranée : Malte .

Amicalement ,
Alain

Quelques remarques :

Il paraît difficile d'attaquer Bakou par le sud pour des raisons logistiques. La Wehrmachr pourrait difficilement engager des effectifs importants à partir de l'Irak je pense même si la Turquie accepte le transit ferroviaire par son territoire. On peut envisager des bombardements éventuellement.

Comme expliqué un peu plus haut, à quoi Gibraltar peut-il servir aux britanniques comme unique base en Méditerranée une fois Malte et Suez conquis ? Sa prise éventuelle peut attendre 41.

Il me semble difficile aussi pour les britanniques d'engager de gros effectifs via le Soudan. Quelques divisions de l'Axe (mieux vaut ne pas laisser les italiens tous seuls) suffisent pour tenir l'Egypte.

On peut envisager de grosses offensives anglo-américaines depuis l'Algérie ou l'Arabie Saoudite mais pas avant la seconde moitié de 42.

Dans tous les cas, il faut vaincre l'URSS au plus tard en 43.

Moi dans les conditions de début 41, j'aurai laissé les italiens se débrouiller en Libye. Les moyens consacrés à cette opération auraient été plus utiles en URSS. Et puis la Libye n'aurait pas été une grosse perte.

Trop risqué car si la Libye tombe, voilà CHURCHILL nanti d'un beau succès militaire, des Anglais qui se remplument, une voie d'accès à l'AFN et donc un risque de voir Vichy tenté (voire forcé) à un moment de changer de bord et enfin, le marche-pied vers l'Italie dans les mains anglaises dès 1941. Tout ça dans le dos de Barbarossa et 2 ans avant la réalité historique.

Même s'il refuse une stratégie offensive en Méditerranée, HITLER y déploie une stratégie défensive (de couverture de son flanc sud) en envoyant ROMMEL et 2 divisions (dont une Leichte obsolète qui ne devrait pas trop peser sur Barbarossa). Que ROMMEL réussisse des "prouesses" avec ses moyens limités n'est pas prévu au programme. HITLER s'en satisfera sans donner plus de moyens au "Renard".

A ce moment là, en 41/42, il y a peut-être une occasion manquée en gonflant la DAK pour pousser jusqu'à Alexandrie et voir. Mais on ne le saura jamais.

Relisez attentivement mon message plus haut, Manu.

Un passage doit retenir votre attention, c'est la clé de tout: "Le canal de Suez serait un coup très dur à la présence Anglaise dans cette partie du monde. Mais la Grande Bretagne est un vaste empire, dont la survie ne repose pas sur sa présence en Egypte ou en Palestine. ". Des opérations en Méditerranée, pour quoi faire?

Pour l'Egypte , l'objectif était clair , remonter de l'Egypte vers la Syrie , puis l'Irak ( que l'Allemagne a aidé a soulever ) et ainsi avoir une entrée coté sud sur les puits de Bakou , qui devait faire la tenaille avec les forces issues de Barbarossa . Donc , positionner des troupes en Afrique du nord correspond a une stratégie d'ensemble , qui ne vise pas la Grande-Bretagne , mais bien la Russie . Mais sans tenir les deux entrées de la mer Méditerranée , avec un empire "mondial" comme la Grande Bretagne , des renforts pouvaient arriver des deux cotés , sans compter la voie routiere/ferroviaire par le sud depuis la zone de l'ethiopie/erythrée que les italiens avaient perdu .
Donc , la premiere étape d'un plan idéal , un vrai , aurait été de verrouiller , coute que coute , Gibraltar ... quite a envahir un pays tel que l'Espagne , mais cela aurait déstabilisé le secteur plus qu'autre chose , car l'Espagne n'aurait pas accepté un diktat Allemand , et a cette époque Dodolf ne comptait que peu d'amateurs de sa politique , donc s'il tapait sur un de ses "quasi" alliés comme Franco , il risquait de perdre tous ses supports .
Du coup , impasse politique , et impasse stratégique . Gibraltar ne pouvait être prise , et l'on se focalisa alors sur l'autre bout de rocher pouvant bloquer la méditerranée : Malte .

Amicalement ,
Alain

Quelques remarques :

Il paraît difficile d'attaquer Bakou par le sud pour des raisons logistiques. La Wehrmachr pourrait difficilement engager des effectifs importants à partir de l'Irak je pense même si la Turquie accepte le transit ferroviaire par son territoire. On peut envisager des bombardements éventuellement.

Comme expliqué un peu plus haut, à quoi Gibraltar peut-il servir aux britanniques comme unique base en Méditerranée une fois Malte et Suez conquis ? Sa prise éventuelle peut attendre 41.

Il me semble difficile aussi pour les britanniques d'engager de gros effectifs via le Soudan. Quelques divisions de l'Axe (mieux vaut ne pas laisser les italiens tous seuls) suffisent pour tenir l'Egypte.

On peut envisager de grosses offensives anglo-américaines depuis l'Algérie ou l'Arabie Saoudite mais pas avant la seconde moitié de 42.

Dans tous les cas, il faut vaincre l'URSS au plus tard en 43.

Bonsoir Manu ,

Ok , attaquer le secteur de bakou par le sud est difficile , mais il immobiliserait des forces défensives Russes qui ne seraient pas sur le front "Est" , pour parer a une éventuelle menace, sans compter qu'une fois dans la zone , rien n'interdit des opérations parachutées type commando pour saboter des installations .
A quoi pourrait servir une base comme Gibraltar une fois Malte et Suez envahies ? A faire du harcelement , avoir une potentialité de débarquement , a conserver une certaine autorité navale dans le secteur occidental de la med .
C'est aussi un point stratégique pour l'Atlantique , il ne faut pas le négliger .
Concernant des forces du commonwealth remontant a partir du soudan ou le secteur de djibouti , n'oublions pas le sous continent indien , dont quelques divisions se sont d'ailleurs retrouvées a combattre en Afrique du nord . Il y a un fort potentiel de troupes dans ce secteur . Tenir la Lybie , l'Egypte , le secteur du Levant ( Anglais et Français ) , L'irak , aurait nécessité de nombreuses troupes Italiennes et Allemandes , et sans un contrôle total de la méditerranée , les convois d'approvisionnement partant , par exemple de Naples ou de Gênes/la spezia , auraient pris le risque d’être interceptés par un groupe de combat aéronaval britannique .
La seule voie avec risques minimisée aurait été via Tarente , mais cela limite les capacités .
Pour moi , la seule règle si l'on veut véritablement déplacer le front sud Européen , et que le débat se fasse ensuite sur les cotes d’Afrique du nord , c'est contrôler la méditerranée ( "Mare Nostrum" ) , donc c'est verrouiller ses 3 entrées : Gibraltar , Suez et pour anecdote les Dardanelles .

Amicalement ,
Alain

Relisez attentivement mon message plus haut, Manu.

Un passage doit retenir votre attention, c'est la clé de tout: "Le canal de Suez serait un coup très dur à la présence Anglaise dans cette partie du monde. Mais la Grande Bretagne est un vaste empire, dont la survie ne repose pas sur sa présence en Egypte ou en Palestine. ". Des opérations en Méditerranée, pour quoi faire?

La prise du canal aurait éventuellement pu faire tomber Churchill et conduire les britanniques à la paix.

Mais la prise du canal aurait permis :

- De chasser la Royal Navy de la Méditerranée orientale au risque d'y être prise au piège.
- Donc de sécuriser les lignes de ravitaillement sur cette zone.
- De faciliter la logistique via le grand port d'Alexandrie pour des opérations plus à l'Est et au Sud.
- D'ouvrir la porte du Moyen-Orient et d'atteindre Bassorah en quelques mois.
- Donc de faire basculer l'Irak du côté de l'Axe (5 divisions) et peut-être aussi la Turquie.
- De pouvoir soutenir l'Iran (9 divisions) en cas de menace soviétique et/ou britannique.
- Donc d'avoir un approvisionnement en pétrole venant d'Irak (oléducs débouchant à Tripoli au Liban et Haïfa mais aussi voie ferrée Berlin-Bagdad) mais aussi d'Egypte qui est un producteur non négligeable (600 000 tonnes).

Cela aurait été très positif en préalable à Barbarossa :

- Possibilité de bombarder les puits du Caucase depuis l'Irak et peut-être aussi la Turquie.
- Impossibilité pour les alliés de ravitailler l'URSS par les détroits ou par l'Iran.
- Éventuelle attaque turque par le Caucase.

Bonsoir Manu ,

Ok , attaquer le secteur de bakou par le sud est difficile , mais il immobiliserait des forces défensives Russes qui ne seraient pas sur le front "Est" , pour parer a une éventuelle menace, sans compter qu'une fois dans la zone , rien n'interdit des opérations parachutées type commando pour saboter des installations .
A quoi pourrait servir une base comme Gibraltar une fois Malte et Suez envahies ? A faire du harcelement , avoir une potentialité de débarquement , a conserver une certaine autorité navale dans le secteur occidental de la med .
C'est aussi un point stratégique pour l'Atlantique , il ne faut pas le négliger .
Concernant des forces du commonwealth remontant a partir du soudan ou le secteur de djibouti , n'oublions pas le sous continent indien , dont quelques divisions se sont d'ailleurs retrouvées a combattre en Afrique du nord . Il y a un fort potentiel de troupes dans ce secteur . Tenir la Lybie , l'Egypte , le secteur du Levant ( Anglais et Français ) , L'irak , aurait nécessité de nombreuses troupes Italiennes et Allemandes , et sans un contrôle total de la méditerranée , les convois d'approvisionnement partant , par exemple de Naples ou de Gênes/la spezia , auraient pris le risque d’être interceptés par un groupe de combat aéronaval britannique .
La seule voie avec risques minimisée aurait été via Tarente , mais cela limite les capacités .
Pour moi , la seule règle si l'on veut véritablement déplacer le front sud Européen , et que le débat se fasse ensuite sur les cotes d’Afrique du nord , c'est contrôler la méditerranée ( "Mare Nostrum" ) , donc c'est verrouiller ses 3 entrées : Gibraltar , Suez et pour anecdote les Dardanelles .

Amicalement ,
Alain

Bonsoir Alain,

Attaquer Bakou par le Sud aurait mobilisé aussi des forces allemandes plus utiles dans les pleines russes je pense. On peut envisager quelques éléments appuyant une éventuelle offensive turque.

Je pense que Gibraltar est un objectif à atteindre en 41/42 afin que les anglo-américains ne puissent pas débarquer en Algérie. Suez est prioritaire. Mais c'est impossible sans l'Espagne qui risque de devenir un boulet incapable de défendre ses côtes et encore moins celles du Maroc (puisque Franco réclame ce territoire). Alors est-ce vraiment un plus ? Ou alors il faudrait déployer là aussi des troupes allemandes nécessaires ailleurs.

Je vois mal les britanniques harceler les italiens à partir de Gibraltar. Il faut obligatoirement un soutien aérien et donc des portes-avions qui pourraient être des cibles faciles. Pour des actions sous-marines peut-être. Mais je pense que les capacités de ce petit caillou qu'est Gibraltar sont assez limitées. Il faudrait voir.

Je ne pense pas qu'il fallait des troupes importants pour tenir la zone depuis l'Egypte jusqu'à l'Irak. Je pense qu'une demi-douzaine de divisions italiennes et une demi-douzaine de divisions allemandes suffisent jusqu'à fin 42. Il est possible aussi d'entraîner et d'équiper les 5 divisions irakiennes.

Trop risqué car si la Libye tombe, voilà CHURCHILL nanti d'un beau succès militaire, des Anglais qui se remplument, une voie d'accès à l'AFN et donc un risque de voir Vichy tenté (voire forcé) à un moment de changer de bord et enfin, le marche-pied vers l'Italie dans les mains anglaises dès 1941. Tout ça dans le dos de Barbarossa et 2 ans avant la réalité historique.

Les britanniques auraient pu reprendre l'offensive à l'été ou à l'automne 41 mais face à des italiens mieux préparés (voir ce qu'en a dit Rommel). Les britanniques l'auraient probablement emporté. Il me paraît difficile que l'AFN bascule du côté britannique avant l'entrée en guerre des USA. Et puis, une fois cela réalisé, il aurait fallu débarquer dans une Sicile bien mieux défendue puisque les troupes de l'Axe n'auraient pas été prises au piège en Tunisie. C'est un scénario à explorer.