L'énigme Pierre Pucheu

N'ayant pas lu ledit bouquin (ni celui suggéré) il me semble qu'il faudrait pointer telle ou telle affirmation de GA plutôt que de suspecter son travail d'hagiographie. Très franchement, je ne vois pas l'auteur avoir une quelconque raison d’œuvrer dans ce sens. Gilles est très investi sur le travail archivistique, et ces investigations sont certainement le cœur de la démonstration.

Quant à la focalisation de la répression sur le parti communiste, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qu'elle était largement compréhensible sinon justifiée. Après le flirt avorté (tentatives de reparution de l'Huma dans l'été 1940), le PCF, toujours aux ordres, s'était lancé dans la lutte armée et les attentats (peu utiles, contraires aux ordres de Londres ...) type aspirant MOSER, colonel HOTZ. Vis à vis de la population et des demandes d'otages qui émanaient de l'occupant, l'organisation "lutte des classes" du parti communiste, profondément anti-patriotique, devait fatalement attirer les regards. C'était même son objectif.
JD

Je recevrai mon "Pucheu" la semaine prochaine, ce qui relance le débat.
JD

suspecter son travail d'hagiographie.

C'est beaucoup plus subtil que cela.

En gros, G.A. n'est pas fier de Vichy mais refuse que Pucheu porte dans ses turpitudes un chapeau trop grand. C'est ce qui me fait dire (et fait dire à d'autres) que son livre est un plaidoyer.

Il reste englué dans la logique binaire (moraliste ou politicienne... ou les deux) qui empêche, aujourd'hui encore, maintes études sur l'Occupation d'être historiques.

Son seul mérite, qui n'est pas mince, est d'avoir ouvert le dossier, en interrogeant la famille, etc.

Il faut bien que je meuble en attendant de recevoir et de lire "Pucheu" ...
J'attends donc un élément précis, ce qui m'aidera à la lecture :

il me semble qu'il faudrait pointer telle ou telle affirmation de GA plutôt que de suspecter son travail d'hagiographie.

En gros, G.A. n'est pas fier de Vichy mais refuse que Pucheu porte dans ses turpitudes un chapeau trop grand. C'est ce qui me fait dire (et fait dire à d'autres) que son livre est un plaidoyer.
Il reste englué dans la logique binaire (moraliste ou politicienne... ou les deux) qui empêche, aujourd'hui encore, maintes études sur l'Occupation d'être historiques.

Ce n'est pas d'une grande précision ...
Au fait, qui sont ces "autres" et que disent-ils exactement ? J'espère qu'ils ne vont pas me faire regretter ma commande ...
JD

J'ai commencé la lecture de ce très très bon livre !

Et je ne vois pas bien pourquoi François laisse entendre que l'auteur aurait commis un plaidoyer hémiplégique. Au contraire de ce qui est écrit plus haut, Gilles A produit un travail de sourcing très complet (biblio distillée au fil des notes de pied de page, c'est dommage, mais tout à fait convaincante). Il trouve la juste distance entre les écrits laissés par PUCHEU ou son avocat et ceux "de l'accusation". En un mot un travail d'historien agréable à suivre.
Démonstration reproductible preuve à l'appui, c'est Historique, Scientifique, Critique et ça m'Occupe. Les grands gourous de la profession peuvent s'en inspirer au lieu de générer des synthèses plus ou moins intellectuelles. Et ce n'est pas du tout François que je vise ici !

Mais je ne suis pas certain que l'essentiel, et pour tout dire les raisons de la vindicte de notre ami François résident dans les prétextes qu'il a avancé. En effet, Gilles A décortique avec une grande minutie et une abondance de sources les multiples mensonges communistes qui entourent ce dossier.
Ainsi on revient en détails sur les lourdes responsabilités du PCF qui lance ses jeunes (Fabien, Brustlein ...) tout en sachant très bien les conséquences, vu la politique nazie des otages, par ailleurs communistes. Est-il tabou en 2018 de souligner que BRUSTLEIN et ses complices furent froidement abandonnés par le PC qui les avait téléguidés ? Que les attentats à la fois lâches, sans résultats autres que l'exécution d'otages par ailleurs communistes, dénoncés par de GAULLE n'ont (courageusement) jamais été revendiqués par la PCF ?
La démonstration de Gilles ANTONOWICZ est limpide et sans appel ...
Je continue la lecture et la recommande chaudement.
JD

Rapidement : ce qu'il y a de non-historique, et d'avocassier (outre le fait, reconnu par vous-même, d'accabler le PCF pour avoir déclenché la lutte armée), c'est le fait de ramener Pucheu à la condition commune d'un ministre de Vichy qui fait ce qu'il peut, alors qu'il a une orientation personnelle, et intéressante, distincte par exemple de celle de son quasi-successeur Bousquet. Ce dernier jouera la "souveraineté", et la récupération en zone nord d'une "pleine autorité" sur la police, par la participation à la persécution des Juifs... y compris en zone sud. La spécialité de Pucheu est plutôt l'anticommunisme, non point, comme le croit encore le PCF aujourd'hui, pour des raisons de politique intérieure, mais par une visée géopolitique : le Bo..... a assez à faire à l'est, si j'écrase l'ennemi sur ses arrières il ne peut qu'en être reconnaissant. D'autant plus que je suis l'homme qui monte à Vichy et pourrais bien succéder à Darlan, en faisant du maréchal un dessus de cheminée ! Et je ne perds pas pour autant ma surface dans les milieux patronaux, qui garantit à Berlin un approfondissement de la "collaboration économique".

Toutes ces dimensions me semblent insuffisamment explorées. Mais je partage l'idée que l'ouvrage comble un vide que les historiens professionnels n'auraient jamais dû laisser se former.

Je n'ai pas encore vu ce nouvel opus de Gilles ANTONOWICZ, mais pour l'avoir déjà rencontré et pour avoir apprécié son "Isorni", je confirme que nous avons affaire à un excellent auteur. Un rédaction de haute tenue. JD

Pucheu avait obtenu un sauf-conduit du Général Giraud, lequel s'est parjuré en le laissant en pâture aux Communistes, auquel De Gaulle ne pouvait rien refuser. Procès à charge et bâclé. Lors de l'invasion de la Zone non-occupée par les Allemands, Pucheu a tenté de convaincre le Maréchal de rejoindre Alger. Peut-être une des raisons de son élimination.

Pucheu avait obtenu un sauf-conduit du Général Giraud, lequel s'est parjuré en le laissant en pâture aux Communistes, auquel De Gaulle ne pouvait rien refuser. Procès à charge et bâclé. Lors de l'invasion de la Zone non-occupée par les Allemands, Pucheu a tenté de convaincre le Maréchal de rejoindre Alger. Peut-être une des raisons de son élimination.

Voilà des thèses bien carrées et bien traditionnelles, que le livre d'Antonowicz aide à dépasser.

Par exemple, Pucheu a quitté Vichy pour Lyon peu après sa dernière rencontre avec Pétain, survenue le 15 octobre 1942 et, lors des événements de novembre, il se précipite à la frontière espagnole : on ne voit pas quand et par quel truchement il aurait conseillé au maréchal de partir.

Vous avez raison, il arriva très tard à Alger, alors que la situation avait radicalement évolué. Assassinat de Darlan, éviction du Général Giraud.
Le livre d'ANTONOWICZ situera certainement la date des entretiens, antérieurs à l'intervention allemande que Pucheu aurait pressentie.
Merci de ce recadrage.

Anecdote : un jour Raymond Aubrac, après une conférence dans un lycée, bavardait avec quelques élèves, dont un qui était très remonté contre de Gaulle à propos de l'épuration et qui lui dit que les communistes avaient eu la peau de Pucheu en faisant pression sur de Gaulle. Réponse de l'ancien commissaire de la République, qui avait reçu le Général à Marseille en septembre 44 : "Pour faire pression sur de Gaulle, il fallait être particulièrement lourd !"