80ème Anniversaire, Le premier V1 tombe sur le Kent

[coyote]

Il ne faut pas oublier que le but du V1 n'était pas tellement de détruire mais principalement d'effrayer. Ca a marché dans les deux sens mais quand viendront les V2 les destructions seront bien pires et il n'était pas question une seconde d'abattre un V2.

Le concept des bombardements conventionnels de populations civiles poursuit le même objectif : terroriser l'adversaire.
Echec des deux méthodes jusqu'à la conception de la bombe atomique.

[Prosper Vandenbroucke]

Ce sont quand même des chiffres éloquents, bien que ces chiffres sont valables pour toute la campagne de tir, donc depuis le 13 juin 1944 à mars 1945

Ces chiffres n'ont rien d'éloquent.
Ils sont faibles comparativement aux bombardements conventionnels.

Je ne parlais pas des bombardements conventionnels mais bien des pertes subies suite aux tirs des V1

Tout à fait d’accord, seulement en pertes de vies humaines et en fin de campagne- les chiffres exacts sont difficiles à évaluer- bien que le nombre de victimes, selon LBailleul s’établirait à :
pour l’Angleterre : 6184 tués et 17981 blessés.
pour la Belgique : 7118 tués et 11419 blessés
pour la France : Il n’y aurait pas de chiffres précis.
Ce sont quand même des chiffres éloquents, bien que ces chiffres sont valables pour toute la campagne de tir, donc depuis le 13 juin 1944 à mars 1945
Mais comme le précise Coyote, c’est une autre histoire

Au vu des pertes, il y aurait eu autant de tirs sur Anvers que sur Londres ?

Pour le réglage en distance, l'idée c'est que le moteur se coupe au moment où le V1 survole l'objectif. (Je ne sais plus dire si cela se fait à partir d'un chronomètre, ou à partir de la quantité de carburant embarquée. Je partirais plutôt sur cette deuxième solution, en pensant à Jean Maridor qui a vu le moteur du V1 tousser puis s'éteindre alors que le V1 survolait un hôpital. C'est pour cela qu'il s'est sacrifié en le tirant de trop près : il n'y avait plus de marge avant que le V1 pique à la verticale.)

C'est un système d'hélice "compte-tour" qui provoque la chute du V-1.
Le changement d'assiette dû à la chute coupe l'arrivée d'essence du pulsoréacteur et non l'inverse.

coyote l'explique en introduction.

Merci d'attirer mon attention. Je n'avais pas lu en détail.

[Prosper Vandenbroucke]

Au vu des pertes, il y aurait eu autant de tirs sur Anvers que sur Londres ?

Il y eut 10492 tirs sur l’Angleterre dont 8839 sur Londres et la banlieue et il y eut 11892 tirs sur la Belgique dont 8696 sur Anvers mais seulement 2 448 atteignirent la cible.
Source : Livre de Laurent Bailleul (page 245)

[coyote]

Il y eut 10492 tirs sur l’Angleterre dont 8839 sur Londres et la banlieue et il y eut 11892 tirs sur la Belgique dont 8696 sur Anvers mais seulement 2 448 atteignirent la cible.
Source : Livre de Laurent Bailleul (page 245)

Je parlais d'environ 12.000 V1 tirés sur la Belgique et dans ton livre il est fait mention de 11892 ce qui est on ne peut plus proche.
Merci Prosper de cette info

Les tirs de fusées sur la Belgique (dès le 12 octobre 1944) sont un changement dans la stratégie allemande.

A un emploi politique de "terreur" contre Londres, l'automne voit l'emploi des fusées basculer dans un usage tactique contre les moyens logistiques alliés aux portes de l'Allemagne :
. Anvers : le plus grand port continental aux mains des Alliés (il n'est pas encore opérationnel tant que l'embouchure de l'Escaut ne sera pas libérée) ;
. Liège : directement connectée à Anvers par le canal Albert, la ville industrielle est la plaque-tournante logistique de la First US Army aux portes de l'Allemagne.

Comme Londres, Anvers a une taille suffisante pour présenter une cible pour les fusées.
Liège, c'est moins évident.

L'imprécision de ces deux systèmes d'armes (incapables de remplacer la Luftwaffe défaillante) va d'ailleurs se démontrer avec l'incapacité de détruire les installations logistiques proprement dites.

L'offensive des fusées allemandes contre la Belgique est directement à relier aux préparatifs de la contre-attaque en Ardenne.

[coyote]

S'en prendre à Anvers est compréhensible mais pour Liège je me posais la question du pourquoi !

Or je viens de lire que dans l’optique de la bataille d’Aix-la-Chapelle et de la préparation de la campagne des Ardennes, Liège constituait un objectif majeur pour les Allemands.
L’armée américaine avait rassemblé une énorme quantité de carburant à l’île Monsin, et la plaine de manœuvre de Droixhe était devenue un de ses importants centres logistiques.

Voilà qui rejoint ton post précédent.

https://www.maisondusouvenir.be/v1_v2_sur_liege.php

Comme je l'explique parfois de manière imagée :

Du point de vue de la logistique de la First US Army, Anvers est le robinet et Liège le lavabo.

[Prosper Vandenbroucke]

En effet. C’est Anvers – et son port stratégique – qui souffriront le plus.
https://www.cegesoma.be/fr/il-y-75-ans- ... -et-des-v2