Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Je ne crois pas qu'Hitler s'imaginait faire trembler les Anglais après avoir vaincu militairement la Russie. Je pense plutôt qu'il croyait que sa haine du bolchévisme serait partagée par les Britanniques et qu'il obtiendrait une alliance idéologique de cette façon. Mais voilà, il y avait un hic: Churchill se serait allié avec le Diable lui-même si Hitler l'avait attaqué !

Bonjour,

Je n'arrive pas à comprendre ce post. Pourquoi est-ce "le bon moment pour attaquer les russes" ? Pourquoi pas un autre moment ? Pourquoi ne pas attendre 1942 ?

Parce que, comme je l'ai expliqué, Hitler veut attaquer l'URSS, ses son objectif. Et il ne doit pas le faire trop tard, car, bien qu'il sous estime l'Union soviétique, il sait que plus ils va attendre plus l'armée Soviétique sera puissante. Donc 1941 est un bon moment car pour Hitler la guerre à l'ouest est quasi terminé et qu'il peut maintenant, et enfin, tourné ses armées vers l'est. Entendre 1942 aurait signifier combattre une armée plus puissante.

Je ne crois vraiment pas qu'Hitler voulait impressionner les Anglais en attaquant l'URSS, en particulier parce qu'il avait décider d'attaquer ce pays avant même de savoir qu'il affronterait l'Angleterre.

Cordialement

Bonjour,
Poursuivons ici ce que nous avons tenté de faire, avec plus ou moins de succès, sur un autre fil : Comment fonctionnait Hitler ?

Pour comprendre sa stratégie au sujet de Barbarossa, ou du moins essayer, il faut intégrer plusieurs facteurs :

- Albion : Hitler n'a jamais voulu envahir le Royaume-Uni, son objectif a toujours été, et sera jusqu'à la fin et même un peu après, de signer la paix avec eux sur la base d'un "partage équitable", a eux les mers et à lui l'Europe continentale, chose qui a bien faillit arriver en 1940.
Pour le Führer, les britanniques sont des cousins proches sur le plan racial et il estime fort regrettable que "le Juif" se soit approprié ce fichu Winston Churchill qui ne veut pas changer d'avis malgré les tonnes de bombes qu'il déverse sur son pourtant fragile siège de Premier Ministre. Si cette paix tant espérée avait été signée, cela aurait changé toute la donne, j'y reviendrais.

- Le Lebensraum, l'espace vital : C'est la son seul et unique objectif à l'Est. Il veut coloniser une partie de l'espace slave, y mettre en esclavage les sous-hommes et, pour à la fois les empêcher de se révolter à l'avenir et durcir la "race des Seigneurs", en éliminer par le fer et le feu les élites et les juifs. Mais cet espace vital ne doit pas s'étendre jusqu'à Vladivostok ! Il est plutôt partisan d'une Europe "de l'Atlantique à l'Oural" comme dira... quelqu'un d'autre avec d'autres buts.
Qu'après l'Oural, les sous-hommes survivants continuent à être maitrisés par le judéo-bolchévisme, il s'en moque.

- Le simili-anticommunisme : Ces terres sont bolchéviques, tant mieux, cette conquête pourrait lui attirer des sympathies occidentales, d'ou la légende de la "croisade européenne contre le bolchévisme". J'ai coutume de dire que si Staline avait été le Tsar de toutes les Russies ou le secrétaire-général du Parti Conservateur, cela n'aurait rien changé aux plans nazis. Hitler ne veut éliminer le communisme que sur ses terres, pour les empêcher de se révolter. Sur les terres des autres, ce n'est pas son problème.

- Les circonstances : Si la paix avait été signée avec le Royaume-Uni en 1940, Hitler se serait retrouvé dans une situation confortable. Plus d’ennemis à l’Ouest (et ou diable Charles de Gaulle serait allé proclamer l’Appel ?), désintérêt des USA pour cette zone, plus d’alliés potentiels pour Staline. Il aurait pu alors entreprendre la conquête du Lebensraum avec, peut-être, d’autres moyens plus économiques et moins risqués. Mais en 1941, Churchill est toujours la et il faut tenir compte de ce fait dans le déclenchement de Barbarossa. Notons au passage que ce n’est que vers juillet 1940, donc quand le risque churchillien se précise, que Hitler commence à parler d’une attaque de l’URSS à ses généraux.

En effet, si l’URSS s’écroule comme prévu (« Enfoncez la porte, et tout l’édifice pourri s’écroulera »), Hitler se retrouve total maitre de l’Europe continentale et Churchill bien seul. En déduire qu’il se résignera ou sera renversé est fort logique et tout à fait dans la ligne de cohérence interne du nazisme : Pourquoi se battre quand il est évident qu’on ne pourra plus gagner ?

Hitler croyait-il que l'Angleterre accepterait de signer un traité de paix avec l'Allemagne en cas de victoire des troupes nazis en Russie ?

La question posée intéressera tous ceux qui sont passionnés par Barbarossa.
Nous voyons que deux visions s’affrontent.

si l’URSS s’écroule comme prévu (« Enfoncez la porte, et tout l’édifice pourri s’écroulera »), Hitler se retrouve total maitre de l’Europe continentale et Churchill bien seul. En déduire qu’il se résignera ou sera renversé est fort logique

Si les Anglais n'ont pas cédé en 1940 devant l'armée qui venait d'écraser la Pologne, la Hollande, la France et la Belgique, pourquoi l'auraient-ils fait devant la même armée affaiblit après un conflit avec l'URSS ?

Nous voyons que deux visions s’affrontent.

Non, Stanislas et moi ne parlons pas du tout de la meme chose !
J'explique, enfin j'essaye d'expliquer, le point de vue de Hitler et Stanislas nous dit pourquoi c'etait un mauvais calcul de sa part, 2 debats differents.

En effet, si l’URSS s’écroule comme prévu (« Enfoncez la porte, et tout l’édifice pourri s’écroulera »), Hitler se retrouve total maitre de l’Europe continentale et Churchill bien seul. En déduire qu’il se résignera ou sera renversé est fort logique et tout à fait dans la ligne de cohérence interne du nazisme : Pourquoi se battre quand il est évident qu’on ne pourra plus gagner ?

S'il nous faut prendre la citation d'Hitler au pied de la lettre, c'est-à-dire comme quelque chose qu'il pensait vraiment et qui n'était pas à usage externe, cela signifie donc très clairement qu'il a été abusé, ou qu'il s'est abusé, sur les capacités militaires, mais surtout politiques, du régime soviétique... Il y a tout lieu de croire alors qu'il s'agit d'une disposition d'esprit particulière qui l'a poussé à réfléchir de la sorte, un sentiment de supériorité, à mon avis aussi un anticommunisme viscéral.
Car il me semble que cette analyse ramène un peu trop l'anticommunisme d'Hitler a une sorte de pose qu'il adopte pour amadouer les occidentaux. C'est, je crois, donner beaucoup d'importance au pacte germano-soviétique, alors que si dans l'esprit d'Hitler celui-ci n'a aucune valeur et peut être foulé du pied à la première occasion, c'est aussi parce qu'il a été signé avec des communistes.
Je lisais une anecdote sur le Wolfsschanze, les aides-de-camp d'Hitler avaient ramené un morceau de carlingue d'un avion soviétique, une grande étoile rouge, comme trophée. C'était une pratique courante et qui n'indisposait personne, comme de mettre une tête de sanglier dans une salle de chasse. Hitler allait par contre l'a faire enlever illico, irrité par cette présence symbolique. Je pense vraiment que son rapport au communisme n'était pas apaisé.

Sur Churchill, je me souviens que François Delpla m'avais assuré que celui-ci n'était pas plus sûr qu'un autre de la possibilité de résistance des Soviétiques en 1941. Il y a donc tout lieu de croire qu'il ne liait pas son sort à celui de l'URSS (comme Staline ne liait pas son sort à celui de la G.-B.) et que si Hitler croyait un truc pareil, on a, une fois de plus, un exemple du type d'erreurs qui, mine de rien et malgré la cohérence et l'habileté qu'on ne peut que noter dans la stratégie hitlérienne avant guerre, émaillent cependant le parcours de l'"artiste" et cela, je pense, dès avant le 10 mai 1940 et l'apparition par le miracle du Saint-Esprit d'un grain de sable churchillien absolument indécelable et complètement inopiné .

Nous voyons que deux visions s’affrontent.

Non, Stanislas et moi ne parlons pas du tout de la meme chose !
J'explique, enfin j'essaye d'expliquer, le point de vue de Hitler et Stanislas nous dit pourquoi c'etait un mauvais calcul de sa part, 2 debats differents.

OK, je commence à comprendre. C'est samedi matin, j'ai la gueule de bois.

Bonjour,
Je suis assez d'accord avec ce que tu nous dis, Carlo.
Vu ce que nous savons aujourd'hui, entre autres que l'Armee Rouge est la cause de 80% des pertes de la Wehrmacht entre 1939 et 1945, il est clair que Hitler s'est plante.
Ce que je dis plus haut n'est que ce qu'il pensait, du moins je crois.
La difference entre ses succes a l'Ouest, a un Churchill pret, et ses echecs a l'Est est enorme.
Mais il y a un "petit detail" qui permet d'expliquer cette difference. Les analyses hitleriennes pour ce qui concerne l'Ouest ne sont pas entachees de racisme, ou tres peu et pas de maniere a generer des graves erreurs.
Par contre sa strategie vis-a-vis des sous-hommes slaves pourris par le judeo-bolchevisme l'est completement et la liste des erreurs commises a l'Est vient de la.
Cela amene une conclusion sous forme presque comique : Si les nazis n'avaient pas ete nazis, ils auraient peut-etre vaincu l'URSS...

Cela amene une conclusion sous forme presque comique : Si les nazis n'avaient pas ete nazis, ils auraient peut-etre vaincu l'URSS...

Là, j'émettrais juste une nuance, le sentiment de supériorité des nazis n'est certainement pas pour rien dans la défaite. Mais il est évident que les Allemands ont énormément de difficultés à obtenir de vrais renseignements en URSS, pendant toute la guerre le renseignement allemand restera une faiblesse, ce n'est pas par hasard. La société soviétique est très fermée, mais ce n'est pas tout, il y a, il me semble une autre dimension, plus politique.
Je pense (si Tietie était encore parmi nous, il y verrait sans doute la preuve éclatante de mes liens avec le PCMLF ), pour avoir lu Zinoviev (Alexandre, pas Grigori), qu'il y avait dans la population une adhésion aux réalisations du communisme qui est très sous-estimée. La dimension de défense nationaliste est présente en URSS, mais elle me semble exagérée dans les analyses, il est évident que beaucoup de gens se battent, non spécialement pour la mère-russie, mais aussi pour des acquis "sociaux", un Joukov serait-il devenu maréchal sous un tsar? Très vraisemblablement non. C'est vrai aussi pour de nombreux jeunes. La mère de Zinoviev est restée dans sa campagne misérable, mais tous ses enfants étaient ingénieurs, médecins ou cadres. Il y a en URSS, dans les années 20-30, un mouvement de promotion sociale jamais vu dans l'histoire. Et c'est aussi cela que défendait les officiers, les politruks, les komsomols, et des paquets de soldats, de citoyens ordinaires.
Ce couplet aussi parce que je ne suis pas si sûr que l'opinion commune selon laquelle Hitler aurait gagné la guerre en menant une politique plus nationaliste soit tellement évidente. C'est ce qu'on claironné la plupart des Allemands ayant combattus sur le front de l'Est, avec l'antienne: si Hitler avait été plus clairvoyant, on les auraient eu. J'ai quelques doutes.

Bonjour,
Je vois que Carlo est infeode a Annie Lacroix-Riz.

Je plaisante, evidemment.

Question tres interessante !!!
Selon certains, dont je me suis fait le vehicule plus haut, si la Wehrmacht avait joue la carte "liberateurs amicaux" au lieu de brutaliser criminellement les Slaves toujours et partout, des centaines de milliers de volontaires se seraient leves a leurs cotes pour se debarasser de Staline.
Legende ?