>La débacle<

ces lois éxitaient, mais n'étaient pas appliquée. Tandis la cour martiale pour les subrdonnés fut bien appliquées. C'est là toute la différence.

Merci Igor , donc nos généraux étaient eux aussi mauvais

Je ne sais pas si on peut généraliser à partir de quelques cas, comme ceux de Gamelin et Georges. Il y a eu de graves défaillances dans le haut-commandement, cela étant je pense que des généraux ont du bien se comporter durant la campagne de France.

Nous en revenons toujours a l'eternel problème des pribilèges .

Un soldat qui manque de combativité se fait fusiller et le général qui fou pas grand chose et ne rique pas sa peau peut se faire révoquer au pire .

J'ai jamais entendu ou lu qu'un quelconque général se soit fais fusillier mais après je me trompe sans doue

De Gaulle fut bien condamné à mort...

Cordialement.

encore une preuve de mon inculture

Mais non, tu sais j'apprends toujours et comme on dit, plus j'apprends, plus je me rends compte que je suis inculte.
Bon, ceci étant dit, on peut rajouter les purges de Staline et après, les executions/incitation au suicide consécutives au complot de fin-juillet 1944: Canaris, Von Stauffenberg, Rommel...

Cordialement.

bonsoir,
Le général martial vallin a lui aussi été condamné a mort pour avoir rejoint le général De Gaulles

bonsoir,
Le général martial vallin a lui aussi été condamné a mort pour avoir rejoint le général De Gaulles

Bin, dans les faits, tous ceux qui rejoignaient la France Libre étaient condamnés à mort...

Dans un certain nombre de messages, on retrouve l'idée selon laquelle la ligne Maginot est en patrtie responsable de l'éffondrement de l'armée française. Pas la ligne en elle-même, mais elle est représentative d'un état d'esprit qui rendit notre armmée très statique. De plus, elle a englouti des sommes assez importantes et qui nous aurais permis d'avoir une armée en bien meilleur état sans elle.
Or, la ligne Maginot remplit éfficacement son rôle. Dans un lien qu'à posté JFK dans la discussion sur la Suisse, on apprend 2 choses éssentielles. le première est que les suisses avaient détecté l'une des faiblesse de la ligne: elle pouvait être contournée. Aussi bien par le Sud, donc la Suisse, ce dont avait peur les militaires suisses, que par le Nord, Belgique et Pays-bas, ce que firent effectivement les allemands.
La seconde, était que la ligne offrait peu de profondeur, ce qui amena les suisses lorsqu'ils mirent au point leur réduit national à mettre plusieurs lignes de fortins pour améliorer ce point.
le problème de l'armée française a été de ne pas exploiter les faiblesses de la ligne et de ne pas se servir de cet outil. Ils savaient que la ligne pouvait être contournée, il fallait s'en servir pour attirer les armées ennemies dans un guet-apent. Des armées de réserve postées dérrière la ligne, voire une partie de la garnison de cette ligne pouvait tomber sur les arrières des allemands. mais cela imposait un état d'esprit différent, cela imposait que l'état-major accepte l'idée que les allemands pouvaient lancer de grandes offensives en contournant l'obstacle. Que les allemands pouvaient faire presque comme si la ligne n'éxistait pas. C'est presque ce qu'ils ont fait, les allemands, ils ne sont pas trop préoccupés de la ligne, n'ont pas tenté d'attaques frontales, ils se sont préssentés par la porte de dèrrière et ont pas fait grand chose pour obtenir sa rédittion. Quand le pays est tombé, la ligne n'avait plus aucune utilité !

Effectivement Narduccio.
Pour approfondir le sujet, une défense statique est très efficace si il y a quelque chose à coté: des forces mécanisées pour contre-attaquer, des raids, bref avoir une défense statique est très bien, ça concentre l'adversaire, ça laisse du temps, uniquement si à coté on garde un esprit offensif.
C'est l'absence de cet esprit qui a coûté cher.
Les Israeliens firent la même erreur en 1973 avec la ligne Bar-Lev, ça a failli les perdre.
Ce sont les initiatives individuelles des soldats qui ont sauvé Israel.
C'est cet esprit là également qui a manqué en France.

Cordialement.