Défaite de la France à cause des Syndicats ouvriers.

Si une chose ne peut pas être reprochée à Blum, c'est bien le pacifisme, au sens où BRH l'entend : une idéologie obligeant, notamment en raison du programme électoral de 1936, à rechercher la paix en faisant fi de la menace nazie.

La question est bien plutôt celle des alliances : il en faut pour s'attaquer à l'Allemagne et ne pas s'y enliser, c'est-à-dire la contraindre à la paix. Or celle de l'Angleterre se dérobe et celle de l'URSS, qui va être démonétisée au printemps 1937 par les purges staliniennes dans l'armée, fait l'objet d'une large défiance, notamment chez les radicaux et leur chef Daladier, dès 1936. Là-dessus aussi de Gaulle, Mandel et (accessoirement) Reynaud sont alors un peu seuls (en dehors des rangs communistes).

Cf un article déjà ancien mais pas trop ridé : www.delpla.org/article.php3?id_article=50

Bel et bon article, François, déjà signalé sur mon forum.

Par contre, je maintiens que le pacifisme de Blum est une faute. Car il recherche bien la paix, en faisant fi de la menace nazie. Certes, il en prend conscience, mais trop peu et trop tard. Sans-doute, va-t-il rechercher des alliances et s'engluer dès-lors comme ses prédécesseurs dans l'impossible bonne volonté anglaise.

Or, en octobre 1936 comme en mars, la France pouvait agir seule. Elle en avait les moyens militaires. Il ne lui manquait qu'une volonté politique. C'est peut-être cruel, mais à l'été 36, cette aboulie politique porte un nom : Blum ! D'ailleurs, à peu de choses près, c'est la même attitude envers Franco. Et même pire, car -comme vous le soulignez- la république espagnole est le régime légal de l'Espagne...

Quelqu'un est-il capable d'expliquer ce qu'aurait été la réaction de la communauté internationnale si Léon Blum (...Socialiste donc suspect!!) avait osé une opération en Rhénanie??

[Jumbo]

Est-ce que l'épisode de la Rhénanie, n'est pas à l'image de l'EM français et des hommes politiques de l'époque. On fait une incursion, il ne se passe rien du côté allemand mais on préfère se retirer de peur de provoquer une réaction belliqueuse, alors que l'on sait aujourd'hui que Hitler n'en avait pas les capacités?

Quelqu'un est-il capable d'expliquer ce qu'aurait été la réaction de la communauté internationnale si Léon Blum (...Socialiste donc suspect!!) avait osé une opération en Rhénanie??

La même réaction qu'en 1923 ? Pourquoi ce qui fut possible en 1923 ne l'était plus en 1936 ?

Bonjour à tous,
Réponse à rdegreve :"Je ne sais pas si c'est volontaire de la part de beton14, mais ce sujet est vraiment brûlant."
Ce n'est pas volontaire de ma part. Je ne connaissais pas cette théorie sur l'histoire de la défaite de 1940, c'est pour cela que j'ai fait appel à vous pour m'éclaircir sur ce sujet et j'en apprend beaucoup.
Et je laisse à Mr Larrieu toute la responsabilité sur le texte de son article.(écrit il y a presque 40 ans ....)

Quelqu'un est-il capable d'expliquer ce qu'aurait été la réaction de la communauté internationnale si Léon Blum (...Socialiste donc suspect!!) avait osé une opération en Rhénanie??

Suspect ? Mais de quoi, grands dieux !!! Suspect de pacifisme, ça c'est une certitude. Grands et beaux sentiments, mais totalement inadaptés face à un Hitler... Il faut faire un dessin ?

Pour la réaction de la communauté internationale, David fait bien d'évoquer l'occupation de la Rhur en 1923. A une nuance près : celle-ci n'était pas vraiment prévue dans le traité de Versailles. Tandis qu'en réoccupant la Rhénanie, en 1936, la France était entièrement dans son bon droit.

Quelqu'un est-il capable d'expliquer ce qu'aurait été la réaction de la communauté internationnale si Léon Blum (...Socialiste donc suspect!!) avait osé une opération en Rhénanie??

La même réaction qu'en 1923 ? Pourquoi ce qui fut possible en 1923 ne l'était plus en 1936 ?

Parce qu'entre 1923 et 1936 il s'est passé 13 ans et pas les moins remplies!!

Quelqu'un est-il capable d'expliquer ce qu'aurait été la réaction de la communauté internationnale si Léon Blum (...Socialiste donc suspect!!) avait osé une opération en Rhénanie??

Suspect ? Mais de quoi, grands dieux !!! Suspect de pacifisme, ça c'est une certitude. Grands et beaux sentiments, mais totalement inadaptés face à un Hitler... Il faut faire un dessin ?

Inutile d'utiliser ce ton d'autant que si vous vous faites un petit dessin vous comprendrez rapidement ce que signifie le terme "Socialiste" pour la plupart des dirigeants du monde de l'époque même pour staline qui en est sans doute le plus éloigné.

Maintenant, en attendant une réponse sérieuse à ma question, je me permet d'en proposer d'autres: que se serait-il passé si Léon Blum et le Front Pop' n'avait pas existé? Cela aurait-il changé quelquechose à la détermination de AH de poursuivre ses rêves de conquête?
Ou, si la Rhénanie avait été investie l'aurait-elle été assez longtemps pour que cela soit significatif et n'entraine pas, cette fois sans la pression des nazis qui sont supposés être mis HS par ces grandes manoeuvres, une aggravation de la rancoeur des allemands qui auraient bien trouvé un autre leader belliqueux pour faire rendre gorge à ces cochons de français!!

Il est tout de même difficile d'estimer qu'il fallait, tambour battant au mois de juin 36, ou après une courte période de préparation à l'automne, aller casser du Boche en Rhénanie alors qu'on n'avait rien fait en mars.

En cas d'alternance, faudrait-il donc qu'en quelques semaines les nouveaux rattrapent tout ce qu'ont raté les anciens ?

Il faut d'autre part, constamment, se demander où est et ce que fait Hitler. Des Jeux olympiques en l'occurrence... et des négociations sur un "nouveau Locarno", garantissant la paix pour des siècles grâce à une démilitarisation conjointe de la frontière franco-allemande... plus une diversion espagnole, tendant plus que jamais les relations entre Londres et Paris ! Sans compter des intrigues de Schacht qui, sur le chemin d'une pseudo-disgrâce, s'affairait à dire dans des oreilles occidentales qu'on pourrait peut-être satisfaire Hitler par quelques concessions coloniales.

La ligne la plus tenable, si on voulait faire autre chose que d'attendre passivement la suite, était sans doute celle de Churchill : non pas du rentre-dedans militaire, mais la mise sur pied d'une vaste coalition englobant l'URSS pour interdire à l'Allemagne, sous une menace précise de guerre, tout nouvel empiétement, et l'acculer à une vraie négociation.