De l'utilité de la ligne Maginot

Un détail de l'histoire? les Italiens ne sont passés nulle part et cela à très certainement pesé sur la convention d'armistice avec
l'Italie, qui se voyait déjà en possession de la Tunisie et peut-être de la Corse. Quand aux gros ouvrages du Nord-Est, ils ont très
certainement empéché le passage des DB allemandes contraintes de passer ailleurs. Puisque tout le monde sait que L.M. s'est rendue
lorsqu'elle a été prise à revers presque à bout portant par l'artillerie Allemande et même des canons de siège SKODA de 4OO mm
Cdlt.

Je crois l'avoir écrit déjà sur un autre fil, à mon sens, la ligne Maginot n'a eu que l'utilité d'obliger les allemands à faire preuve d'inventivité pour la contourner et pour inconvénient de scléroser un peu plus encore l'esprit de l'état major français.

Sans la ligne, la campagne de France aurait duré... 8 semaines, tout pareil, mais la Belgique et la Hollande auraient peut-être évité l'invasion.

Attention, je ne soutien pas que la ligne a fait perdre la campagne, juste qu'elle a servi à pas grand choses.

L'argument qui consiste à dire que les forts n'ont pas été pris de force par l'ennemi a déjà trouvé sa réponse sur ce fil. Pourquoi les allemands auraient-ils attaqué en force et perdu du monde alors que les pointes des PzDiv étaient à Lyon, Orléans et Brest.

Je suis pour ma part persuadé qu'attaquée en force, avec para, avions et obusiers lourds, les équipages des forts n'auraient pu que faire Camerone ou se rendre.

Cela dit, c'est une jolie réalisation technique, qui demeure un témoin de cette époque, et c'est toujours avec plaisir que je visite un ouvrage Maginot.

Ah, si on avait eu ces fortifs en 14...

[fbonnus]

Tout à fait d'accord avec Alex.
On peut aujourd'hui trouver de nombreux témoignages d'officiers d'Etat Major de l'époque qui avaient fait savoir en leurs temps ce qu'ils pensaient de négatif sur cet ouvrage, qui, faut-il le rappeler, a couté énormément cher à La France, et par ricochet, a réduit les financements qui auraient pu être utilisées pour moderniser les autres postes de notre armée
Certains visionnaires pensaient qu'il eut été préférable d'investir un grande partie de cet argent dans l'arme aérienne, qui, disaient-ils, serait la future maîtresse des champs de bataille. Nous on avait le M406, le Dewoitine 501 et le Potez 63. Et l'Armée Française a envoyé nos pauvres Amiot 122 et nos Farman au massacre face aux FW190 et aux Me 109...
Un point intéressant, c'est que contrairement à ce que l'on peux penser, De Gaulle, le chantre de la guerre de mouvement, était un supporter indéfectible de la construction de la Ligne Maginot...

L'Armée Française a sous estimé la capacité d'ingénièrie tactique de son ennemi, et, débordée par ce qu'elle n'attendait pas et avec tous les effectifs bloqués dans la LM, évidemment, les Allemands avaient quasiment un boulevard devant eux.

Alors oui, les Allemands l'ont contournée ... "pas folle la guêpe" ... Pourquoi auraient-ils risqués des difficultés alors que leurs stratèges tactiques avaient trouvé une autre façon d'attaquer ... La ligne Maginot n'était donc pas ce que croyaient les Français : Un Mur infranchissable permettant à la France d'être à l'abri de l'ennemi Allemand.

Mais comment l'armée Française, considérée comme une meilleure du monde à l'époque, a t-elle pu se laisser "berner" de la sorte ? Comment a t-elle pu à ce point sous-estimer la capacité tactique de son ennemi ?
Voila une question intéressante dont les réponses se trouvent en grande partie dans l'analyse de la Ligne Maginot.

Au plaisir de vous lire

les Italiens ne sont passés nulle part

Je ne suis pas persuadé que des fortifications étaient absolument nécessaires pour arrêter les italiens dans les Alpes.

le passage des DB allemandes contraintes de passer ailleurs.

Que les divisions blindées soient passées ici plutôt que là quelle importance au vu du résultat?

Ah, si on avait eu ces fortifs en 14...

On ne les avaient pas, et l'armée française ne s'est pas faite débordée.

Vous oubliez un peu vite que la Ligne Maginot a été conçue et construite bien avant l'arrivée A.HITLER au pouvoir à une époque ou l'on ne parlait que de désarmement et que la France et l'Angleterre, s'étaient portées garantes des nouveaux pays de l'Est. Qui aurait pu penser en 1930 que la guerre était dans moins de 10 ans. Les politiques ont été dans l'imprévoyance totale, que pouvait faire les militaires?
La France étant une démocratie, elle ne préparait aucune guerre en Europe. Quand aux Anglais, ils comptaient surtout sur la France pour
faire respecter le traité de Versailles.

[fbonnus]

J'entends bien ce que tu viens de dire cher marc, pour autant je relève une légère contradiction : Tu dis "La France ne préparait aucune guerre" ... alors pourquoi s'est t-elle lancée dans un gigantesque chantier comme la LM, ce n'était pas pour fabriquer un parc d'attractions que je sache ... ?

Au plaisir de te lire
Amicalement

[dynamo]

La ligne Maginot sur le plan stratégique a parfaitement joué son rôle.
Elle a obligé les Allemands à envahir la Belgique et faire du territoire belge le grand champ de bataille qui devait éloigner des régions du Nord et de l'Est, ruines et désolation comme lors du conflit précédent.
Elle devait permettre la mobilisation et la concentration de l'armée française à l'abri de ses fortifications, et pas comme en août 14 quand l'armée française pas organisée recule jusqu'à la Marne.

La ligne sur le plan tactique est un échec, trop de troupes dans les intervalles à faire face à pas grand chose, le 10 mai 40 la France n'a pas de réserve, la 7e armée de Giraud est envoyée en Hollande (pourquoi pas en colombie britannique !) alors que d'excellent régiments campent derrière la ligne.
Ordre de repli de ces troupes donné trop tard, les troupes sont encerclées sans avoir pour la plupart tiré un coup de fusil.

Enfin , sur le plan politique, la ligne Maginot donne l'illusion qu'après la saignée du premier conflit, la France va économiser le sang de ses fils dans une fortification moderne.

Tout simplement pour éviter un deuxième 14/18 car la France, en 1930 n'avait encore aucune idée de l'association Chars et Avions que les Allemands mettront au point un peu plus tard. Je veux dire tout simplement que l'on préparait sur les frontières une réédition d'une guerre style 1GM, d'ou la désillusion de Mai-Juin40 en 6 semaines et non pas 8. Les alliés en 44 ont mis 3 mois pour aller de Normandie à Paris, Que penser s'il n'y avait pas eu le front de l'Est? .Je pense que les fortifications ont leur utilité, tous les pays d'Europe en ont construit.
Et le mur de l'Atlantique a bien été conçu dans ce but, encore faut-il avoir les réserves en arrière, ce que n'avaient pas les Allemands en 44.
Cdlt.

J'entends bien ce que tu viens de dire cher marc, pour autant je relève une légère contradiction : Tu dis "La France ne préparait aucune guerre" ... alors pourquoi s'est t-elle lancée dans un gigantesque chantier comme la LM, ce n'était pas pour fabriquer un parc d'attractions que je sache ... ?

Au plaisir de te lire
Amicalement

Des fortifications,sont bien des armes défensives que je sache, comme la DCA. Ou est l'erreur?
Le plus gros défaut de la L.M. c'est sont artillerie, peu de canons de gros calibres. Une montagne qui a accouché d'une souris.
Quand on cherche à se protéger, ce n'est pareil qu'envahir. OK. Donc la France avait une armée défensive en bonne démocrate,
comme l'Angleterre qui nous a poussé à la guerre sans vraiment envoyer des troupes, 15 divisions qui ont fondue en Belgique,
et come back home à Dunkerque.

[fbonnus]

Vu comme cela, oui, côté défensif ... mais dans la tête des gouvernements des années 1930, ils étaient persuadés qu'on aurait tôt ou tard un autre conflit avec les allemands.

Mais effectivement, et c'est d'ailleurs à mon avis la plus grosse erreur commise, la France a fait très tôt le choix d'une position défensive, principalement pour ne pas dire quasi exclusivement avec la LM en négligeant toute autre forme militaire ...

Amicalement