De l'utilité du mur de l'Atlantique...

Bonjour,

A mon avis, un débarquement sur les côtes atlantiques était techniquement réalisable. C'était à portée des bombardiers, et pour la chasse et l'appui au sol il aurait fallu quelques porte-avions pendant les premiers jours.
C'est après que cela ce serait compliqué, à cause du ravitaillement. On a vu que ça a été très délicat avec un débarquement en Manche. Un Pluto jusqu'au plages des Landes n'était peut-être pas envisageable.

Le but du Débarquement n'est pas de pouvoir débarquer, mais de pouvoir défaire l'Allemagne. La stratégie périphérique utilisée en Italie a été peu profitable: une remontée longue et pénible de la Botte, contrariée par une poignée de divisions de la Wehrmacht.

Le Débarquement doit donc se faire à un endroit sinon proche de l'Allemagne, tout au moins relié par des "plaines à blindés" et un minimum de cours d'eau.

La Hollande est facilement noyable. Plus au nord, on est en Allemagne, mais c'est bien défendu. Au Danemark, on peut trop facilement être isolé et la défense aérienne devient difficile.

Restent la Belgique, la côte nord de la France et la Normandie...

[Jumbo]

Yvonnick, je pense que les porte-avions US (je n'en vois pas d'autres) étaient pas mal occupés dans le Pacifique. Quant à commencer la reconquête par l'Espagne, bien que Franco soit resté plutôt neutre dans le conflit, on peut penser qu'il aurait vu d'un mauvais oeil arriver les GI's et autres Britanniques sur son sol...
En débarquant en juin 44 en Normandie, l'armistice est obtenu en mai 1945. Si avant de s'attaquer à l'Allemagne, il avait fallu commencer par une traversée de la France, laissant derrière soit des armées allemandes entières, c'eut rallongé le conflit d'autant.
Je n'ai aucune preuve mais je ne pense pas que cette hypothèse ait été étudiée. Le chef l'a précisé, en retirant toutes les impossibilités techniques, restait la Normandie.

[Patrick.Fleuridas]

Bonsoir à tous.

Il faut peut-être aussi tenir compte de la topologie des lieux. La côte d'Aquitaine est certes tenante avec ses grandes plages de sable, mais la violence des vagues et des courants rend tout débarquement risqué voir impossible...Et puis c'est loin des bases de départ de l'armada alliée de Grande-Bretagne, et le risque de se faire repérer sur une si longue distance.
Patrick

Yvonnick, je pense que les porte-avions US (je n'en vois pas d'autres) étaient pas mal occupés dans le Pacifique.

Je pense que s'il cela avait été vraiment nécessaire il aurait été possible d'en distraire un ou deux pendant quelques semaines. Et il ne faut pas oublier qu'il y en avait dans l'Atlantique: un porte-avions de combat US, les britanniques, les porte-avions d'escorte. Et c'était quand même à portée depuis la Grande-Bretagne. Ça pouvait le faire.
Cependant, un débarquement en Aquitaine n'était pas envisageable pour les raisons exposées plus haut. Et déboucher des Landes n'aurait pas été facile avec l'estuaire de la Gironde au nord et le Massif Central à l'est, sans compter les fleuves: Garonne, Dordogne, Loire et ses affluents. Le seul secteur raisonnable était la Manche entre Cherbourg et Anvers.

Le Portugal de Salazar était toujours un quasi allié de l'Empire Britannique

Je crois surtout que l'Espagne et le Portugal ont eu avant tout une attitude OPPORTUNISTE, l'Espagne était exsangue après trois
années de guerre civile, la division Azul n'était qu'une participation de principe, Franco l'a fait retirer dès 1943, sentant le vent
tourner. Le Portugal est une nation maritime, il a toujours eu des relations très étroites avec la Grande-Bretagne.
Je pense que des alliés ont cherché le plus court chemin entre la GB et le Continent.En fait un compromis.
Les 3/4 des troupes purement Allemandes étaient sur le front de l'Est, les soldats de la WH en Normandie étaient composés de
soldats d'Azerbadjian, Arménie, Ukraine, pays Baltes etc...et en Méditerannée de même.

Cdlt.
,

Bonjour,

Il suffit de voir la vitesse à laquelle l'Italie est passée d'un camp à l'autre en 44.

Petite rectification: en 43.

Oui, mais l'Italie du Nord avec la RSI de Salo, a résisté jusqu'à la fin. C'est pas tout à fait pareil.

Cdlt;

[Prosper Vandenbroucke]

Oui Tienno, seulement je crois quand même que les côtés Danoises, Hollandaises et Belges étaient nettement mieux défendues que les côtes normandes, et puis, même si la distance en km est plus courte pour atteindre l'Allemagne et ses centres industrielles, il ne faut pas oublier les nombreux cours d'eau qui traversent ces trois petits pays.
Amicalement
Prosper

Bonjour,
La Belgique et le Pas-de-Calais, c'est la même chose (du point de vue stratégique). La Hollande: il y a le problème de l'arrière-pays. Le Danemark: comme piège il n'y a pas mieux, les allemands n'auraient eu qu'un front de 50km à tenir. Autant débarquer carrément en Allemagne.